publicité
Accueil du site > Actu > Opinion > Climat : Copenhague et Varsovie n’ont servi à rien, voici une (...)
9-12-2013
Mots clés
Climat
France
Point De Vue

Climat : Copenhague et Varsovie n’ont servi à rien, voici une solution

Taille texte
Climat : Copenhague et Varsovie n'ont servi à rien, voici une solution
(Crédit photo : bixentro - flickr)
 
Sortons de l’impasse des objectifs de quotas inaccordables entre les pays en mettant un prix sur la pollution. C'est la solution préconisée par Jean Sireyjol, président de l'association citoyenne Taca.
Le Baromètre de cet article
ÉCOLOGIE SOCIÉTÉ ÉCONOMIE
SUR LE MÊME SUJET

Jean Sireyjol est président de l’association citoyenne Taca (Agir pour le climat).

Alors que le typhon Haiyan nous a donné un petit aperçu des dévastations que peut causer le dérèglement climatique, les négociateurs du climat à la conférence de Varsovie se contentent d’une déclaration minimaliste pour continuer à essayer de trouver une solution. Visiblement, depuis Copenhague (2009), on est dans l’impasse. Et si on essayait d’en sortir ?

La nouvelle version du rapport du Giec (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) nous rappelle 3 points d’accord à partir desquels il s’agit de construire :

• Il ne faut pas dépasser une augmentation de +2°C, on en est déjà à +0,8°C

• Au delà de +2°C on prendrait un grand risque de basculement irrémédiable des équilibres actuels, par exemple une fonte des glaciers polaires entraînant une montée de la mer de plusieurs mètres

• Pour rester sous la barre des +2°C, il faut, entre aujourd’hui et 2050, limiter nos émissions de gaz à effet de serre à 560 milliards de tonnes (au rythme actuel, on consommerait ce quota en quinze ans et on arriverait en 2050 à un chiffre de plus de 1 000 milliards de tonnes, bien au delà du quota compatible avec +2°C).

Le résultat de Kyoto ? Les émissions ont continué d’augmenter

La négociation en cours depuis Copenhague consiste en fait à convaincre les pays industrialisés – et aussi les autres – à s’engager volontairement à ne pas dépasser un quota d’émissions (de gaz à effet de serre) sur la période concernée afin que globalement l’ensemble des nations émettent moins que ces fameuses 560 milliards de tonnes d’ici 2050.

L’engagement de chaque pays sur un quota d’émissions a été utilisé pour le protocole de Kyoto. Ce protocole ne concernait que les pays développés, et quelques-uns dont les Etats-Unis, l’Australie et le Canada n’ont pas voulu y adhérer. Le résultat du protocole de Kyoto, c’est que pendant sa période d’application, les émissions mondiales ont continué d’augmenter, et si on y regarde de plus près, l’essentiel des réductions d’un « bon élève » comme la France proviennent en fait d’une externalisation de ses émissions et ne sont pas de réelles réductions. C’est le cas de toutes les usines qui, depuis 1990, ont quitté la France pour les pays émergents et dont les émissions de CO2 sont désormais comptabilisées dans les pays émergents (Chine très souvent). Est-il besoin de développer pourquoi cette approche ne peut pas marcher ?

Les Etats-Unis ont refusé de signer le protocole de Kyoto car ils refusent de faire des efforts de réduction si tout le monde n’en fait pas. Mais quand on pollue à 10 (les Américains) alors que la cible est 1, comment exiger de ceux qui sont à 0,3 (les Africains) ou 0,8 (les Indiens) des réductions ? Les pays en développement refusent aussi cette approche. C’est évident pour ceux en dessous de la cible, et compréhensible pour tous ceux qui polluent moins qu’un autre : « Que déjà il réduise à mon niveau, et alors ensuite on réduira ensemble... » Comment penser s’en sortir ainsi ? C’est mission impossible, et la litanie des communiqués d’échec des conférences du climat en est une désolante confirmation.

Ne pas se focaliser sur l’objectif mais sur la manière

Et même si, oh miracle, on arrivait à obtenir un accord sur les quotas de gaz à effet de serre auxquels chaque pays s’engagerait, resterait encore à savoir comment chacun va y arriver effectivement. Et là le problème, réduire nos émissions, reste entier. Nous proposons une approche complètement différente, carrément opposée (pour sortir d’une impasse, c’est déjà une bonne direction !). On ne se focalise pas sur l’objectif, on se focalise sur le comment. Comment réduire nos émissions de gaz à effet de serre ? Notre réponse : en les rendant désagréables, et de plus en plus désagréables !

Aujourd’hui ces émissions sont invisibles, inodores et gratuites. On pourrait les rendre visibles en ajoutant un additif dans les carburants qui colorerait nos gaz d’échappement. Imaginez ce brouillard à l’entrée des grandes villes en retour de week-end. Autre idée, ajouter dans le carburant des boules puantes pour rendre ces émissions odorantes. Tout en notant dans un coin qu’il faudrait en parler à Bison futé, nous avons rapidement écarté ces pistes pour approfondir en priorité l’idée de les rendre payantes.

Comment ? En donnant un prix aux méfaits du CO2. Ce « prix carbone » serait collecté mondialement à la source, quand le combustible est mis à disposition dans le circuit économique, sous forme de charbon à la sortie de la mine, sous forme de pétrole ou de gaz à la sortie du puits d’extraction. Ce prix carbone s’ajouterait aux coûts d’extraction et de mise à disposition des combustibles et se retrouverait inclus dans le prix de vente des produits finis en proportion de la quantité de combustible nécessaire à leur élaboration. Finalement c’est donc le consommateur qui paierait ce prix carbone quand il achète des produits finis.

Une redistribution à 100%

Ce prix carbone est donc un signal prix qui progressivement rendrait de plus en plus coûteux les produits et services utilisant le plus de combustibles fossiles. Ce signal prix rendrait rentables des alternatives de produits et services contenant moins de combustibles fossiles. Parmi ces alternatives il y a l’efficacité énergétique, les énergies renouvelables, et aussi un mode de vie plus simple.

Mais pour pouvoir augmenter progressivement ce prix carbone suffisamment pour que, nous, Français, arrivions à diviser par quatre nos émissions, il va falloir s’assurer que tout le monde, et en particulier les plus pauvres, puisse faire face à cette augmentation de prix. C’est pour cette raison qu’il faut absolument une redistribution à 100% de tout ce prix carbone collecté, une redistribution en part égale à chaque être humain.

Avec cette redistribution égale, les pauvres vont recevoir largement plus que ce qu’ils ont à payer en prix carbone pour leur usage modeste, et les riches vont devoir payer pour toute cette pollution au-dessus de la part moyenne, et ça tombe bien car c’est à eux de réduire leurs émissions, ou au moins à payer pour ce qu’ils n’arrivent pas à réduire.

Revenons à la négociation du climat. Sortons de l’impasse des objectifs de quotas inaccordables entre les pays, mettons-nous d’accord sur un moyen effectif de réduction de nos émissions. Mettons un prix sur cette pollution, faisons augmenter régulièrement et autant que nécessaire ce signal prix, et partageons également entre chaque être humain le prix de cette pollution.

Le prix carbone avec 100% redistribution, c’est la solution 3 en 1. L’efficacité du signal prix, la simplicité du prix carbone à la source et la justice d’une part égale pour chaque être humain. Ces trois qualités pour un seul but, réduire nos émissions de gaz à effet de serre et rester sous la barre des +2°C !

Faites réagir vos proches, diffusez l'info !
Vous aimez Terra eco ? Abonnez-vous à la Newsletter

Président de l’association citoyenne Taca (Agir pour le climat)

6 commentaires
TOUS LES COMMENTAIRES
COMMENTAIRES SÉLECTIONNÉS
RÉPONSES DE LA RÉDACTION
Trier par : Plus récents | Plus anciens
Affichage : Voir tout | Réduire les discussions
  • Le membre sexuel est le symbole extrême de masculinité.contenter sa copine en la permettant d’ d’arriver au pinacle de l’orgasme est une chose vraiment voulue par un individu muni d’un pénis de taille modeste. Agrandir penis

    24.05 à 00h34 - Répondre - Alerter
  • isabelle9351 : Remerciements

    Pour comprendre pourquoi cette science est si importante et pourquoi j’ai pensé qu’il était temps pour moi d’écrire ce livre, on peut encore une fois, et très simplement, faire appel au bon sens. Réduire le risque d’autres cancers comme les cancers de la sphère orale, de l’oesophage, de l’estomac et du poumon les produits dérivés de la tomate fraîche sont souvent plus riches en lycopène que la tomate elle-même30 cela est à l’amélioration de l’absorption de ce phytocomposé lorsqu’il est préparé en pâte 4 fois plus ou en jus, en sauce ou en ketchup. Mais, heureusement, ces contaminations varient d’une espèce de poisson à l’autre, d’une région de provenance à l’autre" et il suffit de faire le bon choix, d’avoir les bons réflexes pour éviter d’être contaminé ou de contaminer ses enfants. Site de l’école : mutuelle santé montpellier. Lorsque l’on analyse toutes les études qui ont cherché à mettre en évidence un bénéfice de la consommation importante de poisson vis-à-vis de certains cancers, tout au plus certaines d’entre elles nous ont-elles suggéré que cette consommation pourrait réduire de 3 ou 4 % le risque d’un cancer, celui du côlon4 autant dire, pour ce qui est de l’effet bénéfique, rien que de très négligeable ! Mais, de mon point de vue, la question qui est posée aujourd’hui est bien plutôt l’inverse : n’y a-t-il pas un risque à consommer davantage de poisson comme nous avons tendance à le faire ? Voilà en partie d’où vient la réponse.

    5.08 à 09h43 - Répondre - Alerter
  • Bravo à Jean Sireyjol pour ce concept, reste à le mettre en oeuvre...
    Quel groupe à repris cette idée pour les Européennes ?

    25.05 à 20h00 - Répondre - Alerter
  • La taxe carbone pourrait aussi couvrir les coûts de la pollution CO2, du captage de carbone ou de synthèse de pétrole artificiel à partir du carbone de l’air, avec une allocation transport pour les plus pauvres.
    Le prix de tout produit ou matière première devrait d’ailleurs inclure le prix du nettoyage de la pollution occasionnée par sa fabrication, usage, et dégradation, les objets en bois et la nourriture locale et bio (soit tout ce qui nous fait vraiment plaisir) deviendraient alors bien moins chers.

    11.12 à 10h09 - Répondre - Alerter
  • La taxe carbone pourrait aussi couvrir les coûts de la pollution CO2, du captage de carbone ou de synthèse de pétrole artificiel à partir du carbone de l’air.
    Le prix de tout produit devrait d’ailleurs inclure le prix du nettoyage de la pollution occasionnée par sa fabrication, usage, et dégradation, les objets en bois et la nourriture locale et bio (soit tout ce qui nous fait vraiment plaisir) deviendraient alors bien moins chers.

    11.12 à 09h43 - Répondre - Alerter
  • Louis Possoz : Taxes ou quotas ?

    Taxer, c’est seulement transférer de l’argent d’une poche à une autre. Cela ne fait pas nécessairement diminuer le PIB (sauf si cette taxe en vient à perturber sérieusement la vie économique). Or il n’y a pas de diminution de la consommation globale d’énergie ou de pétrole sans diminution globale du PIB. C’est ce que nous enseignent aussi bien la physique que l’histoire. Par conséquent, une taxation ne devrait pas induire de diminution des émissions dans un contexte de croissance économique volontariste. Ce lien entre économie et énergie n’est peut-être pas a priori intuitif, il est cependant logique et régulièrement mis en évidence dans la littérature scientifique.

    Par contre, intervenir directement à la source (le puits, la mine) est certainement une excellente idée. Il est plus logique d’essayer d’empêcher le charbon ou pétrole de sortir de terre que d’empêcher le CO2 de sortir de la cheminée ou du pot d’échappement. La proposition de Taca pourrait ainsi être transformée en "une distribution d’une part égale de combustibles fossiles à chaque être humain" en calculant cette part de manière à remplir les objectifs d’émissions de CO2. Après, chacun pourra en faire ce qu’il souhaite.

    10.12 à 09h01 - Répondre - Alerter
PUBLIER UN COMMENTAIRE

Un message, un commentaire ?
  • (Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.)

  • Se connecter
  • Créer un compte

publicité
publicité
publicité
SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0
publicité