Allègre et les climato-sceptiques : comment ils nous manipulent

Je suis atterré par soit le manque d’esprit scientifique, soit la mauvaise foi avec laquelle de prétendus spécialistes traitent le problème du réchauffement climatique et des gaz à effet de serre.

Nos politiques viennent enfin de prendre une sage décision en différant l’application de cette incroyable imbécillité de taxe carbone.
Nombre de ceux qui n’ont rien compris s’acharnaient pour que cette taxe soit appliquée à l’agriculture grosse émettrice selon eux de gaz à effet de serre.
Il est lamentable en effet de prétendre taxer les agriculteurs alors qu’au travers de la photosynthèse il sont les seuls acteurs économiques à recycler le CO² ce dernier étant l’oxygène des plantes ! Ce n’est pas une taxe qu’il faut leur faire supporter mais une rémunération qu’il faut leur donner pour cette action !

André LEGENDRE dans son livre que l’on se garde de citer : « L’Homme est-il responsable du réchauffement climatique ? » traite le problème avec une grande rigueur scientifique et beaucoup de modération et d’indulgence vis à vis des incompétents notoires qui entendent détenir la vérité et qui hélas sont seuls écoutés. Il est vrai que la démonstration scientifique du livre n’est pas à leur portée. Ils seraient bien inspirés de lire les « CE QUE L’ON PEUT RETENIR » qu’ils ont peut-être quelques chances de comprendre et en particulier :

Page 208 :

« . Depuis l’origine de la terre, la concentration de l’atmosphère en CO² n’a jamais été aussi basse que celle qu’Homo sapiens a connu et connaît aujourd’hui.
Le doublement prévisible de la concentration actuelle à la fin du XXIème siècle, voire le triplement, resteraient inférieurs à ce que cette concentration était au temps des dinosaures et de la luxuriance végétale.
. Le Co² base de la photosynthèse est indispensable à la vie sur terre et l’augmentation de sa concentration a des effets bénéfiques sur la croissance végétale et donc sur la vie dans son ensemble.
. Un doublement du CO² ne mettrait pas en cause l’alcalinité des océans. Alors que la concentration en CO² était trois fois supérieure à l’actuelle, voire beaucoup plus, l’acidité (relative) des océans ne semble pas avoir engendré les dommages que certains redoutent. »

Page 259 :
« La contribution du seul CO² ne peut pas être considérée comme suffisant pour expliquer les variations climatiques. Cette contribution comme cela a été montré ne saurait être qu’extrêmement modeste en regard de la variabilité naturelle du climat. ».

Nos congénères refusent hélas d’écouter ceux qui savent et préfèrent s’en remettre aux écolos rigolos qui comme indiqué ci-dessous viennent de prendre leur revanche sur l’inénarrable et lamentable sommet de COPENHAGUE.

LA REVANCHE DES VERTS

Il fallait bien qu’ils trouvassent une revanche après la grande affaire de COPENHAGUE. Ils l’on trouvée avec ce franc et indiscutable succès aux des élections régionales françaises où ils ont obtenu les score admirable de quelques huit pour cent des inscrits !

C’est vrai qu’il y eut COPENHAGUE !
La mascarade fut énorme on se serait presque crû dans le « Meilleur des mondes » de HUXLEY, avec au sein des débats des alphas et bêtas, certes en manque d’intelligence, et à l’extérieur des gammas, deltas et epsilon parfaits, représentant bien le nouvel humanoïde : à la fois révoltés soumis et béats, imberbes, falsettistes asexués et stériles, de vrais clones ! Absalon dans le combat et Yul Brynner dans la défaite, végétariens, ne buvant pas d’alcool, bardés de certitudes sur les pouvoirs que leurs maîtres ont sur la nature et sur le climat, seuls autorisés à exhaler sans retenue, et entre autres et contrairement aux bovins, un souffle chargé en CO² qu’ils feraient mieux de garder pour toute autre chose que nous pomper l’air.
Il devait même y avoir les fouille-merde de service qui, masochiste impénitents, jouissent à la seule perspective de se vautrer dans l’ordure pour trier les poubelles qui seront mélangées ensuite, alors qu’il suffirait de ne pas les remplir par cette ordure inutile, mais cela crée des emplois infiniment plus utiles que ceux de l’agriculture où l’on ne sait que capter et recycler le CO²- en payant quand même une taxe carbone - et où pour ce faire on récupère l’eau douce avant qu’elle n’aille se saliniser et se perdre dans les mers et océans !

Ils crient haut et fort et se défendent de n’être que de gauche, ces prétendus défenseurs uniques de la nature qui entendent pourtant ne pas en respecter les lois de base.
N’interdisent-ils pas les émissions de CO², oxygène des plantes et dont le taux n’a jamais été aussi fort qu’à l’époque de végétation luxuriante des dinosaures ?

N’entendent-ils pas régenter les lois pourtant immuables de perpétuation de l’espèce en déclarant homosexuels et folles en tous genres aptes à fonder une famille ?
Il est vrai que ceux-là pour être en règle avec les lois de la nature auront toujours la faculté de cloniquer !

Jean-Pierre CANOT
Bergerac le 23 mars 2010
http://ah-le-developpement-durable....
http://reviensilssontdevenusfous.bl...

12.04 à 10h21 - Répondre - Alerter

Suite à cette médiatisation à outrance sur la sortie de ce livre signé Allègre, les quolibets et les invectives vont bon train de la part de ce "scientifique" mais on voit bien le manège : créer du buzz pour faire sa publicité et aussi peut être ramener des subventions au laboratoire de géochimie qu’il dirige.
Car il va falloir le répéter , il est spécialiste de la chimie de la croûte terrestre et non du climat , ce qui est fondamentalement différent car l’une étudie la lithosphère ( les roches quoi !)et l’autre l’atmosphère .
Pourquoi vouloir qu’on parle un maximum de lui ? il aimerait bien avoir autant de budget que ceux qui travaillent sur le climat et cela surement cela va bien l’aider auprès du ministère. Vu par ce biais tout s’explique, ne cherchez plus, il n’est pas fou .Signé : une géologue

2.04 à 12h09 - Répondre - Alerter

N’inversez pas les rôles s’il vous plait ! Les seules personnes qui manipulent l’opinion sont celles qui sous couvert de science font de la politique et du militantisme de base. Je lisais tout à l’heure les 400 uluberlus qui veulent absolument que Valérie Pécresse les soutiennent dans leur croisade anti-scepticisme. C’est la preuve la plus flagrante que ces 400 "scientifiques" pensent que la preuve scientifique passe par le politique. Ils devraient plutôt relire Bachelard et surtout ne pas se contenter d’une simple concordance de courbes observationnelles pour en tirer des plans sur la comète. Observation n’est pas raisonnement !

1er.04 à 14h41 - Répondre - Alerter

Bonjour,

Voilà bien un argument fantastique que nous servent les climato-septiques de tous poils : au temps des dinosaures il faisait plus chaud et pourtant ils vivaient bien eux, la Terre était luxuriante et tous les T-rex du monde se portaient merveilleusement bien ! Bref le Paradis sur Terre !!! Comme l’a judicieusement fait remarqué Terraedes le problème n’existe pas pour la planète qui continuera de tourner autour du soleil sans nous, merci pour elle, mais bien pour l’humanité et je dirais pour la biodiversité d’aujourd’hui qui s’est constituée avec les températures de notre ère. Allègre est insupportable de suffisance. Je ne sais pas si les scientifiques du GIEC ne se remettent pas en cause comme l’écrit si bien notre premier intervenant, par contre le sieur Allègre lui ne le fait en rien : entendu ce matin sur France-Inter !!! Ses arguments sont faux mais il persiste et signe, traitant les autres d’idiots. Et surtout ne pas confondre l’incertitude scientifique avec la remise en cause de tout tout le temps, mm des éléments que nous connaissons un peu voir beaucoup car il y a incertitude et incertitude en science. Ou bien nous devons remettre tout en question, tous les jours, du nucléaire comme de la géologie, etc ... N’exagérons pas dans ce sens non plus ! Donc oui les dinosaures ont vécus avec des climats probablement plus chauds, mais ... c’étaient des dinosaures, bestioles forts sympathiques dont on ne connait pas grand chose en réalité mais qui ne ressemblaient ni à l’humain, ni aux mammifères d’aujourd’hui ... Autre point qu’il ne faut pas oublié : les continents d’alors n’étaient pas les mêmes et beaucoup d’autres éléments différaient d’aujourd’hui comme la densité de la planète, son cycle autour du soleil, les plantes qui poussaient, etc. Bref nous ne pourrions probablement pas vivre dans un monde pour dinosaures, ni eux dans le nôtre. Comme d’autres espèces adaptées aux conditions plus rudes d’il y a 20 000 ans disparues maintenant. Le problème vient aussi et surtout de la rapidité à laquelle les changements risquent de se faire et de la non possibilité d’adaptation du monde entier à ces boulversements. Il est vrai que pour nous, européens du centre (en latitude) nous n’avons guère à nous en faire, mais les habitants de Vanuatu ne sont pas du même avis que M’sieur Allègre, curieusement. Dingue, non ? Il est vrai qu’ils ont déjà plus de soucis actuellement. De plus est-ce si difficile que cela de changer ??? Vivons nous aujourd’hui comme nous le faisions ne serait-ce qu’il y a 20 ans ? 50 ans ? Non. Dc pourquoi figerions-nous notre mode de vie maintenant ? Puisqu’il va évoluer autant le faire dans le sens de la responsabilité et de la solidarité mondiale et non de l’égoïsme occidento-centré. Nous pouvons être très heureux sans nos 4x4 et les 12 TV à écran plasma qu’on voudrait nous voir avoir dans nos apparts. Penser autrement, beau défi, non ? Un monde qui demande d’être réfléchi c’est beau ça, non ? Devrait faire palpiter les chercheurs ,les intellectuels, les politiques et toutti quanti, non ? Je ne comprends pas ce refus là, mais bon nous savons bien que nombres d’intêrets sont en jeu et que les climato-septiques sont sponsorisés par des entreprises particulières.

31.03 à 14h47 - Répondre - Alerter

On parle du réchauffement mais pas de co2. A Paris je peste contre les mecs qui roulent au diesel pour faire des économies sans se soucier des autres qui respirent cette merde cancérigène (car contrairement aux allemands ici les filtres à particules sont inexistants). C’est vrai que balancer toute cette saloperie dans l’atmosphère à longueur de temps ne me paraît pas très saint. A comparer avec les engrais avec lesquels les agriculteurs ont pourri les sols et leur santé...

Donc réchauffement ou pas réfléchissons à cette pollution

30.03 à 20h14 - Répondre - Alerter

Bonjour,

Face à l’omniprésence de Claude Allègre dans les médias et à l’ignorance manifeste de ceux-ci sur les sujets liés aux évolutions climatiques et les compétences réelles de M. Allègre dans ce domaine, je vous propose de marquer votre différence et votre désaccord en devenant membre du groupe suivant sous facebook :
"Qu’on arrête de faire tribune au mammouth Allègre"

Adresse : http://www.facebook.com/?ref=home# !...

Après tout, il n’appartient qu’à nous en exprimant à notre tour le doute sur les arguments et motivations de ce monsieur, de transformer la surexposition médiatique de M. Allègre en réelle démarche médiatique pour comprendre et expliquer les origines et mécanismes associés au dérèglement climatique....

Bonne journée !

29.03 à 15h13 - Répondre - Alerter

Le vrai savant est en permanence habité par le doute. Ne le serait-il pas que cela signifierait que l’on a tout découvert et que la science n’a plus lieu d’exister !

Il est à partir de là aisé de définir qui est le scientifique authentique entre les dénommés climato-sceptique et ceux qui prétendent être manipulés.

On ne peut être qu’atterré par : soit le manque d’esprit scientifique, soit la mauvaise foi avec laquelle de prétendus spécialistes traitent le problème du réchauffement climatique et des gaz à effet de serre.
Nombre de ceux qui n’ont rien compris s’acharnaient par exemple pour que cette taxe carbone enfin supprimée soit appliquée à l’agriculture grosse émettrice selon eux de gaz à effet de serre.
Les agriculteurs sont pourtant au travers de la photosynthèse les seuls acteurs économiques à recycler le CO² ce dernier étant l’oxygène des plantes ! Ce n’est pas une taxe qu’il faut leur faire supporter mais une rémunération qu’il faut leur donner pour cette action !

Le GIEC dont on prétend qu’il détient seul la vérité tire des conclusions scientifiques qu’il est interdit de discuter, non pas des faits ou observations mais de consensus entre savants membre du GIEC bardés de certitudes.
Il vient, ce qui en dit long sur le sérieux de l’affaire de reconnaitre diverses erreurs et notamment le fait, d’importance capitale, qu’il n’y a pas eu de réchauffement climatique depuis 10 ans.

Personne ne parle bien entendu d’André LEGENDRE qui dans son livre : « L’Homme est-il responsable du réchauffement climatique ? » traite le problème avec une grande rigueur scientifique et beaucoup de modération et d’indulgence vis à vis des incompétents notoires qui entendent détenir la vérité et qui hélas sont seuls écoutés. Il est vrai que la démonstration scientifique du livre n’est pas à leur portée.

« Le doublement prévisible de la concentration actuelle de CO² à la fin du XXIème siècle, voire le triplement, resteraient inférieurs à ce que cette concentration était au temps des dinosaures et de la luxuriance végétale.

« La contribution du seul CO² ne peut pas être considérée comme suffisant pour expliquer les variations climatiques. ».

Il ne vient à l’idée d’aucun de ces apprentis sorciers plus dangereux que les gaz à effet de serre, de mesurer leurs propres émissions de CO² et de les limiter en évitant discours et actions inutiles.

Nos congénères refusent hélas d’écouter ceux qui savent et préfèrent s’en remettre aux écolos rigolos qui rejettent les lois les plus élémentaires de la nature telle : celles de la perpétuation de l’espèce, du cycle du carbone, ou des rythmes biologiques liés à l’heure, nous sommes à partir d’aujourd’hui en avance de deux heures sur le soleil, façon sans doute de lui faire comprendre que nous ne saurions accepter sa loi !

29.03 à 10h38 - Répondre - Alerter