« Le Giec, un outil d’expertise unique »

Comme toute entreprise humaine, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) est imparfait. Mais faudra-t-il qu’il s’excuse d’être ce qu’il est ? Il suffit de considérer d’autres débats (OGM, évaluation des filières énergétiques), de réaliser à quel point le mélange permanent de l’intérêt général avec des intérêts nationaux ou commerciaux y ont favorisé des oppositions violentes et jamais instruites sur le fond, pour comprendre qu’il faut absolument préserver ce qui fait le caractère unique du Giec. Il s’agit d’un outil d’expertise créé pour répondre aux interrogations du G7 sur la dangerosité des gaz à effet de serre, placé sous l’égide d’organismes internationaux et conçu pour impliquer le plus largement possible l’ensemble de la communauté scientifique internationale.

Au-delà des quelques fautes très ponctuelles relevées dans le dernier rapport, les critiques récentes ont révélé plusieurs inquiétudes plus profondes de l’opinion. La première concerne le coût du Giec. Il est en fait mineur. Les quelques centaines « d’auteurs principaux » qui consacrent environ quatre ou cinq mois équivalent temps plein à la rédaction des rapports, le font bénévolement. Le secrétariat du Giec ne compte que quelques permanents. Il s’agit donc d’une structure très légère, qui s’appuie sur la bonne volonté de l’ensemble de la communauté scientifique.

Une deuxième inquiétude est que le Giec se fasse l’écho d’une majorité bien pensante et sûre de ses idées, prête à écraser les avis minoritaires. Cette inquiétude est renforcée par l’idée que l’organisme voterait – une procédure inadmissible s’agissant de débats scientifiques. La réalité est différente. Le Giec cherche à promouvoir la recherche de consensus, ce qui protège au contraire les avis minoritaires. Ses rapports sont écrits de manière à synthétiser l’information la plus large possible et ils sont soumis à des relectures auxquelles sont conviés les scientifiques de toutes les disciplines. Chaque remarque donne lieu à une réponse écrite. Les résumés destinés aux décideurs qui en sont extraits sont ensuite discutés en détail par une assemblée où chaque gouvernement envoie des experts. Il suffit de l’intervention d’un seul participant, qui peut venir des Etats-Unis, de Russie ou des monarchies pétrolières, pour invalider un élément du texte et obliger le Giec à le réécrire. Qu’après toutes ces épreuves, les résumés destinés aux décideurs gardent un contenu fort témoigne de la solidité du dossier scientifique sous-jacent.

Relevons pour finir une troisième critique : le Giec favorise la prééminence du problème climatique sur les autres problèmes de la planète (maintien de la biodiversité, ressources en eau, etc.). Cela est probablement vrai, mais ce qu’il faut alors favoriser, c’est l’apparition d’autres Giec pour d’autres disciplines. Nous n’avons qu’une seule planète et c’est bien à l’échelle internationale que doit se conduire l’expertise scientifique sur les grands enjeux environnementaux. —

Photo : DR