Fukushima : la fin d’un monde

Sans nier les nefastes implications de Fukushima, il me semble que (fruit du culte du court terme ?) de jeter aux orties le nucléaire comme votre titre le laisse penser c’est faire l(a mauvaise)’économie du recul, de la prise de distance et de la réflexion.
Sans savoir si vous avez , lors de la rédaction de votre dossier, eu accès à "toutes les informations", j’ai entendu il y a peu que cette centrale n’avait pas été faite pour résister à un séisme (prévisible dans cette région) de cette ampleur et qu’il s’agissait d’un PROBLEME de CONCEPTION (donc prévisible, fruit lui aussi d’une mauvaise économie).
De même, l’accident de tchernobyl ne résulte -t-il pas , trois ans avant la chute du mur dans une (ex-)urss aux abois, d’un défaut d’entretien(faute de moyens) ?
Certes, le risque 0 n’existe pas mais, quand, dans un pays riche, les centrales sont bien pensées les risques (naturels etc etc) correctement évalués le nucléaire est un même titre que d’autre moyen de production une énergie avec des avantages et des inconvénients qu’il convient de maitriser. Je sais de toute façon que compte tenu de l’actualité, de l’oprobe vite jeté sur le nucléaire par (entre autres) Europe écologie (au mépris des victimes japonnaises) jetés ce(mon discours) ne peut quasiment pas passer.
De toute façon, que veut on (les écolos (au sens europe écologie) sont quasiment tous des geek ou des néo-geeks accros aux ntic à l’avion au voyages au bout du monde etc..) la bougie, le feu de bois, tous moyens de production à des avantages ET des inconvénients . le nucléaire ? risque immédiat(fukushima, tchernobyl....) et déchets, le photovoltaïque ? production polluante, durée de vie moyenne (20/30 ? ans+ ?), l’éolien ? polluant aux dires de certains tue des oiseaux font du bruit bilan carbone moyen et électricité n’est, à ce jour que pas (ou difficilement) stockable.
ah ... ravages du (hyper) court terme...

4.04 à 17h51 - Répondre - Alerter

30.03 à 09h10 - Répondre - Alerter