Gaz de schiste : « Terra eco » ouvre le débat public, avec vous

Je reviens ici avec une double question sur la consommation de l’eau dans l’exploitation des gaz de schistes...
J’ai compris que, d’une part, il faut une grande quantité d’eau pour la technique de fracturation et que d’autre art, le risque de pollution des nappes phréatiques n’était pas exclus.

Comment est gérée cette question de l’eau dans les régions potentiellement concernées ?
Les organismes de gestion des ressources en eau et de connaissances du milieu aquatique (par exemple, l’ONEMA) ont-ils étudié cette question ? ont-ils été sollicités ?
Et comment ce problème de l’eau est-il pris en compte dans les phases de pénuries ? Par exemple en Seine-et-Marne (concernée par les projets) il y a déjà (depuis fin avril !) des mesures de restriction de la consommation d’eau. N’y a-t-il pas incohérence ?

Merci par avance à ceux qui ont des réponses à ces questions...

5.05 à 11h29 - Répondre - Alerter

Le principe de précaution a un sens précis. Carbone plus risques d’exploitation considérables, dans des paysages finis et cloisonnés, pour une "indépendance" comprise aléatoirement entre 50 et 130 ans (que valent ces estimations d’ailleurs)...
Revenons au bon sens : une fois cette durée écoulée, que fait-on dans des paysages désolés ? On part pour le Koweit ? Pour la lune ? Ah mais ce ne sera pas nous ? Excusez-moi, je n’avais pas compris...
Nous sommes face à la résistance au changement dans le triomphe de la cupidité. Attention aux discours des technocrates sur ces gisements : cessons d’externaliser les coûts. Si le vrai prix du charbon n’est pas celui du marché (voir l’article de Terra Eco), alors quel est le vrai prix du gaz de schiste ? Hallucinant !

21.02 à 14h05 - Répondre - Alerter

Bonjour à tous,
manifestation nationale samedi 26 février à 14 h à Villeneuve de Berg - Ardèche. Qu’on se le dise. Salutations amicales.

21.02 à 00h37 - Répondre - Alerter

Ce projet va à l’encontre de la vie elle-même et de notre propre évolution, voilà mon avis...

Voici un lien intéressant du maire d’une commune Ardéchoise :
Pour ceux qui veulent agir concrètement et simplement, il est possible d’imprimer et d’afficher cet arrêté dans sa propre Mairie ou autre lieux :

http://www.lablachere.fr/?Gaz-de-schiste

Egalement "l’appel" d’un élu (Tj d’Ardèche !) :
http://www.dailymotion.com/video/xh...

19.02 à 10h58 - Répondre - Alerter

Bonjour,

je réagis ici en apportant une nouvelle page de lecture (québécoise) sur le sujet : http://www.thenaturalstep.org/en/canada/gaz-de-schiste-et-d-veloppement-durable
Ce qui m’inquiète le plus, c’est la remarque de Fred’O sur "le chemin de moindre effort". La présentation biaisée qui consiste à sous-entendre que la France peut (ou presque) devenir autonome en énergie peut d’autant plus être entendue que l’extraction des GDS concerne des régions peut être peu fréquentées. Il y a mobilisation locale mais... pour un "parisien", c’est loin, tout ça !!! Et puis, un bout de Larzac en plus ou en moins...

En lisant (sur les journaux "généralistes") les commentaires dès qu’un article parle d’économie d’énergie, de "finitude du pétrole", etc., je pense que la majorité ne veut rien voir, rien savoir et surtout, surtout, continuer à vivre comme elle vit...

Inquiétant, oui...

18.02 à 19h07 - Répondre - Alerter

Comme promis, 2 papiers sur les réserves mondiales de gaz de schiste

http://www.worldenergy.ch/file/Welt...

http://campus.hesge.ch/commodity_tr...

Les réserves mondiales représenteraient 3 x le volume des réserves en gaz conventionnel —> 180 années de consommation (à consommation constante of course, puisqu’il reste pour 60 ans de gaz). Même à supposer que l’on bascule 50% du pétrole vers le gaz (ce qui n’arrivera probablement pas en raison du plus faible côut du charbon), il y aurait encore pour 90 années de consommation environ( à la grosse louche).

C’est la m....

FreDO

18.02 à 18h17 - Répondre - Alerter

Merci Fredo pour ta réponse. Une petite réaction :
"A mes yeux le souci MAJEUR DES GDS réside surtout dans :
 La mise à disposition d’énergie fossile additionnelle qui va couper tous les efforts de réduction des gaspillages et d’efficacité énergétique qui auraient pu revenir à l’avant de la scène si l’énergie voyait son prix croître inéluctablement"

-> c’est l’argument du rapport Tyndall. Je pense qu’on pourrait répondre en disant que si on se force à remplacer le charbon par du gaz (exemple un moratoire sur les centrales charbon) alors ça vaut le coup d’aller vers les gaz de schiste. En d’autres termes, on ferait mieux de s’acharner sur le charbon que sur les gaz de schiste, en tout cas sur l’aspect carbone. Ceci est vrai si le gaz a effectivement un impact CO2 meilleur que le charbon ce qu’une mise à jour de l’étude de l’université de Cornell remet en cause. Il faut attendre que les chiffres soient confirmés mais si c’est vrai, ça peut être un sacré coup dur pour les gaz de schiste mais aussi les gaz conventionnels.

"- Des impacts environnementaux (sols, eau, biodiversité, paysages) atroces à proximité des puits de forage et dans un rayon relativement important de ceux ci pour les impacts indirects (pollution des eaux de rivière, des eaux souterraines etc)" -> je suis d’accord mais tous les modes de production d’énergie, y compris les énergies renouvelables, posent aussi ce genre de problème dans des proportions différentes selon les énergies. Je serai curieux du réelle quantification sur ces différents impacts par rapport à d’autres modes de production dans une approche cycle de vie.

Certes il ne faut pas être mono-critère CO2, n’empêchent que le CO2 a potentiellement tellement d’impact sur tout le reste (eau, biodiversité etc...) que, à mon sens, ça justifie de lui accorder une importance prédominante.

16.02 à 15h26 - Répondre - Alerter

Le débat du gaz de schiste n’est pas que écologique, mais touche aussi à l’éthique et au modèle profond de la société ; Il ne s’agit pas de dire "c’est" ou "ce n’est pas" écologique, au sens environnemental du terme, mais est-ce écologique à tous points de vue ?
à chaque fois que les lobbies entreprennent quelque chose, le citoyen est laissé pour compte, et les inconvénients tant économiques que de santé, sont totalement passé à la trappe, le droit de parole n’existe pas, et le droit de défense encore moins....
et cela devient véritablement choquant...

http://lejour-et-lanuit.over-blog.c...

14.02 à 23h10 - Répondre - Alerter

Il n’y a pas seulement la risque de pollution des eaux, etc. Le gaz c’est du CO2 pas encore brulee. Il y a des gens qui nous font croire que extraire le gaz, c’est reduire les emissions de CO2, parce-que ca produit moins que bruler du charbon. Sauf, le charbon qui n’est pas brulee a cause du gaz brulee a la place, bien, il va forcement etre brulee ailleurs. Le regle, c’est assez simple : les emissions du CO2 sur la terre sont egal aux produits fossiles exrait du terre. Laissons donc le gaz la ou il est pour faire notre part contre le rechauffement climatique.

11.02 à 15h20 - Répondre - Alerter

On ne peut pas être contre comme ça, par principe. La recherche de nouvelles sources d’énergie est pertinente et justifiée. Pour la majorité nous ne sommes pas des spécialistes mais il semble raisonnable de demander à ceux qui le sont et qui ne sont pas en conflits d’intérêt avec les entreprises et institutions concernées de nous éclairer sur les conséquences à court, moyen et long terme de ce choix énergétique (comme pour les OGM mais c’est un autre débat). Et il semble que, au vu de ce qui existe déjà aux Etats-Unis et au Canada, cela ait des répercussions catastrophiques sur l’environnement concernant notamment la pollution des nappes d’eau profondes, défiguration du paysage par le mitage en surface, pour un rendement somme toute assez faible. Ce qui est choquant, encore une fois (et là cela rejoint les OGM) c’est que les citoyens - responsables - que nous sommes n’aient été informé que par des lanceurs d’alerte, en ayant la désagréable impression d’être considérés comme irresponsables. Nous voulons savoir et participer à notre destin collectif autrement que par procuration, les enquêtes d’utilité publique servent à cela, entre autre. Donc, en l’état actuel des choses, je suis contre ce projet et pour la suspension immédiate - voire définitive selon les rapports indépendants d’expertise - des procédures en cours.

11.02 à 10h35 - Répondre - Alerter

L’exploitation des gaz de schiste fait tout bonnement froid dans le dos, quand on voit les degats que cela generent ! A la lecture de votre article, on mesure les consequences environnementales et humaines... Et on imagine sans mal ce que cela pourrait donner, comme dans un mauvais film de science fiction (deja trop proche de nous), des forages partout qui puiseraient les ressources de la Terre sans fin... MAIS POURQUOI FAIRE ????? Les hommes sont devenus fous :(
Quelle planète pour nos enfants ?!!!!
NON aux gaz de schiste

10.02 à 11h20 - Répondre - Alerter

Retrouvez toute l’actualité des gaz et huiles de schiste sur le portail d’information mis en place par CAP21 : www.deleaudanslegaz.com
Nous constatons une forte mobilisation sur le terrain. Hier soir, j’animais une réunion d’information à Château-Thierry avec François Veillerette, la salle était comble et les inquiétudes nombreuses par rapport aux autorisations d’exploration déjà délivrées.
Ne relâchons pas la pression !
Eric Delhaye
Président délégué de CAP21

9.02 à 15h12 - Répondre - Alerter

La réponse est dans la question.

Selon une étude préliminaire réalisée, dans l’État de New York, par l’équipe scientifique du Pr Robert HOWART de l’Université Cornell (spécialiste en écologie et en biologie environnementale), les conséquences écologiques liées à l’exploitation du gaz de schiste ne sont guère réjouissantes. En comptabilisant l’ensemble des émissions se produisant au niveau des différentes étapes du processus d’extraction du méthane de schiste (exploration, forages…, transports divers), celles liées à la combustion de ce gaz, celles résultant des fuites présentes tout au long du procédé, la filière du gaz de schiste se révèlerait, sur le plan climatique, aussi polluante et néfaste que le charbon, la pire des énergies fossiles en ce domaine… Sans parler des dégâts environnementaux localement envisageables, tant au niveau des paysages que des besoins colossaux en eau, des norias de camions, de la pollution des nappes phréatiques par diverses substances chimiques…

Mais le monde de l’industrie trépigne déjà de jubilation… jusqu’à l’hébétude : grâce au gaz de schiste (shale gas) les réserves mondiales de gaz s’accroîtront d’autant. Pour le cas français, les gisements repérés dans le sud de la France (Languedoc-Roussillon) renfermeraient 2 380 milliards de mètres cubes (50 ans de la consommation nationale de gaz à son niveau actuel !) de quoi réduire la forte dépendance énergétique du pays. De belles perspectives pour envisager une poursuite voire une intensification de la mise à sac de la planète.

Nul doute que les émissions de gaz à effet de serre ont de beaux jours devant elles… tandis que la conversion, pourtant urgentissime, à une économie peu carbonée, aux économies d’énergies et aux énergies renouvelables sera retardée d’autant. Si l’on considère l’impact sur 100 ans, le méthane contenu dans le gaz de schiste, a un PRG (Pouvoir de réchauffement Global) 23 fois plus « efficace » que le CO2 en termes d’effet de serre. Mais, selon le rapport du GIEC, à un horizon de 20 ans (période plus en adéquation avec la durée de vie des puits de gaz de schiste), son PRG est 72 fois supérieur à celui du CO2. Peut-on sérieusement penser, dans ces conditions, limiter la hausse du réchauffement planétaire à 2°C ? C’est vraisemblablement la raison pour laquelle certains, à Cancun (par « réalisme » ?), manifestèrent leur préférence pour une adaptation de la planète au changement climatique plutôt que de s’obstiner (par « utopie » ?) à vouloir poursuivre la lutte en vue d’éviter la crise écologique…

Alors, faut-il exploiter le gaz de schiste ? Vu les informations précédentes, et sauf à s’entêter, malgré leurs inconvénients majeurs, en faveur des énergies fossiles, la réponse est dans la question !!!

9.02 à 10h57 - Répondre - Alerter

J’espère que cette exploitation de gaz de schiste ne se fera pas, car elle serait très polluante pour les nappes phréatiques.

On a déjà commis l’erreur du tout pétrole, puis du tout nucléaire (avec tous les risques de pollution radioactive et le problème des déchets, dont on ne sait que faire).

Quand est-ce que la France se décidera enfin d’exploiter son potentiel d’énergie renouvelable ?
Energie inépuisable, non polluante, gratuite et créatrice d’emplois.

9.02 à 10h09 - Répondre - Alerter

A lecture des articles sur le sujet, le projet fait plutôt froid dans le dos.

Il est grand temps que nos sociétés abordent les problématiques énergétiques sous un angle nouveau : éviter les gâchis et favoriser ce qui génère le moins de déchets.

J’espère que le débat ne se refermera pas suite à l’action d’un obscur lobby gazo-pétrolier.

Bravo à votre journal !

8.02 à 19h15 - Répondre - Alerter

que les permis soient accordés ou non, que l’exploitation ait lieu ou non, le simple fait d’annoncer que de substantielles réserves d’hydrocarbures existent dans le sous-sol français ne pourra que raviver le sentiment général du "alors c’est bon, continuons à consommer les yeux fermés".

Je suis extrêmement pessimiste suite à ces nouvelles de voir une large frange de la population accepter de faire des efforts pour réduire leur impact environnemental sachant qu’une solution existe potentiellement dans notre sous sol : on vient de leur proposer le chemin du moindre effort.

Alors, oui, je soutiens tous les acteurs qui s’opposeront fortement à l’exploitation de ces gaz notamment pour en interdire leur exploitation et dégonfler cette baudruche énergétique sous-disant miracle.

@Butterfly : je recommande effectivement fortement la vision du documentaire Gasland qui est COMPLETEMENT EDIFIANT : j’ai enchaîné les épisodes avec des yeux ronds.

L’enjeu c’est précisément de protéger nos écosystèmes, pas de les détuire, même au nom de la sacrosainte indépendance énergétique. ceci requiert une intelligence et un effort collectif, bref l’anti-thèse de ce que nous proposent les Gazde schiste.

See U soon.

FredO

8.02 à 13h22 - Répondre - Alerter

Allez faire un tour sur le site de Fabrice Nicolino.
http://fabrice-nicolino.com/index.php

8.02 à 12h08 - Répondre - Alerter

L’exploitation de ces gaz ne peut pas se faire, du moins dans l’état actuel des technologies, sans destruction irréversible des sites de forage et pollution irréversible des aquifères. Je suis donc totalement opposée à l’exploration et à l’exploitation. Par ailleurs, il faut développer des énergies renouvelables, et parallèlement, travailler activement à réduire le gaspillage d’énergie.

8.02 à 12h03 - Répondre - Alerter

Combien de sujets sur lesquels la démocratie semble totalement oubliée ?

Quelques exemples : les OGM, la chasse,les investissements hasardeux des banques,l’environnement en général, l’agriculture,la santé, bref, le pouvoir est à l’argent quoique nos dirigeants nous en disent......

Combien de responsables de scandales ont payé leur délinquance ou crime, la liste est bien courte, c’est le moins que l’on puisse en dire.

Et pourtant les cas scandaleux récents ne manquent pas, l’actualité en témoigne tous les jours.

8.02 à 11h18 - Répondre - Alerter

Il semble incompréhensible, au vu de ce qui se passe déjà au canada, que l’on envisage de suivre le même chemin ! comment imaginer que l’on va ruiner les réserves d’eau, polluer les sols et détruire les paysages de ces belles régions parce que l’on est incapable de réduire notre consommation ? Pourquoi tant de haine contre les éoliennes et le solaire qui eux, ne laissent pas autant de destruction derrière eux. Juste une affaire de gros sous ? pour toujours les mêmes ???? On ne parle pas des transports incessants de poids lourds qui vont traverser les dites régions.
Mobilisons nous et changeons nos comportements. Je n’habite pas les régions concernées mais j’espère que les locaux vont se soulever en masse et je ne comprends pas du tout comment, dans un pays soi disant démocratique, les personnes concernées n’ont pas été informées ni concertées plus tôt ????

8.02 à 10h51 - Répondre - Alerter

Pour quelle raison l’Etat se précipite sur les gaz de schiste au moment où il juge plus utile de"suspendre" le photovoltaïque ? pourquoi ne pas exploiter d’abord toutes les possibilités des énergies renouvelables (éolien et solaire, notamment) ? C’est vrai qu’un champ d’éoliennes n’est pas esthétique pour tout le monde, mais quand on les enlèvera, que restera-t-il : une trace de béton, peut-être plus, je ne suis pas spécialiste...Mais des puits de gaz ....qui vont pomper des milliers, des millions de litres d’eau au moment où cette ressource se raréfie, eau polluée qu’il va falloir stocker.... un sous-sol pourri par les explosions et les produits chimiques....des paysages à jamais défigurés...A ma connaissance, il ne peut même pas y avoir l’alibi de la création d’emploi........Pourquoi et par quel hasard quand il s’agit de multinationales, arrivent-elles toujours à leurs fins et dans l’opacité alors que des plus petites entreprises qui voudraient faire du propre se font "baiser" par le pouvoir en place ? (le plus gros fabricant français de cellules photovoltaïques, filiale d’un groupe canadien, licencie plus vite et plus que prévu suite à la "suspension" du photovoltaïque ... ) collusion, financement de campagne, conflits d’intérêts ? Quelle définition Jean-Louis Borloo donne-t-il de l’expression "protection de l’environnement " pour avoir signé en catimini ces décrets ?
De toute façon, nous sommes arrivés à un point où il faut aussi et prioritairement revoir nos modes de vie et trouver les moyens, chacun à notre niveau, pour diminuer notre consommation d’énergie. Ce n’est pas un pensum, c’est pour l’avenir et en plus, c’est une démarche intéressante....
Dans tous les cas, avant de dire oui aux gaz de schiste, allez faire un tour en Alberta voir ce que fait l’exploitation des sables bitumeux : au niveau de l’eau, des rivières et de la santé des populations....

8.02 à 10h18 - Répondre - Alerter

En cas de consultation, j’aurais répondu non.

Il suffit de voir comment se passe l’exploitation aux USA pour comprendre que c’est tout sauf une bonne idée. Un même investissement dans les Négawatts serait bien meilleur et plus profitable pour la quasi unanimité de la population mondiale. Restent la fraction ultraminoritaire d’accros aux profits financiers (et dont nos gouvernants sont les marionnettes) qui n’y trouveraient pas leur comptes.

Nous n’allons pas sucider nos paysages et nos autres activités pour les caprices mortiféres de ces criminels !

8.02 à 08h28 - Répondre - Alerter

Bonjour,

je me pose une question primordiale : a-t-on besoin de ces gaz ? A quoi servira-t-il ? N’a-t-on pas suffisamment d’énergie à disposition ?
Ca me semble essentielle d’y répondre, avant de rappeler que les risques environnementaux ne sont plus à démontrer (risques de contamination de la nappe phréatique, émission de méthane, utilisation massive de l’eau).
Ici, à Québec, les habitants, au courant de la façon dont se fait l’exploitation aux Etats-Unis, sont en train de bloquer l’exploitation au Québec et il est fort probable qu’ils y parviennent (avec l’appui de la communauté scientifique). Prenons exemple.

Et puis j’en profite pour vous suggérer cet article, issu de mon blog : http://www.terra-economica.info/Les...

Merci pour cette initiative intéressante,

Benjamin

7.02 à 19h08 - Répondre - Alerter