Faut-il avoir peur des millions de déchets radioactifs ?

800 kg de déchets domestiques par hab par an
2000 kg de déchets industriels par hab par dont 70 kg hautement toxiques (principalement métaux lourds)

1 kg de déchets nucléaire par hab par an dont 10 g haute activité.

Encore une vérité qui dérange apparemment ....

pratiquement tout le monde sait maintenant qu’il y a zéro
garantie scientifique qu’une seule couche géologique ne puisse
être stable et isolante pour 100.000 ou 200.000 ans vis-à-vis des
déchets radioactifs hautement radioactifs ; il suffit de lire le
"science et vie" ; un des ses numéros récents titrait : " de moins
en moins de solution pour les déchets radioactifs " !!!
cocomilu (ecoffey,genève)

enterrer sans pouvoir le resortir est une pure betise produir ce genre de dechet est pire

Elle (Lauvergeon) nous avait dit, ça tien dans le fond d’une piscine donc le pb des déchets n’existe pas.
Avant on nous avait dit, pas de pb on résoudra le problème quand il se posera,
Avant le nucléaire une énergie inépuisable et propre.

Une suite de mensonges pour cacher une réalité : une pollution très dangereuse pour très longtemps.

Un Système dit démocratique qui ment sur le long terme est.il démocratique ?

Peut-on enfin proposer aux citoyens de dire si oui ou non ils acceptent cette saloperie et ces mensonges ?

La question ne sera pas posée.
la démocratie minimum restera dans les romans (de science-fiction) et les publications propagandistes.

La peur tue l’esprit...

L’esprit dit : le nucléaire c’est TROP dangereux, on ne sait pas gérer donc il faut arrêter de faire du nucléaire.
Et pour moi il faut — en parallèle de développer des énergies alternatives, des économies et d’arrêter d’investir dans le nucléaire — enfouir les déchets au plus profond (500m ou plus). C’est un moindre mal. La Terre saura digérer les monstres que nous avons créés.

Mais ensuite il faudra passer à autre chose pour que l’esprit soit nettoyé de toute cette merde nucléaire !!!

Dire que le nucléaire est une panacée est bien sûr une ineptie. En revanche, dénoncer les méfaits du nucléaire, c’est bien, mais proposer une solution alternative à la même échelle, (ayant évidemment un faible impact sur l’environnement, sinon ça ne sert à rien), ce serait encore mieux. Et là, en général, il n’y a plus grand monde. J’en entends déjà dire mais si bien sûr, il y a l’éolien, l’hydraulique, le solaire, etc. J’invite dans ce cas ces personnes à se renseigner sur ce que peuvent vraiment faire ces technologies et surtout à quel coût pour l’environnement (le Danemark, champion Européen de l’éolien, est le deuxième plus gros pollueur pour sa production d’électricité, en termes de gaz à effet de serre).

Ensuite, concernant l’article, j’aurais aussi apprécié que l’auteur face une distinction entre les différents types de déchets entreposés, car s’il est vrai que leur volume total représentera environ 2.7 millions de m3 en 2030, près de 90% de ce volume concerne des déchets de très faible radioactivité (et émettant sur une durée courte de l’ordre de quelques dizaines d’années), comme les gants utilisés par les techniciens manipulant les appareils radiographiques dans les hopitaux, etc. Pas de quoi fouetter un chat, surtout quand on sait que les centrales à charbon (qu’un pays pas très éloigné du nôtre va faire tourner à plein régime en compensation de l’abandon du nucléaire) émettent elles aussi de grandes quantités de matériaux radioactifs directement dans l’atmosphère (si bien que l’environnement d’une centrale à charbon est plus radioactif que celui d’une centrale nucléaire selon le site www.epa.gov).

http://effetsdeterre.fr/2009/04/09/...

Encore plus surprenant, alors que la filière nucléaire a l’obligation de gérer ses déchets radioactifs (encore heureux dira t-on), ce n’est pas le cas pour les autres filières (d’une manière générale tous les hydrocarbures extraits du sous-sol). En réponse à l’opposition grandissante de l’opinion face à la filière nucléaire, certains commencent d’ors et déjà à nous préparer à l’âge d’or du gaz (de schiste entre autres)

http://www.actu-environnement.com/a...

et là si ça arrive, je crois que certains vont regretter nos bonnes vieilles centrales nucléaires. Enfin, maintenant, vous êtes prévenus ;-).

Je trouve la question mal posée. Le terme "peur" ne va pas faire avancer le débat en insistant sur une question (et évidemment les réponses) empreinte d’irrationnel.
La question du nucléaire et de ces déchets doit s’inscrire dans la stratégie énergétique française, au même titre que les autres sources qui nous permettent de nous déplacer, de nous chauffer, de faire fonctionner nos usines.
Petit rappel bienvenu : l’énergie est l’unité de mesure du changement du monde qui nous entoure. Plus on a d’énergie, plus on peut se déplacer, chauffer, tordre, extruder, transformer un minerais en objet utile en bout de chaine. Ceci s’appel l’économie. Moins d’énergie signifie moins de production et donc plus de chomage. Est-on prêt à se diriger vers cette société, je n’ai pas de réponse mais la question à se poser est bien celle-ci.
Etant donné que les énergies renouvelables hors bois et hydrolique en France ne représentent que 3% de l’énergie primaire (16% avec) que nous consommons et que les hydrocarbures entrent dans leur période de déclin (cf. facture énergétique de la France en 2011 qui représente 3/4 de notre déficit commercial), quelle alternative avons-nous DANS LES MEMES ORDRES DE GRANDEUR ?
Les économies et la sobrièté, assurement mais cette transition prendra du temps et devra être acceptée socialement (le coeur du problème a vrai dire). Dans ce laps de temps (20-30 ans ?), pour éviter l’éffondrement nous allons avoir besoin d’une source d’énergie dans les ordres de grandeurs actuels à un prix raisonnable (qui de toute façon augmentera) pour effectuer cette transition.
La moins mauvaise, capable d’amortir le choc semble bien être le nucléaire, le temps de transitionner vers une économie bien plus sobre (cf scénario Négawatt). Il y a effectivement le problème des déchets. La question à poser de manière objective est : si pas de nucléaire, qu’avons-nous pour le remplacer aux mêmes ordres de grandeur ? Quel mix énergétique souhaitons-nous sachant que chaque source d’énergie a ses avantages et ses inconvénients.

Bonne journée

Très laconiquement aussi : OUI !

Eh bien pour faire court, je répondrai oui.

Bonjour ;

Nous rentrons de vacances de Cherbourg où nous avons visité le site de l’ ANDRA, nous étions libres de poser toutes les questions qui nous venaient à l’esprit et nous avons eu des explications et des réponses à toutes nos interrogations.
Je pense que le cite de l’Andra est suffisamment protégé et sécurisé actuellement pour nous rassurer sur l’avenir de ces déchets par contre il reste un gros soucis concernant les déchets enfuient dans la mer dans les années 60 et dont on ne sait rien. Qui sont apparemment surveillés par les affaires maritimes qui analysent les eaux de mers autour de ce cimetière marin.
A la sortie du centre de l’Andra nous sommes à moitié convaincu sur la sécurité en matière de protection de notre environnement.

800 kg de déchets domestiques/hab
2000 kg de déchets industriels dont 70 kg hautement toxiques (métaux lourds notamment)

1 kg de déchets faible et moyenne activité /hab
10 g de déchets forte activité /hab

A quand un inventaire officiel et transparent de l’industrie chimique ?

le nucléaire devrait être utilisé qu’a des fins médicale,
Notons que la création de la bombe nucléaire nous à permis d’améliorer notre vie de tous les jours (ironie).
Mais la population française ne veut pas d’héolienne chez eux ! trop moche...
on devrait proposer le choix entre une centrale nucléaire ou une autre alternative aux habitants et a mon avis la centrale ne passerait pas

Quelle civilisation peut trouver normal de générer autant de déchets toxiques à si long terme ???... Eh oui, c’est la nôtre... Nous sommes les nouveaux barbares, peut-être les pires qui n’aient jamais existé.

Afin d’alimenter le débat, je vous invite à visionner l’excellente conférence de Bertand Thuillier sur les risque à court terme du projet CIGEO (dernière version de l’enfouissement made in France) visible sur Dailymotion et datant d’un mois exactement aujourd’hui.

http://www.dailymotion.com/video/xrq1sq

Car il est vrai que peu de monde connait véritablement les enjeux et les risques de cet enfouissement notamment les risques à court terme et pas seulement les risques à l’échelle de milliers et millions d’années.

Cette horreur risque fort de se dérouler à quelques dizaines de kilomètres de chez moi, et je vous laisse constater l’ampleur des dégats envisageables.

Into Eternity est une chose, la réalité immédiate une autre.

Ne laissons pas cette folie se mettre en place !

Résistance !!!

M. Sarkozy avait déclaré : "les paradis fiscaux c’est fini" !! M. Hollande se dit favorable à la publication détaillée des comptes des banques françaises mais ensuite quelle action politique pour empêcher leurs implantations dans ces paradis ou pour les pénaliser financièrement quand on sait que certaines ont été renflouées par les contribuables ??? Les citoyens attendent de leurs élus qu’ils agissent fermement en prenant les décisions qui s’imposent contre ces paradis fiscaux et contre les banques qui y sont installées, pas par des paroles.

De la pure folie humaine... alors qu’on peut réaliser des économies d’électricité en ne gaspillant pas, en utilisant d’autres ressources et en rompant avec l’idéologie de la croissance des multinationales : idéologie de la production et de la consommation comme moyen vers le progrès et la prospérité (on voit où nous mène cette idéologie du marché, de la croissance, de la spéculation, de la concurrence etc....). Produire localement une électricité propre pour une consommation locale et responsable c’est dire non à cette idéologie titanesque et inhumaine. Tant qu’on ne rompra pas avec cette idéologie on construira des centrales nucléaire, des gigantesques éoliennes en mer, des aéroports destructeurs de terres arables, des usines gigantesques en Chine ou ailleurs (voir votre article sur Michelin en Inde). Le problème c’est que les élus sont pervertis par cette idéologie et appuient par des décisions politiques ces mauvais choix de société.

habitant pas tres loin de Bollene , tricastin, nous sommes des habitues des petits accidents de radioactivite , fuite dechets en plein air hors perimetre ,inexplicables , etc etc ....les habitants de cette zone soutiennent l opinion :"oui c ’est dangereux , mais je reste avec ma famille car il y a du travail a cause de la centrale ....... position officielle du parti socialiste

alors ce genre de sondages qui ne concernent que les plus conscients CA ME FAIT RIGOLER

Bien sûr que j’ai peur de ces montagnes de déchets qui défient le temps et tout ce qui vit sur la planète ! Inconscient celui qui n’aurait pas peur... Dommage que le documentaire "Into Eternity - Un film pour l’avenir" soit passé à 1 h du matin. Pour les insomniaques. Il faudra donc attendre une catastrophe pour que le commun des mortels ait accès à cette information. Au JT de 20h...

Je vous encourage à regarder l’excellent documentaire "Into Eternity - Un film pour l’avenir". Ça fait froid dans le dos ! Quel monde allons-nous laisser aux générations futures ?

Chaque jour, dans le monde entier, de grandes quantités de déchets radioactifs issus des centrales nucléaires, sont entreposés dans des zones de stockage provisoires. La Finlande expérimente une autre méthode.

Dans le Nord, à Onkalo, un immense système de tunnels souterrains est en train d’être taillé dans la roche. Une fois les déchets déposés et le dépôt rempli, ce sanctuaire unique au monde, conçu pour durer 100 000 ans, devrait être scellé et jamais ré-ouvert. Merveilleux et effrayant à la fois, ce voyage dans le monde souterrain des déchets radioactifs pose des questions sur notre responsabilité vis-à-vis des générations futures et du danger que ce site pourrait représenter pour l’humanité. Durée 85’.

Craindre ? Le mot est faible ! Je suis terrorisée et révoltée !