Comprendre le climat et la COP21 (épisode 1) : le rôle du Giec

oups moi je ne maitrise pas vraiment l’orthographe quand je suis faché.

13.10 à 16h33 - Répondre - Alerter

@Zilou25
1) Le CO2 n’est pas un polluant. Sans lui, pas de photosynthèse, donc pas d’oxygène et pas de vie sur notre planète. Ceux qui le traitent de polluant sont des ignares.

2) Ceux qui mentent, qui manipulent, ce n’est pas la grande majorité des scientifiques qui sont des contributeurs aux rapports scientifiques du GIEC, mais la petite équipe qui dirige le GIEC et écarte les publications dérangeantes. Le volumineux rapport scientifique AR5, qui n’est lu que par les scientifiques, est assez mesuré et prudent. Mais le SPM (résumé pour les décideurs) est un rapport politique, mis au point avec les représentants des gouvernements, qui sont des fonctionnaires et des diplomates, donc qui font passer ce que leur demandent leurs gouvernements respectifs.

Voyez dans le document « climat : 22 vérités qui dérangent », à partir de la page 55, la contribution de Donna Laframboise à l’enquête du Parlement britannique sur le SPM. http://dropcanvas.com/#f4915J5BMuS64O

3) Voyez aussi dans le document « synthèse révisée V4 » la partie consacrée au GIEC et à l’audit très sévère de l’IAC sur le fonctionnement du GIEC.
Bonne lecture !

6.06 à 00h32 - Répondre - Alerter

Les variations de températures sont cycliques, avec des périodes de 1000 ans, 230 ans et 65 ans. Ces cycles sont bien documentés, mais, curieusement, ignorés par le GIEC. Les cycles de 65 ans et 230 ans arrivent à un maximum au cours de cette décennie, et donc nous allons vers un refroidissement, comme dans les années 50. La hausse de température de 0,5°C durant la période 1975-1997, qui a déclenché l’actuelle hystérie climatique, était de la même amplitude que la précédente, de 1910 à 1940, qui n’avait rien à voir avec le CO2 car il n’avait augmenté que de 10 ppm. Elle s’est produite sur une phase montante du cycle de 65 ans, comme celle de 1910 à 1940. La hausse de température de 0,8°C depuis 150 ans n’a donc rien “d’extraordinaire” ou de “dangereux”, comme on nous le répète sans cesse. En fait, il s’agit d’un rétablissement naturel suite à la petite ère glaciaire (1400 à 1850). Nul besoin de faire appel à l’hypothèse non prouvée de l’action du CO2 sur la température....Nul besoin de la pseudo-science du GIEC, ni de celle des experts auto-proclamés.

Source : Publication « Klima-Zyklen und ihre Extrapolation in die Zukunft » par Dr. Dietrich E. Koelle

3.04 à 16h56 - Répondre - Alerter

Que d’erreurs dans le discours de Pierre Radanne ! Et il se prétend compétent en climatologie et énergie ?
1) Fourier, brillant thermodynamicien, n’a jamais parlé d’un quelconque effet de serre.
2) Dire qu’une vitre bloque le rayonnement solaire est une ânerie : la lumière visible traverse une vitre sans problème.
3) Les analyses des carottes de glace de l’Antarctique montrent que c’est la température qui pilote le taux de CO2, qui évolue avec un retard de 800 ans en moyenne, et jamais l’inverse. Donc là encore, PR nous sort une contre-vérité.
4) Le premier rapport du GIEC ne reconnaît pas une quelconque action de nos émissions de CO2 sur la température. Il reste très prudent, et reconnaît l’optimum médiéval, qui sera par la suite éliminé par des magouilles, car très gênant pour l’idéologie carbocentriste.
5) Il n’y a plus de réchauffement climatique depuis 18 ans, donc dire qu’il y a un RC est une ineptie.

Comment faire confiance aux experts quand ils nous racontent des carabistouilles ?

3.04 à 16h51 - Répondre - Alerter

Au carbonifère il y a eu 50.000 ppm de CO2 (Aujourd’hui autour de 400 ppm) avec une croissance 10 fois plus rapide des plantes et sans doute une grande humidité, puis une baisse progressive jusqu’au 300 ppm du XIXème siècle, mais avec des doses bien plus fortes de CO2 on a eu des ères glacières pendant ces périodes !
A 50.000 ppm de CO2 (concentration optimum pour la croissance des plantes) quel devrait être la température ?
Il y a eu jusqu’à 200.000 ppm de CH4 dans l’atmosphère primitive et le CH4 serait encore plus à effets de serre !
Pourquoi ces ères glacières avec plus de CO2 ou CH4 ?
Certains parlent des cycles de l’activité solaire !

3.04 à 01h13 - Répondre - Alerter