publicité
haut
Accueil du site > Actu > Opinion > Ne respectez pas les règles, fixez-les !
20-06-2011
Mots clés
Politique
Automobile
France

Ne respectez pas les règles, fixez-les !

Taille texte
{#TITRE,#URL_ARTICLE,#INTRODUCTION}
Ne respectez pas les règles, fixez-les !
(Crédit photo : josephsardin/flickr)
 
« Non au conformisme », martèle la dernière campagne pour la Citroën DS4. Un slogan qui fait écho à la révolte actuelle des automobilistes. Une sédition bien naturelle. Après tout, on est en train de leur sucrer le droit d'enfreindre la loi, non ?
Le Baromètre de cet article
ÉCOLOGIE SOCIÉTÉ ÉCONOMIE
SUR LE MÊME SUJET

Les créatifs de l’agence H, qui a conçu la campagne de lancement du dernier bolide de la marque aux chevrons, semblent avoir été particulièrement inspirés. Je passe sur la ressemblance phonétique DS4 / DSK sur laquelle certains ont cru bon de gloser. Certes, la concomitance entre les démêlés judiciaires de l’ex-futur président de la république et celle du lancement de cette voiture quasi éponyme est surprenante, mais purement fortuite. Il n’y a donc pas lieu d’épiloguer.

Par contre, question air du temps, il y avait de quoi humer : en effet, depuis plusieurs semaines, la révolte gronde. L’heure est grave, on touche à quelque chose de sacré dans notre pays. La France qui pétarade, la France qui roule, la France motorisée, à deux roues et à quatre roues, s’indigne. Motards en colère, VRP, amateurs de belles mécaniques, indignez-vous : « on » veut s’en prendre à nos sacro-saints points ; « on » veut nous piéger ; « on » veut nous empêcher de rouler… Cette juste révolte du peuple motorisé est, comme il se doit, relayée par la presse, fait les gros titres, le 20 heures. Certains députés, représentants du peuple, suivent le mouvement et démontrent leur sens de l’intérêt général. Aucune élection à l’horizon, aucun risque de voir ces Français motorisés, amers et aigris d’avoir dû lever le pied ou d’avoir perdu quelques points, être tentés de sanctionner leur député, représentant l’ordre et le pouvoir, par un bulletin rageur glissé dans l’urne. Pourquoi donc tenter de flatter l’électeur ? Non, cette révolte est juste, nécessaire.

Car enfin, de quoi s’agit-il après tout ? Un tout petit rien, vraiment rien du tout, pas de quoi s’affoler : ce que nous « indignés à moteur » tentons de préserver, ce n’est que le droit de pouvoir continuer à tricher, juste un petit peu, avec la loi, avec le code de la route. Ce n’est donc que ça ? Pouvoir, l’air de rien, s’affranchir de temps en temps des règles ? Rouler à 55 ou 60 km/h en ville ? A 100 km/h sur route ? A 150 km/h sur autoroute ? Evidemment, si maintenant on ne prévient plus avant d’effectuer des contrôles, on se fera prendre, c’est bête. Avant, il suffisait de lever le pied au bon endroit, mais on pouvait accélérer juste après… Un peu comme si la direction de la répression du travail passait un coup de fil avant un contrôle sanitaire dans un restaurant ou dans la cantine où mangent nos enfants. Ou comme si on prévenait les dealers d’une patrouille imminente. C’est vrai quoi, c’est vraiment indécent d’appliquer la loi, comme ça, sans prévenir, ni laisser leur chance à ceux qui veulent, comme la publicité les y invite, à « ne pas respecter les règles », pour imposer les leurs. Pourquoi ces règles, pourquoi ces incessantes tracasseries ? L’intérêt général s’arrête là où commence notre liberté à nous… Nous, indignés à moteur, exigeons de pouvoir continuer à dépasser, juste un petit peu, les limitations de vitesses, de pouvoir glisser, juste un peu, aux feux, de stationner, juste cinq minutes, là où c’est interdit. Et ça gène qui ?

Personne. Juste les 4273 tués sur la route en 2010. Et leurs familles, et leurs amis. Ca gène juste les piétons, les cyclistes, les handicapés, les mamans avec poussettes, les personnes âgées… Les faibles quoi, les gêneurs, les empêcheurs de squatter en rond l’espace public avec nos grosses cylindrées… Sur la route, comme ailleurs, « Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c’est la liberté qui opprime, c’est la loi qui affranchit » (1).

Avant de s’insurger un peu trop hâtivement, ceux qui parmi nos élus seraient tentés de céder à la pression des « motorisés indignés », seraient bien inspirés de méditer ces quelques mots de Lacordaire.

Quand aux créatifs, qu’ils se rassurent : il restera toujours des espaces de transgression. Hors de l’espace public, là où la vie et la dignité des personnes n’est pas mise en danger.

(1) Henri Lacordaire, prêtre dominicain, à la 45e conférence de Notre-Dame.

Faites réagir vos proches, diffusez l'info !
Vous aimez Terra eco ? Abonnez-vous à la Newsletter

Directeur de l’institut Inspire (Initiative pour la Promotion d’une Industrie Réconciliée avec l’Ecologie et la société) et secrétaire général de la Ligue ROC

18 commentaires
TOUS LES COMMENTAIRES
COMMENTAIRES SÉLECTIONNÉS
RÉPONSES DE LA RÉDACTION
Trier par : Plus récents | Plus anciens
Affichage : Voir tout | Réduire les discussions
  • Pour relativiser l’intérêt de la vitesse, voici un lien vers un article traitant du concept de vitesse généralisée selon Ivan Illich.

    http://www.nord-nature.org/publicat...

    Bonne lecture à toutes et tous.

    16.07 à 14h05 - Répondre - Alerter
  • Il est vraiment idiot cet article. Comme si toutes les personnes appuient sur l’accélérateur passé le radar ?!

    30.06 à 10h31 - Répondre - Alerter
    • Cet article est en réalité une démonstration de pure logique.
      Il ne s’agit pas d’accélérer ou non une fois passé le radar. Il s’agit de limitations de vitesse. C’est la loi, les citoyens sont tenus de la respecter. Pourquoi les prévenir, leur dire où et quand ils seront contrôlés sur leur respect de cette loi ? Il est illogique de les prévenir car ils doivent la respecter à tout moment. C’est de la prévention et non pas de la répression.

      Mais aujourd’hui, tout le monde pense que la loi n’est composée que de choses idiotes et restrictives... Je ne dis pas que cela n’existe pas, mais du point de vue de la sécurité routière, votre vie et celle des autres mérite largement que l’on respecte une poignée de restrictions.

      12.07 à 20h28 - Répondre - Alerter
  • Pour améliorer le sort de chacun et les intérêts de tous, peut-être faut-il changer de point de vue ?
    Par exemple :
    - vérifier les capacités/ faire repasser le permis tous les 5 ans (celà existe déjà dans bien d’autres pays)
    - Pour ceux qui ont le GPS, connecter (volontairement ?) le GPS à la police : ainsi, chaque contravention sera auto-signalée.
    - il faudrait aussi pouvoir faire modifier les signalisations idiotes ou abusives...

    24.06 à 15h04 - Répondre - Alerter
  • Comment se fait-il que ce post ainsi que TOUS Les commentaires associés ne se braquent que sur les automobilistes et la sécurité routière ? ? !!

    Lorsqu’on a un titre aussi engageant que "Ne respectez pas les règles, fixez les !" je m’attendais à entendre par exemple de belles diatribes sur l’absolue nécessité de définir le cours de sa propre vie plutôt que suivre comme un mouton celle que d’autres nous imposent par leurs règles débiles, le benchmarking sociétal, la consommation positionnelle et le devoir de réussir dans la société du progrès ...

    peut-être faudra-t-il que je m’y colle... qu’en pensez vous ?

    FreDO

    22.06 à 09h51 - Répondre - Alerter
  • Enlever la signalisation des radars vise à ce que les automobilistes respectent les limitations partout, et pas seulement là où les radars sont signalés (on a tous vu ça : ils ralentissent juste avant, et repartent de plus belle après !)
    Supprimer les avertisseurs de radars vise, là aussi, à faire en sorte que les limites soient respectées PARTOUT, pas seulement là où il y a des radars. J’en ai vu, des gens qui roulent à 180 km/h, ralentissent dès qu’il y a un radar, puis repartent à 180. Ils ne se font jamais poisser, alors qu’ils sont très dangereux.
    Agrandir les plaques de moto vise à faire en sorte que les motos soient flashés comme les voitures lorsqu’ils dépassent les limites.
    L’obligation du gilet jaune en moto, je ne connaissais pas, mais est-ce si gênant ? Là, en tout cas, vous ne pouvez pas dire que c’est pour motif financier.

    20.06 à 21h37 - Répondre - Alerter
    • Bonjour, certes, le gilet jaune n’a pas de motif financier évident, mais cette mesure ne fait que démontrer la précipitation du gouvernement, sans volonté réelle d’améliorer la sécurité, sinon ils auraient imposé les protections CE.
      Ce fait ne fait que démontrer la volonté réelle financière du gouvernement.
      Plutôt que d’enlever les indications des radars, pourquoi ne pas intégrer aux voitures un système qui sait toujours quelle est la limite de vitesse et avertisse le conducteur en cas de dépassement, ou bien placent un limiteur de vitesse qui limite la vitesse de la voiture en fonction des limites légales.
      Le gouvernement n’imposera jamais ça car il n’y a pas de business plan derrière. Toutes les briques technologiques existent déjà, il suffit de les faire discuter ensemble.

      21.06 à 11h43 - Répondre - Alerter
      • Un système qui sache toujours quelle est la limite de vitesse serait très difficile à mettre en place : il faudrait des dispositifs électroniques le long des routes à CHAQUE changement de limitation, soit plusieurs millions ou dizaines de millions, me semble-t-il. Côté maintenance, il faudrait les changer chaque fois qu’il y a un changement de limitation, et là encore, le coût serait pharamineux. Sans compter qu’au moindre bug (il y en aurait forcément, sur plusieurs millions d’appareils), le conducteur se retournerait contre l’Etat. Bref, un truc impossible à mettre en place. Et pas sûr que ce soit utile : un avertissement n’est qu’un avertissement, mais le conducteur fait ce qu’il veut, et sans sanction, on sait bien ce que ça donne.

        21.06 à 13h19 - Répondre - Alerter
        • Vite fait pour le gilet fluo, c’est simple, il y a une part de gâteau à prendre au début car beaucoup ne voudront pas le mettre. Ca sera un chouette motif d’interpellation puis de verbalisation. Simple, efficace, et approuvé par l’électorat bien pensant.

          Ce que vous ne réalisez pas, c’est que la sécurité routière est devenu un business de la peur. On peut faire de la politique et de l’argent sur le sujet. Mais on n’est pas loin du seuil où diminuer la mortalité est impossible. D’abord parce que le trafic augmente tout le temps, ensuite parce que la nature humaine est ainsi faite. Regardez l’avion : le niveau de sécurité est absolu, les procédures innombrables, et statistiquement, c’est un des moyens de transport les plus sûrs au monde (juste après le train me semble-t-il). Pourtant, il se produit encore quelques accidents chaque année, qui suffisent à faire flipper la moitié des usagers de la planète.

          Les morts sont réels, tristes, et théoriquement évitables. On a fait beaucoup de chemin ces dernières années (depuis 20ans : moitié moins de morts et 80% de trafic en plus), et un jour pas si lointain je pense nous arriverons à un seuil. Et tous cas, je suis convaincu que ce seuil est aujourd’hui atteint en ce qui concerne le résultat de la politique répression-spectacle de notre cher président. Il va falloir envisager d’autres axes de travail désormais pour améliorer nos "performances" routières (puisque c’est de ça qu’il s’agit, n’est-ce pas ?)

          21.06 à 14h37 - Répondre - Alerter
        • Ford me semble t’il produit une voiture qui lit les panneaux de signalisation, de plus les limitateurs de vitesse et les gps intégrés se généralisent sur les voitures.
          On a là toutes les briques nécessaires pour avoir la fonction.
          De plus, il serait très simple et pas cher d’intégrer des puces RFID (étiquettes antivol des supermarchés) dans les panneaux de signalisation, ainsi qu’un capteur longe portée dans la voiture, et on obtient ainsi une fiabilité absolue sur le lecture des panneaux.
          Il suffit ensuite de faire communiquer toutes les briques entre elles, et le tour est joué.
          Aucune infrastructure ne serait nécessaire, ni aucune gestion fine du parc de panneaux (webcam).

          Cela ne suppose pas qu’il ne faille pas mettre des radars, mais leur rentabilité serait en chute libre (ce qui arrivera fatalement avec les avancées technologiques.)

          21.06 à 16h42 - Répondre - Alerter
          • Je suis content de ma Volvo de 15 ans d’âge, et n’envisage pas qu’on m’impose une navette spatiale qui conduise à ma place et dont la conception et la construction aura pollué 27 fois plus que ma consommation décénale en carburant...

            Restons les pieds sur terre, Homo homini lupus, et vice versa : seul l’humain est apte à se préoccuper des ses congénères...

            21.06 à 16h47 - Répondre - Alerter
  • Juste quelques petites remarques :
    A quoi sert d’enlever les signalisations des radars ? A augmenter le rendement des radars et ainsi rentabiliser plus leur fonctionnement géré par des sociétés privées (qui sont rémunérées en fonction des verbalisations.)

    A quoi sert le fait d’agrandir les plaques de motos ? A éviter aux constructeurs des radars de mettre des caméras de plus haute résolution, et ainsi augmenter le rendement financier.

    A quoi sert de forcer les fournisseurs d’avertisseurs de danger et de radars à enlever la signalisation radar ? A augmenter le taux de verbalisation.

    A quoi sert l’obligation du gilet jaune en moto ? A rien, et pourquoi n’y a t’il pas plutôt une obligation de porter un blouson de protection agréé CE au même titre que le casque. (les blousons de moto sont tous pourvus de réflecteurs extrêmement efficaces.)

    Je ne vois pas à quoi servent toutes ces mesures, sinon à des motifs financiers.
    En tout cas, ce n’est pas ça qui fera diminuer le nombre de morts sur la routes.

    20.06 à 18h59 - Répondre - Alerter
  • Bonjour Phanuel,
    Contrairement à ce que vous pensez, la vitesse aggrave, mais est aussi la CAUSE d’accidents. Combien de voitures dans le décors pour un virage pris trop vite ? Combien de piétons fauchés parce que le conducteur n’était pas maître de sa vitesse ? Combien de voitures emboutissent celle qui les précède pour cause de trop grande vitesse + trop faible distance de sécurité ? (les deux sont liées)
    Là où je vous rejoins, c’est que les causes d’accidents sont souvent multiples. Fatigue + alcool, ou vitesse + distances de sécurité non respectées, ou encore vitesse + inattention. La vitesse est un des facteurs dans la grande majorité des cas, en tout cas lorsqu’on parle d’accidents mortels (je laisse de côté les questions de tôle froissée).
    Vous dites qu’il suffit de faire de l’éducation ? Désolée, l’information seule ne marche pas. En revanche, toutes les courbes de mortalité routière montrent qu’après chaque serrage de vis, le nombre de morts a diminué, et après chaque relâchement, il a augmenté.
    Je n’ai pas non plus la haine, je souhaite juste une route apaisée, où on roule sans avoir la peur au ventre, sans se faire klaxoner (ou pire, coller à la roue) lorsqu’on double à 130 sur l’autoroute, où chacun respecte le plus faible... Je dois être utopique !

    20.06 à 18h02 - Répondre - Alerter
  • Politique du tout répressif ? Laissez moi rire !!!
    Depuis 23 ans que je conduis, je n’ai jamais eu à subir d’alcootest. Pourtant, il m’arrive de rentrer chez moi à 2, 3 ou 5 heures du matin.
    J’ai tous mes points sur mon permis, preuve que les radars ne sont pas si omniprésents, puisqu’il m’arrive, comme beaucoup de gens, d’appuyer un peu trop sur le champignon lorsque je suis pressée.

    En revanche, lorsque je suis piétonne, je me fais une fois sur deux refuser la priorité pour traverser. Lorsque je suis cycliste, je me fais régulièrement frôler (alors que la loi oblige à doubler à plus d’un mètre), et presque systématiquement refuser la priorité à droite. Un cycliste n’est pas un "vrai" usager de la route, n’est-ce pas, seuls les véhicules motorisés ont tous les droits.
    Et je ne parle même pas des stationnements gênants qui obligent les piétons à marcher sur la route, et les cyclistes déboiter dangereusement.

    Ceux qui n’ont pas manifesté en faveur des radars, ce sont les milliers de personnes qui n’ont pas eu d’accident depuis l’instauration des lois "répressives". Car ils ne savent pas qu’ils sont vivants grâce au permis à point et aux radars automatiques. C’est peut-être vous, peut être moi. Peut-être même ont-ils manifesté samedi contre la "répression" !

    Quant à moi, je dis : vive le permis à point, vive les radars !Arrêtons d’avertir à de la présence des radars, et nous sauverons encore des milliers de vies, notamment la vie de personnes qui n’enfreignent aucune règle, et qui se font juste rentrer dedans par des chauffards.

    20.06 à 15h46 - Répondre - Alerter
    • Bonjour Cilou,

      Je me permet de vous faire remarquer le paradoxe qu’il y a entre les situations dont vous vous dites victimes en tant que piéton et cycliste, et leur rapport avec la vitesse et les gilets fluos. La vitesse ne cause pas les accidents (dans une immense majorité des cas) mais les aggrave. Ce qui les cause, c’est l’inattention, l’assoupissement, l’incivilité, la négligence, l’ignorance. Et contre ça, les radars, les gilets fluos, les plaques d’immatriculations et les barrages routiers n’y feront rien. Seule l’information et la formation sur les situations et comportements à risque peut faire évoluer les choses.

      Pour ce qui est des points et de la conduite, j’en suis au même point (haha) que vous, pourtant je suis un homme jeune (et con diront certains) et j’aime rouler vite, par plaisir et non par pseudo nécessité : j’ai tous mes points, et je n’ai connu aucun accident (responsable ou non) en 14 ans de conduite, et j’en ai même évité plusieurs du fait d’autrui. Mais je n’ai pas la haine pour autant, J’estime avoir eu un bon formateur à l’auto école et une éducation qui me fait ralentir non pas à cause du flic, mais à cause de danger. Cela ne fait pas de moi un criminel par anticipation... et je suis conscient que ça peut arriver n’importe quand, par ma faute ou celle d’un autre.

      20.06 à 16h45 - Répondre - Alerter
      • @ Phanuel

        La France est un pays (il y en a d’autres) spécialiste de la promulgation de lois non respectées. Contrairement à ce que vous dites, nous ne sommes pas dans le tout répressif : l’enseignement de la conduite, les incitations aux stages de (re)formation pour les récidivistes, les gendarmes postés aux abords des routes sans sanction les jours de grands départs, les campagnes de sensibilisation... tout ceci ne relève en aucun cas de la répression.

        Mais :
        - les automobilistes qui se garent systématiquement sur les trottoirs, au mépris des handicapés (vous savez ce que c’est que de ne pouvoir sortir parce qu’en chaise roulante les trottoirs sont impraticables ?) et des poussettes,
        - ceux qui prennent les pistes cyclables pour des bandes d’arrêt de non urgence plutôt que chercher une place de stationnement un peu plus loin, et qui mettent ainsi la vie des cyclistes en danger, obligés qu’ils sont de déboiter
        - ceux qui coupent la priorité aux cyclistes, font des queues de poisson, doublent sur les rond points, klaxonnent quand la chaussée est trop étroite pour qu’ils doublent dans l’instant...
        - empruntent allègrement les couloirs de bus

        je pourrais continuer ainsi

        eh bien ces automobilistes sont en situation spontanée d’incivisme ; cette situation étant doublée d’une large impunité

        quand on comprendra que la société fixe des règles non pour castrer mais pour pacifier les rapports, que l’espace public est à tous et n’a que trop longtemps été qu’aux automobilistes qui doivent nécessairement la mettre en veilleuse, alors on tiendra le genre de discours populard et régressif que vous tenez ici, en faisant passer les autres pour des poires

        22.06 à 13h58 - Répondre - Alerter
        • Bibi, contrairement à ce que vous semblez penser, je vous rejoins sur presque toute la ligne. Sauf que la formation et les stages existent depuis belle lurette, et que ce n’est clairement pas un axe de développement choisi par le gouvernement. Les "incitations" à coups de confiscation de points ou de permis, j’appelle ça du répressif, ou tout du moins, du coercitif. De même, les contrôle "pédagogiques" que vous évoqués, ne les ayant jamais rencontré, j’ai l’impression qu’ils sont anecdotiques et surtout utiles devant les caméras. Enfin les campagnes de sensibilisations sont peut-être le seul point neutre, mais ce n’est pas une invention de ce gouvernement, ni un de ses axes prioritaires. A fortiori quand on observe le contenu : alcool, vitesse, vitesse, alcool.

          Les "motorisés indignés", comme se plait à dire ce journaliste, le sont au regard des nouvelles lois-spectacle sans cesse promulguées à grand renfort de Journal de 20h, au dépens du Code de la Route déjà existant, largement suffisant, et scandaleusement ignoré dans la plupart de ses disposition. Comme vous, je pense que si l’on se donnait les moyens de faire appliquer le Code existant, en premier lieu avec une formation et une sensibilisation digne de ce nom, éventuellement une répression non concentrée sur quelques mesures spectaculaires et/ou génératrices d’argent, et un aménagement du réseau tenant compte de TOUS les usagers, nous ferions plus de progrès qu’avec un contrôle sanction automatisé "enfin appliqué à ces salauds de motards et leurs immatriculations microscopiques".

          Et je suis comme vous, indigné que la totalité du réseau routier soit conçu pour l’utilisation exclusive par les automobiles et les poids lourds, et utilisé comme tel par la quasi totalité des usagers, avec une prise en compte "facultative" des motards, cyclistes, piétons, handicapés, etc.

          Le journaliste qui nous propose cet article nous prends pour des libertins de la route, alors que nous souhaitons simplement que la sécurité routière soit assurée autrement qu’à grands renforts de lois supplémentaires et inutiles, au dépens de toute autre forme de pédagogie.

          22.06 à 18h55 - Répondre - Alerter
  • Encore un article bien culpabilisant, dans le sens de la bien-pensance pseudo écologique. Ce que les "Indignés motorisés" fustigent n’est pas la répression, mais le tout répressif, comme seul et unique moyen "d’éducation". Il n’y a pas de besoin de transgresser la loi, mais de lutter contre des lois iniques. Penser que les lois sont absolument justes et pensée pour l’unique intérêt général relève d’une utopie plus criminelle encore que l’anarchie.

    Je regrette que la mobilisation sans précédent de ce samedi l’ait été contre des mesures "populaires", mais le calendrier politique a fait que le vase a débordé avec cette goute.

    La politique du tout répressif a montré ses limites cette année. Elle occulte complètement le fait que le parc automobile ait été entièrement renouvelé ses dernières années, à grands renforts de primes à la casse, au plus grand bonheur des actionnaires, faisant de facto baisser la mortalité. La répression de coûte pas cher et peut rapporter gros. Elle peut être nécessaire, mais elle est absolument insuffisante à elle seule pour changer les comportements et assurer la sécurité des usager.

    Quand aux motards, s’il vous plaît, laissez nous mourir. J’aime rouler sans casque et en T-shirt, je vais moins vite et je profite de la brise. Quel mal à cela ? Qui mets-je en danger ? Mais il est vrai que la mort c’est le Mal, c’est indécent, surtout si on la choisit. Rien ne vaut une bonne irradiation, contamination, ou intoxication. Ca c’est la mort homologuée, approuvée par le gouvernement et les actionnaires.

    Je travaille à la maison, je roule en vélo la plupart du temps, et j’ai manifesté samedi. Car je ne suis ni criminel ni suicidaire, ni victime potentielle. Je suis quelqu’un qui prends parfois du plaisir à bruler du carburant au péril de sa vie.

    Quand tous les coincés de la sécurité rentière rouleront aussi peu que moi, nous aurons sans doute fait chuter la mortalité comme jamais auparavant...

    Je vous rejoins toutefois sur un point : l’appel à l’anticonformisme pour vendre un produit étudié par les pires gourous du marketo-capitalisme, quelle rigolade !!! ;-)))

    20.06 à 14h52 - Répondre - Alerter
PUBLIER UN COMMENTAIRE

Un message, un commentaire ?

  • Se connecter
  • Créer un compte

publicité
1
publicité
2
    Terra eco
    Terra eco
publicité
3
SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0
publicité
bas