A votre avis : les plus riches doivent-ils payer un impôt de solidarité économique ?

Il faut également supprimer les niches fiscales comme la loi Girardin qui génère des pertes énormes pour l’état !

19.05 à 15h28 - Répondre - Alerter

Je suis d’accord sur le fait que l’on doit chercher à mieux répartir les richesses sur le long terme... Mais en quoi cela empêche-t-il aujourd’hui de taxer les plus riches, surtout quand ils le souhaitent ? Personnellement, je suis rassurée de voir que certains très riches se préoccupent de la santé économique et sociale de leur pays ; que cela soit intéressé ou pas m’importe peu, si le résultat est positif, c’est l’essentiel... Reste à voir justement si cet impôt peut faire la différence ou pas.

Par ailleurs, je ne trouve pas convaincante la suggestion de faire un don plutôt qu’un impôt : les dons sont des transferts d’argent à des œuvres caritatives, des entreprises solidaires, pas à l’Etat (dans ces cas on parle justement d’impôt). D’autant plus qu’en France, ce genre de don est souvent déductible d’impôt à 60%... on s’y perd ! D’autre part, la notion de "don" implique la notion de gratuité, de générosité, alors qu’ici on est selon moi plus dans une logique de devoir, logique à laquelle l’impôt correspond mieux... Certains diront qu’on joue sur les mots, mais la symbolique est importante dans ce genre d’action.

30.08 à 13h51 - Répondre - Alerter

NON
les hyper-riches ne devraient pas exister.
Il est anti-démocratique et anti-libéral que des personnes puissent s’enrichir à ce point.
Cette accumulation des richesses produites par tous ne peut être qu’une privation envers les autres, donc une forme de vol (et sans prendre en compte l’immense pouvoir que la richesse procure - dans nos sociétés où tout s’achète).
C’est anti-démocratique car la solidarité devrait empêcher l’appropriation déraisonnable, c’est évidement anti-libéral car la concurrence devrait rendre impossible de telles accumulations. Ou alors la concurrence est un gros mensonge.

Quand on voit que Microsoft vend à 5 fois son prix de revient ses produits c’est nécessairement du vol, et un monopole inadmissible. Aux USA il est arrivé que cette situation de monopole soit considérée comme inadmissible, cas de ITT Bell etc ..

La situation actuelle qui fait que les plus riches s’enrichissent outrageusement (d’un facteur 4 en 15 ans) soit un rendement de l’ordre de 10%/an sur toute leur fortune, c’est un scandale, vis à vis des principes démocratiques (et libéraux).

Donc il ne s’agit pas de les imposer mais de reprendre l’argent qu’ils ont pris (sans nécessairement tous les ruiner pour autant - le travail (souvent) mérite salaire).

toute autre considération serait déplacée.

Évitons de laisser créer des hyper-riches en faisant un impôt progressif, rendant l’accumulation impossible au-delà d’un seuil consensuel.
Cela n’empêche pas que les gens qui travaillent beaucoup et rendent de grands services à la société soient bien rémunérés, comme par exemple les éboueurs et autres travaux indispensables et très pénibles.

Ceci est possible en contrôlant les mouvements de capitaux. Ce que refuse les créateurs (réels) de l’UE. explicitement.
On a la forme de société que l’on se donne.
Question de démocratie.
L’U.E. n’a pas été élaborée démocratiquement ni mise en place démocratiquement.
Ou alors il faudrait encore voter pour ou contre, périodiquement ...
Comme "on" a fait au Danemark ou en Irlande ou en France, quand les peuples votaient ""mal"".

26.08 à 15h07 - Répondre - Alerter

moi aussi - vous aussi- nous aussi - avec mon salaire de fonctionnaire sans augmentation depuis des années, je peux donner qq centines d’euro pour aacheter la paix et me fabriquer une bonne consciences !
qui fait les lois ???

Je lis, j’entends les critiques de brochettes de politiques, la révolte ci et là mais rien qui dérange ces dames et messieurs à la charge du pays à 20 ou 30 000€ minimum par mois (sans compter les pensions de réversion...).

J’avais proposé aux syndicats que tous, tous les enseignants revoient le livre de ferry afin de bloquer les services du ministère ! Action jugée idiote mais les syndicats encouragent à encore perdre de l’argent et à faire grève !

Où trouver de l’argent ? Là où il va ! Il faudrait que des milliers de français envoient aux cumulardes et cumulards de revenus extravagant en tous genres des courriers (pas de timbres) ou courriels, qu’ils prennent RV aux permanences afin qu’ils publient et changes les textes de lois afin qu’ils redeviennent des français ordinaires avec un smic à 1000€, un salaires moyen à 1600€, des salaires de fonctionnaires de bases (ex salaires des enseignants avec bac +5…) etc,…pas de cumule, pas de vraies retraite de fausses carrières : préfets, enseignants, conseillers ou chargés de missions…. Ne pas oublier les avantages voitures, logements, protection à vie, etc, …

C’est combien de millions ou milliards par an ??? qui répondra ?

Ex 1 : retraite de juge et député européen : choix et baisse de la rémunération et avantages, que la différence aille à la recherche sur les énergies renouvelables, à la construction subventionnée de maisons passives ou positives…
Ex2 : retraite ministre/député/ maire de grandes villes/conseillers en tous genres, cabinet d’avocats,... : que les sommes aillent dans la construction de beaux centres de vacances pour les retraitées à 600 € par mois.
Ex2 : retraite ministre/député/président de la république/ maire de grandes villes/conseillers en tous genres, cabinet d’avocats ... : que les sommes aillent dans les conservatoires de musique, de danses, de théâtres, dans des prix de billets abordables pour de bonne place à l’opéra par exemple… l’aide à la culture pas seulement des copains…
Simple ! Non ???

C’est bientôt la rentrée ! Certains élèves qui gagnent des centaines d’euro dans leur cages d’escaliers, se moquent << vous êtes les profs les plus mal payés d’Europe…>>.

25.08 à 13h27 - Répondre - Alerter

Quel est le but réel ? (i) Développer un sentiment de solidarité, (ii) faire rentrer de l’argent, ou (iii) faire croire que l’Etat fait quelque chose en matière de solidarité et de déficit ?

Si le but est (i) alors ce n’est pas l’impôt mais le don qui est la réponse à retenir.
Si le but est (ii) ce n’est toujours pas l’imposition des très grande fortune qu’il faut retenir mais à nouveau le don, car le don sera consentie par certains là où la tentative d’imposition aura pour réaction l’ingéniosité des conseillers fiscaux qui trouveront une nieme parade, une méfiance toujours accrue des riches vis à vis de l’équité fiscale de ce pays avec pour conséquence directe l’expatriation d’une partie non négligeable d’entre eux et infine une perte humaine et de rentrée financière pour la France.
Si le but est (iii), l’objectif ne serait que de communication sans se soucier de l’impact, fut-il négatif, alors la porte serait ouverte pour faire tout et n’importe quoi.

Oui au don, expression de générosité et de solidarité qui passe par un acte volontaire. Je suis favorable à toute mesure qui encourage la démarche volontaire et librement consentie.

Ces 16 personnes sont parfaitement libres de faire des dons d’argent à l’Etat Français si elles le souhaitent. Libre à elles également de rendre leur générosité publique et de témoigner de cette liberté mise en preuve pour encourager d’autres citoyens français à librement suivre leur exemple.

Non à l’impôt qui est par définition obligatoire. C’est tuer la liberté de donner. C’est tuer l’essence de la solidarité.

La solidarité, c’est donner quand on n’est pas obliger de le faire. Verser de l’argent en réponse à une obligation et non par choix, ce n’est pas de la solidarité et personne n’est dupe là dessus. C’est pourquoi malgré tout l’argent déjà versé en France par ceux qui en gagne ou ont du patrimoine, les français n’ont pas le sentiment que les riches fassent preuve de solidarité. Il est juste et bon qu’il y ait de l’impôt, mais l’impôt seul ne répondra pas à la soif de solidarité. Tant que l’on forcera les riches à payer plutôt que de mettre en valeur leurs actes librement posés de solidarité, les français continueront d’être divisés et de croire que les riches ne sont pas solidaires.

Par analogie entre la guerre réelle et la guerre économique. Quand on est enrôlé de force, on n’a pas l’impression que le riche qui est enrôlé à vos cotés soit particulièrement solidaire. Quand on est librement engagé, alors les camarades de combat de se reconnaissent dans leur liberté mise au service de la France.

25.08 à 10h16 - Répondre - Alerter

La déclaration "Taxez-nous" de 16 grands patrons français est probablement tactique et met en lumière un problème plus large du niveau de taxation du capital.
Pour comprendre l’enjeu, rappelons quelques éléments :
En France, plus on est aisé plus la part de revenus du travail dans le revenu total est faible (pour les 0.1% les plus aisés les revenus du capital représentent en moyenne 3/4 des revenus, selon le Conseil des Prélèvements Obligatoires). Or le revenu du capital est faiblement taxé par rapport au revenu du travail. Du coup à partir d’1 million d’euros de revenus (1% les plus aisés), le taux d’imposition des revenus devient non plus progressif mais dégressif.
Il est probable que les grands patrons signataires cherchent à devancer une taxation des revenus du capital au même niveau que les revenus du travail, réforme qui ferait passer l’imposition moyenne des 0.001% les plus aisés de 15% (17.5% pour les 0.01% et 20.5% pour les 0.1%) à potentiellement 41% (taux de la dernière tranche de l’Impôt sur le Revenu).

Ainsi le gouvernement va proposer (source : Le Monde) une taxe exceptionnelle sur les 1% les plus aisés avec un bénéfice de 300 millions d’euros pour l’Etat. Le niveau de revenus cumulés de ces derniers étant d’environ 30 milliards d’€ (source:Conseil des Prélèvements Obligatoires) cela représentera une taxe exceptionnelle d’environ 1%. Problème : on ne réfléchit pas au véritable enjeu : quelle taxation du capital ? Seuls véritables bénéficiaires, le gouvernement par l’effet d’image et les 1% les plus aisés par une solution de moindre frais.

A noter : la déclaration"Taxez nous" conditionne le versement d’une taxe supplémentaire à une réforme globale :une réduction des dépenses et une augmentation des recettes.

24.08 à 14h29 - Répondre - Alerter

Il faudrait surtout faire en sorte qu’il n’y ait pas tant de disparités dans les revenus. C’est le rôle de l’Etat de mettre ces limites, pas en montant l’impôt, mais en établissant des règles justes.
Par ailleurs il serait nécessaire de revoir le système financier actuel et la création monétaire qui, rappelons le, appartient au pouvoir régalien. Aujourd’hui, ce pouvoir est dans les mains des banques privées, d’où l’impossibilité pour les gouvernements d’agir comme bon leur semble, c’est-à-dire en toute justice. Les gouvernements qui ont transféré ce pouvoir devraient être traduits devant un tribunal et condamnés pour haute trahison. Un ancêtre des Rothschild avait dit : "Laissez moi créer la monnaie et je moque de qui fait les lois." Cette simple déclaration devrait faire réfléchir.
Enfin, je dirai que pour régler ces problèmes de justice sociale, il ne faut pas davantage faire confiance à la gauche socialiste qu’à la droite gouvernementale. Il y a d’ailleurs plus de riches à gauche qu’à droite (à commencer par DSK). Ceux qui font ce genre de propositions (payer plus d’impôts), c’est juste par peur des mouvements sociaux à venir et par crainte de perdre leurs acquis. Il faut en finir avec toutes ces tartufferies. Messieurs les riches, si vous voulez plus de justice sociale, donnez ce que vous avez... à ce moment-là on pourra parler de sincérité.

24.08 à 12h15 - Répondre - Alerter

Oui. Et c’est encore mieux s’ils le proposent eux-même. Evidemment, cela ne règlera pas tous les déficits, mais cela y contribuera et plus ils seront nombreux, plus leur effort sera significatif. Un signe posistif également pour ceux qui triment tous les jours ne sont pas riches du tout, mais gagnent assez d’argent pour être imposables.
Et beaucoup de footballeurs français doivent mettre la main au porte monnaie : ils sont extra riches ! Idem pour les acteurs ou actrices soi-disant de gauche qui en ont plein les poches mais que l’on n’entend pas rebondir sur la proposition de Warren Buffet !Et surtout il faut que l’on sache qui acceptera de se faire taxer plus et qui fait l’autruche ou le mort !

24.08 à 10h27 - Répondre - Alerter

Pourquoi tous ces gens bien intentionnés (et pas seulement les milliardaires) ne feraient-ils pas un "don" à l’État dont ils dépendent ? Renouvelable, éventuellement, chaque année !

24.08 à 10h13 - Répondre - Alerter

Je vous propose de lire la traduction de cet article de Paul Farell publiée dans le Wall Street Journal du 16/08/11 :" Taxez sur les super-riches ou les émeutes feront rage en 2012"

Voici le lien :
http://bertrand-tieche.blogspot.com...

Je vous conseille de lire également les quelques liens que j’ai ajoutés à la fin de l’article

24.08 à 09h44 - Répondre - Alerter

Contre bien sûr !

Il n’est question que d’une taxe exceptionnelle. Cela ne réglera pas le problème de fond. Il y a une cruelle inégalité dans la répartition de la valeur ajoutée créée par tous au profit d’une minorité.

Il faut rétablir les tranches d’impôt (réguliers) au niveau d’il y a une vingtaine d’années. Idéalement il faudrait même fixer un niveau de revenus maximal, par exemple 30 ou 40 fois le salaire minimal. Au dela de ce seuil l’imposition serait à 100%.

Il faut noter qu’en moins de trente ans le rapport salaire MAX/salaire min et passé de 30 à presque 300.

Ce n’est pas du salariat, c’est de l’escroquerie, de l’abus de biens sociaux...

24.08 à 08h08 - Répondre - Alerter

Je pense que les émoluments doivent être plafonnés . Cela ne sert à rien et stupide de faire fructifier de l’argent pour le plaisir de spéculer au lieu de l’ investir dans la valeur du travail.

24.08 à 07h14 - Répondre - Alerter

ceci est un gadget pour se faire un coup de pub apres les scandales récents (Bettencourt , Total qui ne paie pas dimpôts , etc ) ou bien ils n’ont aucun sens de la réalité de l’argent
comme les ministres ( Borlo en tête ) qui veut baisser les salaires de ministres , en réalité ,
l’état récupèrerait quelques dizaines de MILLIONS alors que la dette de l’état est de
1600 MILLIARDS .

24.08 à 02h01 - Répondre - Alerter