Fukushima : le "risque zéro n’existe pas"

Eh oui la technocratie a inventé la gestion du risque, et montre que le risque zéro n’existe pas, comme il est très faible cela reste un langage acceptable ; cela revient en fait à dire que la catastrophe nucléaire démesurée et non réparable est tout à fait possible et est ainsi assumée et acceptée par le grand public. Bravo !

30.03 à 21h07 - Répondre - Alerter

Juste pour rebondir :)

Le Point (p.80) à sortir demain consacre 6 pages aux 60 ans de mensonges d’Etat sur le nucléaire et met notamment en lumière, en exclusivité, les, non pas un, mais deux accidents majeurs qu’a connus la centrale de Saint-Laurent-des-Eaux, le 17 octobre 1969 et le 13 mars 1980, restés ignorés du grand public. Merci de l’évoquer ici.

Le Point évoque aussi largement la catastrophe évitée de justesse à Blayais lors de la tempête de 1999.
Par ailleurs, sur la sous-traitance du risque par EDF, l’Inserm y parle d’une véritable « hécatombe invisible ».

— -

Le Canard Enchaîné (p.4) consacre également une page aux conséquences de Fukushima, que je résiste pas à faire partager brièvement ici.
"Pas même un atome d’inquiétude" : autour des centrales, tout est prévu… sauf le pire. Sur le risque sismique, il "n’ébranle guère EDF", titre Le Canard, relayant les propos d’un salarié d’EDF, qui pointe que "la sécurité des actionnaires compte encore plus que celles des centrales".

Dans "L’apocalypse selon Areva", Le Canard Enchaîné rappelle que le sondage selon lequel 55 % des Français sont opposés à la sortie du nucléaire a été commandé et payé par EDF. Et c’est le client qui commande.

"Renoncer au nucléaire ? Jamais !" Ils font tout. Leur lobby surpuissant, leurs experts, leur porte-parole, le gouvernement unanime, leurs "écolos" maison sortent du bois et ressortent les vieux arguments éculés.
Non seulement EDF va continuer à coller des rustines sur ses réacteurs, mais en plus va en exporter "dans des pays ayant atteint un niveau de maîtrise de la technologie suffisant". Indiscutablement, comme au Japon, épingle Le Canard (p.5) (répondant à l’argumentaire de la mise en place de critères de sélection des acheteurs de centrales)...

...Ils se préparent déjà à ce que Fukushima soit leur plus belle victoire.

— -

Enfin, en effet, il y a différents types de risques, certains ne sont pas évoqués, sont balayés ou évacués. Mais le risque majeur est précisément celui qu’on ne peut pas nommer. La "gestion de crise" ne peut pas prendre en compte la nature fondamentalement inattendue, voire inconnue des accidents.
(Au Japon, on a tout de même ouvert au-delà de 9 l’échelle de Richter après le séisme, espérons que ça ne sera pas le cas de "l’échelle-Tchernobyl" avec un maximum à 7)

Donc, face à l’imprévisible, l’incalculable, le "catastrophique", il est bien sûr impossible d’affirmer que la probabilité est infinitésimale, alors qu’un accident nucléaire touche des populations et contamine des territoires pendant des (centaines de) millénaires.

23.03 à 14h37 - Répondre - Alerter

J’ajouterais
qu’un argumentaire se focalisant sur le "tremblement de terre +
tsunami" passe complètement à coté d’une partie essentielle du
problème : il existe de nombreuses autres causes possibles de
défaillance du système de refroidissement ou des systèmes de sécurité.
Rappelons pour mémoire que cela s’est produit notamment en Suède en
juillet 2006 (on a frôlé la catastrophe de l’aveu même du directeur de
la centrale) et en France à St-Laurent-des-eaux en 1980 (accident de
niveau 4 ayant donné lieu à une fusion partielle du réacteur)...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d’accidents_nucl%C3%A9aires

23.03 à 13h05 - Répondre - Alerter