Présidentielle : le retour des idéologies

Bonjour,

Merci de votre commentaire et du ton mesuré employé, preuve s’il en est que l’on peut échanger courtoisement sans être d’accord sur le fond...

...car je ne suis pas du tout d’accord avec votre vision des choses ! L’économie de marché n’est, à mes yeux, que la version moderne (devenue terriblement complexe, effrayante même aux yeux de beaucoup car difficilement compréhensible pour les non-spécialistes) de l’antique échange, du troc qui a permis aux groupes humains d’échanger, de se connaître, de nouer des relations (malheureusement souvent vite transformées en relations de puissance et de violence). L’échange puis le marché (vu comme l’ensemble de règles s’appliquant à l’échange) sont donc au coeur de l’activité humaine... et le resteront sans doute tant que durera l’humanité.

Volà pour l’aspect matériel. Pour le spirituel, toutes les perpectives sont ouvertes, l’homme ayant toujours éprouvé le besoin de croire en des choses supérieures qui lui échappent (les forces de la nature, les divinités, le Dieu unique, la Science, le Progrès...). Seule poussière de l’Univers consciente de n’être que poussière, l’homme estime quand même plus valorisant d’imaginer possèder ne fut-ce qu’une parcelle de divinité !

Pour revenir au progrès (matériel) humain, il ne pourra être assuré que par la régulation de l’économie de marché s’appuyant sur le Droit (par opposition à la force) et la Démocratie (par opposition au pouvoir discrétionnaire d’un seul ou d’une minorité). Devenu mondial, le marché sera bénéfique au genre humain à condition de disposer d’un Droit international contraignant et d’Institutions internationales démocratiques reconnues et respectées, imposant des règles d’équité aux rapports inter-Etats, inter-blocs ou inter-continents.

Il y a encore du chemin à parcourir .. !

Je reprends donc l’analyse précédente
"Après l’échec patent des tentatives collectivistes d’organisation de la société et de la production et les désastres sociaux et économiques engendrés (il y a encore malheureusement des gens pour mettre cela en doute après les exploits des Staline, Mao, Pot Pol, Castro.. !!)"" force est de reconnaître qu’il n’y a qu’une seule chose qui marche si on veut à la fois le progrès social et le progrès économique : c’est l’économie de marché."

Force est de constater que celui ou celle qui voit le goulag est étrangement aveugle sur l’horreur économique. Maigre consolation de penser qu’il ou elle crèvera (figure de style, c’est peut-être son/sa petit(e) ou arrière petit(e) fils/fille qui crèvera) LUI AUSSI de CES funestes PROGRES SOCIAL et ÉCONOMIQUE qui accompagnent l’économie de marché.
Je crois que Mme Michu reste prisonnière de ce pseudo choix entre collectivisme d’État dit de gauche et marché. La pauvre n’a pas compris que les fondements sont les mêmes : plus de croissance, plus de marchandises, même exploitation du travail... avec juste un habillage plus ou moins social ( ce qui n’est pas rien quand on est dans la précarité mais qui ne va pas à la racine du mal ...). Il FAUT LIRE CE QUI N’EST QUE TRES RAREMENT RÉFÉRENCÉ dans les ÉCRITS QUI PRÉTENDENT FAIRE AVANCER LA RECHERCHE DE SOLUTIONS FACE AUX ÉCHECS SUCCESSIFS DE LA CONTESTATION DU SYSTEME

-LE CAUCHEMAR DE DON QUICHOTTE (Sur l’impuissance de la jeunesse d’aujourd’hui ) Matthieu AMIECH Julien MATTERN/ ED CLIMATS Collection SISYPHE

-IMPASSE ADAM SMITH (Brèves remarques sur l’impossibilité de dépasser le capitalisme sur sa gauche)Jean-Claude MICHÉA / Champs FLAMMARION

Lisons ou relisons Arendt, Adorno, Marcuse, Debord, Ellul, Charbonneau...

Rompre avec l’imaginaire intellectuel de la gauche, rompre avec la religion du progrès, pose à beaucoup d’entre nous, élevés dans cet imaginaire et avec cette religion, de graves problèmes mais qui ne sont rien à côté de ceux qui nous attendent si nous n’avons pas cette lucidité et ce courage de refuser de continuer à faire partie de ce qui était notre "famille"même si nous le vivons comme un déchirement. Nous ne trahissons rien mais entrebaillons une porte vers un futur possible et HUMAIN.

Alors parler de choix idéologique dépassé entre droite et gauche certes, parler de bonnet blanc et blanc bonnet, oui, juste une question de plilule plus amère dans l’un ou l’autre cas(ce qui je le répète n’est tout de même pas rien).
Mais sortir de ce choix est la seule possibilité non explorée - si improbable soit-elle- le seul véritable enjeu pour la génération à venir.

Une grand-mère dont le père croyait aux lendemains qui chantent et le père de son père déjà !