Présidentielle : les candidats et l’emploi

Par Bernard Salanié, professeur d’économie et bloggueur

(...) Commençons par François Bayrou, par ordre alphabétique comme le fait l’institut Rexecode. Son site est bizarrement fichu : la page "Propositions" affiche plusieurs dizaines de rubriques apparemment non hiérarchisées, "emploi" le disputant à "bombes à sous-munitions". Mais peu importe.

Une première chose qui m’agace l’oeil est le rappel obligatoire de la mantra "rien ne justifie que l’ensemble du financement de la protection sociale repose sur le travail, sur l’emploi". D’une part, ce n’est pas le cas (la CSG affecte certains revenus du capital) ; d’autre part, je suis un peu fatigué de le rappeler, mais le modèle fiscal de base rejette l’imposition du capital en ce qu’elle taxe deux fois l’épargne... on peut facilement exhiber des exceptions, mais encore faut-il être conscient qu’il y a une règle.

Ceci est peut-être un péché véniel : la création d’une cotisation à la valeur ajoutée est ressortie tous les trois ou quatre ans et enterrée après un rapport qui explique que 1) économiquement, c’est une mauvaise idée 2) elle impliquerait des transferts entre entreprises qui mettraient la France dans la rue.

L’essentiel est dans les mesures d’allégement des charges sociales : la meilleure idée qu’on ait eu en France pour lutter contre le chômage des peu qualifiés. Bayrou a une bonne idée et une moins bonne. La bonne idée est de rendre les allégements plus efficaces en les concentrant sur les moins qualifiés. De fait, c’était le cas jusqu’à à la fin des années 1990. Mais la couverture s’est beaucoup élargie aujourd’hui, de peur d’une "trappe à bas salaires" qu’aucune étude n’a réussi à mettre en évidence à ma connaissance. Le résultat, c’est qu’on subventionne des emplois dans une zone où le taux de chômage est faible. C’est effectivement une utilisation dispendieuse des fonds publics. Rexecode nous dit que cela détruira 230 000 emplois, mais je n’y crois pas une seconde. Il semble que cette prévision s’appuie sur un modèle macroéconométrique, ce qui n’est pas du tout adapté sur ce sujet.

Plus "gadget", et peut-être nuisible, l’exonération des charges sociales sur deux emplois. Je suppose que les micro-entreprises vont proliférer en France...effet d’aubaine aidant. En général, il est trop facile de manipuler ce genre de mesure-choc.

L’autre point important à mon sens est la réforme du contrat de travail. Je me fatigue à chercher dans ce site, mais Bayrou avait clairement énoncé les choses au moment de la tragicomédie du CPE :

Nous croyons donc qu’il faut une nouvelle génération de contrats de travail, unifiant et simplifiant le maquis actuel, un CDI à droits progressifs, avec quatre éléments constitutifs, que la période d’essai soit raisonnable et clairement limitée, par exemple à six mois, que la rupture du contrat soit soumise à obligation de motivation, donc susceptible de recours, -les conditions économiques étant reconnues comme une cause réelle et sérieuse comme vient de le dire la chambre sociale de la cour de cassation-, que le droit à indemnité se renforce au fil du temps, que le droit à formation soit pris en compte. Sur ce point, his heart is in the right place.

- Ségolène Royal, maintenant. Augmentation du Smic, extension des 35 heures aux PME, emplois tremplins (on reprend le grand succès des emplois-jeunes et on recommence)... que des recettes gagnantes on le voit. C’est vraiment déprimant. Je voudrais bien avoir l’air de maintenir l’équilibre, mais c’est trop dur. Rexecode estime que l’augmentation du Smic (au-delà des ajustements légaux) coûtera 50 000 emplois : cela me semble plutôt dans le bas de la fourchette. Surnage la proposition de conditionner les cotisations sociales des entreprises à leur bilan en matière d’emploi, qui a des fondements sérieux mais dont j’ai du mal a attendre des effets importants.

- Au programme de Sarkozy, même si ses écarts sur "l’immigration et l’identité nationale" (quelle mouche l’a piqué ?) occupent plus le terrain en ce moment. D’abord, la détaxation des heures supplémentaires. Elle va très loin, puisque selon Rexecode le coût de l’heure supplémentaire pour l’employeur passerait assez nmettement en-dessous de celui de l’heure "normale". Rexecode évalue ses effets à +70 000 emplois, sur la base d’un calcul assez curieux qui impute implicitement le chômage à une offre de travail insuffisante. Et après....plus rien ? Encore un bug, je suppose. Ce n’est pas tout à fait exact, mais le reste rappelle les mesures déjà entreprises (ou abandonnées) depuis 2002 : suivi du retour à l’emploi, et création d’un nouveau contrat du travail. Dans les deux cas, ce sont des directions utiles et importantes ; je l’ai dit plus haut à propos de Bayrou. Mais c’est plus la forme que le fond qui me gêne, au vu des points que Sarkozy a choisi d’accentuer dans ses discours. Il donne l’impression en ce moment que dynamiser la croissance et redonner confiance aux entrepreneurs" suffira à nous démouiser. Je pense que c’est insuffisant. En attendant, il passe plus du temps à s’engager dans des voies (fiscales ou politiciennes) que je n’approuve pas, si cela intéresse quelqu’un. Peut-être estime-t-il qu’il a déjà "fait la différence" sur le plan de l’emploi.

Curieusement, et malgré ce qui a été dit sur le flou du programme Bayrou, il me semble gagner ce comparatif. Royal n’est pas floue... malheureusement. Et d’autres jeux semblent plus intéresser Sarkozy , à ce stade tout au moins.