Domaine réservé

Tout homme sur terre risque sa vie à cause du nucléaire. Tout homme sur terre a un cerveau qui lui permet de faire des choix. Tout homme est capable de sentir l’honnêteté intellectuelle de celui qui est en face de lui. Ces prérequis permettent de dire qu’il est normal de douter fortement de la raison de Mr Sarkozy lors de son intervention sur le nucléaire. Il est normal que chacun se détermine face à ce risque majeur après avoir été correctement informé car actuellement une grande partie de nos concitoyens ne mesure pas le risque réel.
C’est extrémement méprisant de statuer de manière péremptoire sur le bien fondé du nucléaire.
Le vrai débat actuel est de savoir comment faire pour réduire la consommation d’énergie et comment sortir du nucléaire le plus vite possible.

27.11 à 08h19 - Répondre - Alerter

Nous sommes tenus depuis des lustres à l’écart de l’information. Nous sommes même constamment tenus dans la désinformation, nos grands médias se prétant d’ailleurs avec complaisance à cet état de fait.
En d’autres temps,un bon nombre d’entre ceux qui doutent, s’opposent, cherchent, se renseignent et réfléchissent, aurait été conduit au bûcher, les autres au pilori. Comme cela n’est plus possible, nous sommes taxés d’ignares, d’irresponsables, de rétrogrades, d’intégristes qui ne veulent que s’opposer au "progrès" et renvoyer le monde à la bougie. Nous sommes d’autant plus crétins que nous ne voulons pas comprendre que c’est pour notre bien (comme leur façon de diriger le monde). Or les vieilles lunes, ce sont eux, engoncés dans leur fatuité et leur suffisance pour masquer leur malhonneteté intellectuelle.

Eux "savent" et nous "ne pouvons pas comprendre". Pour mieux assoir leurs discours mensongers, ils balancent des chiffres, des gros de préférence (comme pour "la crise")qui dépassent la compréhension basique de Mr Toutlemonde (qui ira vérifier se disent-ils ?).
Mais l’effet est là, leurs assertions marquent les esprits et il faut ramer et dépenser beaucoup d’énergie (c’est justement le thème) pour rétablir un tant soit peu la vérité.
Nos "grands" hommes ne peuvent pas accepter l’idée de la disparition de leur jouet favori (post France, post Concorde) au profit des Enr. Celles-ci, diffuses, venant de partout, représentent trop une décentralisation du pouvoir et un changement total de paradigme quand "leur" nucléaire représente le centralisme de ce même pouvoir qu’ils chérissent tant.

Ras le bol d’être crétinisé par tous ces porte-manteaux à cravate. Alors plutôt que de m’énerver, c’est mauvais pour ma tension, je vais aller allumer un cierge et le déposer aux pieds du dieu "Marché" et ses deux mamelles "appât du gain" et "soif de pouvoir"

23.11 à 19h09 - Répondre - Alerter

Quand on voit le poids que représentent les ambitions -personnelles- des uns et des autres, il est utopique de vouloir un débat serein sur les énergies en ce moment...
Et pourtant, ce débat est plus que nécessaire pour déterminer des objectifs à une transition incontournable ; fixer une date d’abandon du nucléaire reconnue et acceptée par tous permettrait de mettre en place des programmes de recherche sur les énergies alternatives.
Les épouvantails agités par les tenants de l’orthodoxie nucléaire contre les "hérétiques" anti-nucléaires ne doivent pas faire peur. La transition est engagée et est inéluctable...

23.11 à 18h56 - Répondre - Alerter

Pour ma part, je trouve que, compte tenu du débat soulevé de part et d’autre des politiques, il serait plus que nécessaire de requérir un référendum auprès des citoyens... puisqu’ils sont incapables de faire le bon choix. A noter tout de même que l’Allemagne (pays qui semble s’en sortir le mieux à l’heure actuelle, soit dit en passant) a, elle, pris la bonne décision ; à condition bien sûr qu’elle s’affranchisse rapidement du charbon, après avoir développé les énergies renouvelables. Mais pourquoi donc, Monsieur SARKOZY, si copain avec Madame MERKEL, ne copie-t-il donc pas sur elle... ah oui, bien sûr, histoires de gros sous ! (et peut-être de "fil à la patte" avec certains industriels)
Martine 44

23.11 à 10h37 - Répondre - Alerter

M Proglio affirme qu’abandonner le nucléaire provoquerait une augmentation de 30% des tarifs de l’électricité. Pourtant, n’a-t-il pas demandé au gouvernement une augmentation des tarifs d’ici 2015, de 30% justement ? Soit EDF abandonne le nucléaire en douce, d’ici 2015, soit M. Proglio se moque de nous...

Le Figaro.

23.11 à 10h06 - Répondre - Alerter

Non je trouve que l’on oublie juste que une catastrophe nucléaire est possible partout et que l’on ne peut prendre ce risque, nous avons suffisamment détruit la terre alors oui on peut décider de le faire completement, il faut s’engager dans une politique avant-gardiste sur des énergies renouvelables des économies d’énergies... et bâtir le futur pour nos enfants

22.11 à 20h13 - Répondre - Alerter