Paul Quilès : « Que la France accepte la perspective d’un monde sans arme nucléaire »

Deux questions, deux sous questions et une réponse en forme de voeu...

1 Pourquoi ne parle-t-on que si rarement des conséquences de l’acceptation sans réserve du nucléaire civil et de ses dangers multiples dont l’un est bien évidemment qu’il sert de couverture au nucléaire militaire ?

A vouloir produire de l’électricité nucléaire partout dans le monde, avec des centrales nucléaires, on multiplie aussi le risque d’une prolifération nucléaire militaire. N’est ce pas d’autant plus regrettable que l’électricité nucléaire ne produira jamais assez pour satisfaire les besoins mondiaux ?

2 Qui peut décider, et au nom de quoi, pour aujourd’hui et pour demain, des États sont dignes de l’arme nucléaire et d’autres ne le sont pas ? Parce qu’ils étaient armés avant les autres ?

Beaucoup de pays aujourd’hui armés, officiellement ou non, posent déjà des problèmes aïgus. Mais nous mêmes, sommes nous certains que nous ne serons jamais dirigés par de dangereux fanatiques ? L’histoire récente ne nous incite-t-elle pas à la prudence ?

Faisons un voeu pour que l’humanité retrouve la raison...au plus vite.

14.04 à 08h40 - Répondre - Alerter

Les armes nucléaires ne sont que des engins de destruction massives très polluantes, et extrêmement dangereuses. Elles n’ont donc pas leur place dans un monde qui a déjà connu ces horreurs. De plus, le nucléaire civile n’est qu’une solution temporaire, et a terme, je pense que seule la fusion nucléaire, qui est une énergie propre aura sa place.

Cependant, ce serait un idéalisme forcené que de dire que du jour au lendemain il n’y aura plus de telles choses, surtout au vu des problématiques soulevées par M. Quilès, qui pour le coup a entièrement raison.

14.04 à 10h43 - Répondre - Alerter

n’est il pas de voir le retour de guerres conventionnelles avec des millions de morts à la clef ?

14.04 à 18h08 - Répondre - Alerter