Commerçants de centre-ville, les piétons sont vos amis

encore un article réductionniste qui, cependant, n’a pas tort mais pas raison non plus. Une bonne démarche serait de cerner un peu mieux ce qu’on appelle "le centre-ville" avant de développer des idées à l’aveugle pensant qu’elles pourraient s’appliquer partout. Mais, c’est bien là le travers français que décrivait le sociologue Michel Crozier à propos es ingénieurs de l’Etat qui ont des solutions avant d’avoir pris connaissance du problème. Dans les villes que cite l’auteur de cet article, le centre ville n’est pas inaccessible : parkings de proximité, diversité des moyens de transport en commun et surtout hyper-fréquence de ceux-ci, relativement peu de "centre-commerciaux" avec des galeries marchandes par rapport à l’offre commerçante du centre-ville... et d’autres paramètres pourraient être utilisés dans une étude de situation. Ce qui est vrai pour Lille et Strasbourg que je connais pas mal, peut-être aussi pour Toulouse que je ne connais pas, pour Lyon et Grenoble dont j’ai étudié la sociologie et l’économie du commerce local, ne l’est ni pour Poitiers où "la fermeture" du centre-ville asphyxie le commerce. Ce que dit l’auteur n’est en règle général absolument pas vrai pour les villes moyennes et les petites villes. Evitons de trop généraliser ; la bonne "écologie" ne saurait se passer de bon sens.

21.12 à 12h35 - Répondre - Alerter

comme par hasard, les centre villes où la voiture n’a jamais été bannie, voient leurs commerces prospérer. On peut citer Sin-le Noble pourtant à proximité immédiate d’un Centre commercial AUCHAN, Orchies, Bergues, Etaples, Hardelot, Gérardmer et même Dunkerque que Michel Delebarre a considérablement développé en ouvrant sa ville aux automobilistes avec de nombreux parkings, et sans distribuer les PV à tort et à travers comme à DOUAI dont la politique autophobe a anéanti le commerce de proximité, au profit des galeries commerciales AUCHAN périphériques.
Il ne suffit pas d’asséner des contre-vérités pour valider des mesures destructrices : les résultats sont là, incontournables !
voir : www.douaisvillemorte.fr

2.06 à 16h22 - Répondre - Alerter

Dommage que l’évidence ne saute pas aux yeux de certains édiles.

La voiture reste le mode de déplacement le plus nuisible et rend la ville invivable. Là où elle passe, la vie locale trépasse.

Toutes les études, comme indiqué dans l’article, ont déjà démontré depuis longtemps l’effet néfaste de celle-ci sur les commerces du centre-ville. Un centre-ville calme, sans voiture, avec de nombreux commerces attirants, de beaux espaces verts, fera venir sans problème le chaland qui aura plaisir à y flâner.

À l’inverse, un centre-ville bruyant, pollué, perclus de voitures occupant tout l’espace et demandant une vigilance de tous les instants pour ne pas être mis en danger sera rédhibitoire et le chaland ne s’y rendra que contraint  ; il préférera, s’il a le choix, une zone commerciale en périphérie.

La densité est telle en ville, et plus particulièrement au centre, qu’il est juste impossible d’accueillir la voiture. Celle-ci doit être cantonnée à la périphérie et aux cas réellement utiles.

25.02 à 22h20 - Répondre - Alerter

Philippe, ainsi que la plpupart des consommateurs passifs, est adepte du"tout, tout de suite" et du "tout, tout cuit". 1 mode de pensee et d’actes qui mene au suicide societal.

24.02 à 11h43 - Répondre - Alerter

Philippe, ce que vous écrivez est du faux "bon sens". Vous avez l’impression d’avoir raison car il vous semble que la voiture facilite les déplacements et amènent les consommateurs à l’intérieur des villes, mais c’est une impression. L’acheteur automobiliste qui n’a pas assez d’énergie pour marcher entre un centre ville agréable et un parking un peu excentré ne marchera pas plus pour aller de boutique en boutique, car il ne trouvera jamais de place de stationnement suffisamment proche, il sera encombré par la circulation, les vélos, les poussettes, les enfants, etc, toute personne et chose qui participe de la vie d’une cité et qui ennuit l’automobiliste ... sans compter les embouteillages, les radars, les contraventions pour stationnement impropre, le coût du parking, etc. Vous l’écrivez vous même : il ne faut rien qui "encombre" les voitures ! Jusqu’où ? Au mépris des autres citoyens ? La ville doit se partager et non se vivre exclusivement dans un mode "voiture". Je connais des villes créées dans les années 70, qui ont été bâties pour la voiture reine ... elles sont devenues invivables au quotidien et tendent à se "piétonniser".

24.02 à 11h31 - Répondre - Alerter

Supprimer la voiture en ville, c’est une idéologie, un idéal théorique.
Le problème c’est que la voiture, même si on peut le regretter est le moyen de se déplacer le plus rapide, le plus pratique, et indispensable pour de nombreuses personnes pour diverses raisons.
Donc irrémédiablement retirer la possibilité de circuler en ville, ou même simplement compliquer la vie des automobilistes (rétrécissements, dos d’ânes, interdictions de stationner, voir de s’arrêter, parkings couteux, etc.) c’est retirer la possibilité de se déplacer, c’est empêcher les gens de se rendre dans les commerces, et en plus ça augmente la pollution.
Pour faire vivre les centres-villes, ils faut faire l’inverse, c’est à dire faciliter la pénétration, le stationnement et la circulation des voitures. Ce qui n’empêche pas de laisser quelques rue piétonnières.

24.02 à 10h00 - Répondre - Alerter