Nucléaire, « taxe carbone » : les annonces de Jean-Marc Ayrault

C’est propre ou c’est pas propre, propre en rejet de CO2 ça ne veut pas dire grand chose : ça ne rejette pas de CO2 au moment ou les turbines fonctionnent, certes.

Mais les déchets nucléaires, on en fait quoi ? Et si une centrale explose, il se passe quoi ?

Il n’y a pas que le rejet de CO2 à prendre en compte.

Il faut rappeler que ce n’est sûrement pas le nucléaire qui va nous permettre de faire sans les énergies fossiles. Les quantités en jeu n’ont rien à voir et les centrales arrivent au bout de leur durée d’utilisation. Vous êtes prêt à payer pour reconstruire un parc nucléaire démesuré sans être sûr de trouver assez d’uranium et sans savoir que faire des déchets ? Je préfère miser sur le renouvelables et les économies, bien moins aléatoire.

Prêchi-prêcha du lobby nucléaire...
Vous avez bien appris la leçon...

C’est très désagréable de lire des inepties et encore plus en majuscule.

Le nucléaire non plus ne peut pas couvrir nos besoins. Il ne représente d’ailleurs que 16 % de nos ressources en énergie.
Le nucléaire ne pourra pas couvrir nos besoins. Les réserves d’uranium seront épuisées dans 20 ans (plus vite que le pétrole).
Le nucléaire est cher. Qui paiera les milliard nécessaires au démantèlement-stockage des centrales en fin de vie ?
Le nucléaire est dangereux. D’après une spécialiste des évènements rares, un accident nucléaire (de niveau supérieur à 5) en France n’est plus un évènement rare mais un évènement probable. Il n’existe d’ailleurs actuellement aucune assurance donc aucune indemnisation en cas d’accident. Rappelons qu’il se produit un incident ou accident nucléaire par mois en France, que ces évènements sont systématiquement minimisé (jeu du chat et de la souris avec l’ASN).
Le nucléaire n’est pas renouvelable (10 % seulement). Nos déchets vont en Russie et y restent.
Le nucléaire demande de l’argent qui n’est pas investi dans la recherche d’autres solutions innovantes (piezzo-électricité, différentiels de température,...) qui permettrait de s’en passer et ne demanderait pas de transport l’électricité produite (40 % de perte en ligne).
Mais alors, il faut le remplacer tout de suite et complètement.
Ça, ça n’est pas possible. La subtilité réside ici : on peut s’en passer progressivement et entièrement mais pas tout de suite. Pour cela, il faut une volonté politique en ce sens. On n’en prends le chemin mais avec une telle lenteur que, vu les enjeux, on se demande si le premier ministre connait le dossier...