Le steak haché

La solution c’est les protéïnes végétales ; galettes végétariennes ou salades de soja...
L’empreinte écologique des mangeurs de viande, quelle qu’elle soit, est bien plus forte que celle des végétariens.
Et les milliards d’habitants du tiers-monde ne le resteront pas.

28.02 à 14h47 - Répondre - Alerter

Petite erreur, le fumier dégage du N20, pas du NO2. Cela dit c’est bien un gaz hilarant et réchauffant.

28.02 à 16h01 - Répondre - Alerter

La solution pour la planete n’est pas de manger moins de viande, de gaspiller moins d’eau, de recycler plus, de polluer moins....mais bien de baiser moins. Evidemment il faut reduire notre impact per capita sur la planete, mais une fois que nous aurons universellement compris que nous ne devons pas nous reproduire comme ca. Sinon à quoi bon ? si la (sur)population mondiale s’accroit par millions chaque année.
Tous nos problemes actuels sont directement liés à la surpopulation, mais personne ne semble vouloir lui donner sa place de probleme numero 1...Pourquoi ??? peut etre parceque cela remettrait en cause notre systeme capitaliste qui ne peut fonctionner que grace à la croissance. Preuve s’il en fallait que l’humanité doit se trouver rapidement un autre systeme.

28.02 à 16h58 - Répondre - Alerter

"Les ruminants en rejettent une grande quantité par flatulence"

C’est pas par flatulence mais par éructation... L’élevage des bovins quand même un cause mineur du réchauffement, faut pas abuser. On peut aussi interdire la riziculture si on veut vraiment réduire les rejets de CH4.

28.02 à 19h43 - Répondre - Alerter

Intéressant.

Manger autre chose que du boeuf, c’est déjà une bonne base. ( porc, volaille ET protéines d’origines végétales, varions !)

L’empreinte écologique des mangeurs de viande ne peut pas être inférieure ne serait-ce que parce qu’ils sont plus nombreux et que la consommation de viande en quantité ne date pas d’hier alors que la proportion de végétariens ( et végétaliens) est bien moindre et globalement plus récente.

Une production massive de protéines végétales pour "remplacer" la consommation de protéines animales, comme c’est parfois suggéré, ne poserait-elle pas son lot de problèmes tout aussi préjudiciables ( utilisation en masse des sols, utilisations de produits chimiques etc)

4.03 à 01h02 - Répondre - Alerter

Et la récupération de ces gaz alors, personne n’y songe. Le zoo de Buenos Aires récupère le fumier des animaux, et le gaz émit par ce fumier, par un système de silot, et le gaz fait fonctionner le zoo (énergie renouvelable s’il en est). Le fumier "dégazé" peut ensuite, j’imagine, toujours servir de fertilisant naturel.

Et en France ?

5.03 à 11h52 - Répondre - Alerter

Il n’y a pas 36 solutions, une seule suffit : il faut ARRETER DE CONSOMMER DE LA VIANDE, c’est très simple et c’est bon pour l’environnement, pour les animaux, pour les pays du tiers-monde qui pourraient enfin récupérer leurs terres pour cultiver de quoi se nourrir, pour la santé (non, la viande ne rend pas fort, elle est à l’origine de beaucoup de maladies graves) et c’est excellent pour le porte-monnaie. Et tant pis pour les multinationals de l’agro-alimentaires, qui seraient les seules à souffrir ;-)

6.03 à 09h54 - Répondre - Alerter

Un article paru le 27 février sur le sujet dans le New-York Times devrait vous intéresser.... l’introduction en dit long.

« Like oil, meat is subsidized by the federal government. Like oil, meat is subject to accelerating demand as nations become wealthier, and this, in turn, sends prices higher. Finally — like oil — meat is something people are encouraged to consume less of, as the toll exacted by industrial production increases, and becomes increasingly visible. »

Voir en ligne : Sur le site du NYT : "Repenser la viande"

6.03 à 17h07 - Répondre - Alerter

parlons nous du boeuf élevé avec de l’herbe et du paturage de manière relativement extensive, peu ou pas d’engrais chimiques, pas de pesticides, peu ou pas d’aliments à base de céréales ou soja...
ou bien parlons nous du taurillon élevé de manière intensive en batiment avec une alimentation à base de maïs,céréales et soja...
dans le premier cas on valorise des surfaces et des "paysages" qui seraient difficiles à convertir vers une agriculture intensive...pas possible de faire des cultures sur ces surfaces, les porcs et les volailles ne mangent pas d’herbe.

7.03 à 11h04 - Répondre - Alerter

L’élevage représente 18% des émission de GES et la déforestation en représente environ 25%.
Total=43% à eux deux...C’est pas rien !!
Sachant qu’une grande partie de la déforestation est destinée à faire des paturages ou de la culture de soja pour le bétail (l’exemple le plus important est le Brésil), il y a certainement un levier important pour améliorer l’état de la Planète si on accepte de manger moins de viande bovine et peu chère.
Surout il nous reste toujours les volailles le lapin ou le porc...à condition qu’ils soient élevés de façon bio, sinon bonjour les dégats environnementaux aussi.

Enfin, il serait souhaitable qu’on revienne à un mode d’élevage où les vaches mangerait surtout de l’HERBE dans des PRES, plutôt que des protéines végétales ou de l’ensilage de maïs dans une stabulation !!!La viande serait un peu plus chère, on en mangerait moins souvent mais aurait sans doute un meilleur gôut !!

9.03 à 22h32 - Répondre - Alerter

J’ai entendu ou lu un jour que les protéines du futur seraient le verde terre plus sain que les autres animaux d’élevage intensif. Les rejets seraient moindres. Bien sûr il faudrait consommer juste le nécessaire et prendre de nouvelles habitudes.

22.08 à 15h18 - Répondre - Alerter

effet de serre et viande : je cite le président du Groupement Intergouvernemental d’Experts sur le Climat (GIEC), prix Nobel de la paix avec Al Gore :
« Produire un kilogramme de boeuf est responsable d’autant de gaz à effet de serre et autres pollutions que rouler en voiture pendant 3 heures en laissant chez soi toutes les lumières allumées » !

certains aiment rouler en 4x4, d’autres aiment manger de la viande...

la surpopulation est-elle humaine (6 milliards) ou celle que les occidentaux exigent pour satisfaire une habitude récente : 60 milliards d’animaux de boucherie, dont 1,1 milliard abattus pour la seule France chaque année (manger de la viande 1 voire 2 fois par jour, alors qu’il y a seulement quelques décennies, on n’en mangeait qu’1 à 2 fois par semaine ...les céréales on les gardait pour faire du pain au lieu de les gaspiller pour les transformer en viande) ?

En France, il y a donc 1,1 milliard de bouches à nourrir chaque année, et non 60 millions ...

manger des protéines végétales, comme le faisaient nos grands parents permet d’économiser de façon spectaculaire les ressources : il faut 7 g de protéines végétales pour "fabriquer" seulement 1g de protéines animales. le reste est gaspillé dans les déjections des animaux de boucherie.
90% du soja mondial est destiné à ...l’alimentation animale, ainsi que 40% des céréales. donc ces protéines végétales ne sont pas disponibles directement pour l’homme.

les générations précédentes pratiquaient l’élevage extensif. un hectare pour un bovin maxi. si on veut manger de la viande tous les jours, on voit que ce n’est pas possible. par ailleurs, l’élevage extensif nécessite de grandes surfaces qui de ce fait sont prises à la faune sauvage.

25.08 à 18h25 - Répondre - Alerter