Nouvelle tornade pour le Giec

Je suis étonné du parti-pris choisi dans cette article, qui donne une forte résonance aux propos de Mark Lynas, sans forcément expliquer le contexte et d’où l’auteur parle, ni donner de place à un débat contradictoire.

Pendant très longtemps, France, Japon et Etats-Unis ont imposé la nomination d’experts réputés "sérieux" parce qu’ils répercutaient des options pro-nucléaires, sous-estimant fortement la dépendance énergétique, le risque, les coûts de démantèlement...Les ONGs se sont vu interdire l’entrée à la table des négociations, les think-tank analytiques également (par exemple le Rocky Mountain Institute). Pourtant, les faits ont montré que les bons chiffres étaient plutôt de leur côté.

Le rôle du GIEC n’est pas de service de caisse de résonance à une quelconque position politique, mais bien de consolider les chiffres et les scénarios de référence pour faciliter la prospective environnementale. En cela je rejoins Mark Lynas.

Par contre on ne peut pas faire un procès en sorcellerie aux ONGs qui se sont substitués aux défaillances des organismes officiels pour consolider des données et les partager, si dans leur diversité et leur sagesse les réseaux d’experts décident par consensus que les chiffres et les tendances sont les mêmes.

Rappelons au passage que Mark Lynas est un polémiste et activiste britannique, diplômé en histoire et en politique, à l’origine de nombreuses controverses (http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Lynas), notamment pour la légèreté de ses analyses et son absence d’objectivité dans la critique de l’environnement. Un cousin du mammouth, en quelque sorte !

27.06 à 15h21 - Répondre - Alerter