Droits de l’homme et catastrophes nucléaires

Attention !
Le césium 137 n’a pas une durée de vie de 30 ans mais de 300 ans. En effet, 30 ans correspondent à la "période" du césium 137, c’est à dire la durée de temps pendant laquelle le césium perdra la moitié de sa radioactivité. On considère généralement qu’il faut 10 périodes pour que le produit ne soit pratiquement plus radioactif. L’impact des retombées de césium et des autres radioéléments sur le Japon dépassera donc largement la durée de vie des générations actuelles.

23.03 à 08h20 - Répondre - Alerter

Je pense, au contraire, que cette chronique soulève de vraies problématiques. Qui vous parle de "tsunami de 14 m en France" ? et que répondez-vous aux futures centrales chiliennes ou aux nombreuses centrales nucléaires dans un état de sécurité critique ?
Je trouve que le point de relation entre les droits de l’homme et les catastrophes nucléaires est très sensible mais essentiel.
Jusqu’à présent aucun citoyen n’a le droit de choisir le type d’énergie produite et fournie près de chez lui - pire, nous sommes tous conscients que les lobbys ne permettront certainement jamais que ce débat s’installe.
Ne soyez pas si réac et réfractaire à toute ouverture de réflexion...n’oublions pas que les hommes sont en mesure de trouver des solutions alternatives !
Vous évoquez l’esprit scientifique...si la science est votre modèle et le nucléaire votre mentor, je vous remercie de bien vouloir expliquer comment cette combinaison si parfaite, permet que de telles catastrophes se produisent ?
Nous ne sommes pas dupes et encore moins blasés et découragés, juste déçus une nouvelle fois, maintenant il faut agir et prendre des décisions... c’est trop facile d’accepter et de se taire... encore plus quand cela se passe loin de chez nous !
Les gouvernements et les industriels n’ont plus le droit de jouer avec l’incontrôlable, sous couvert que sans le nucléaire ils ne seraient plus si puissants ! Voyez jusqu’où cette puissance nous mène... il faudrait ne plus croire en la Vie pour défendre une telle position pro-nucléaire.
Prenons notre courage à deux mains, réagissons et avançons !
De l’envie, des scientifiques, des sociologues, des industriels responsables et toutes les parties prenantes intelligentes imaginables doivent se concerter et trouver des solutions ensemble. Si vous n’y croyez pas, laissez-nous avancer. Quand vous serez face aux résultats produits vous comprendrez qu’il était nécessaire et possible de trouver une nouvelle intelligence de consommation durable !

22.03 à 21h21 - Répondre - Alerter

à ma connaissance, personne n’a jamais prétendu que les centrales nucléaires ne présentaient aucun risque. Vous utilisez la catastrophe de Fukushima pour condamner sans nuance le nucléaire, en oubliant un peu vite les milliers de morts et les centaines de milliers de "réfugiés climatiques" que pourraient causer un abandon du nucléaire, dont la conséquence inéluctable serait un énorme accroissement des émissions de CO2 par les centrales à charbon ou à gaz qui s’y substitueraient immanquablement. Ce ne sont pas les éoliennes (qui fonctionnent 20 à 25% du temps) ni le photovoltaïque (qui coûte 10 à 15 fois plus cher) qui pourront remplacer le nucléaire.
Par ailleurs, je serais curieux de savoir comment vous pouvez supposer qu’un tsunami de 14 mètres est possible en France ?
Il serait souhaitable de faire preuve d’un peu plus d’esprit scientifique...

22.03 à 18h01 - Répondre - Alerter