« On ne peut pas sortir du nucléaire »

Tout ceci est très bien, mais l’auteur n’a tout simplement pas démontré la possibilité à l’heure actuelle de sortir du nucléaire en le remplaçant par des énergies renouvelables
En effet, son argumentation ne repose sur aucune donnée chiffrée - et pour cause....
simplement sur des affirmations.
donc je ne suis absolument pas convaincu.
malgré ses défauts le nucléaire a au moins l’avantage de ne pas émettre de gaz à effet de serre. (cf le charbon en allemagne)
D’autre part, il existe d’autres sources de combustibles nucléaires et la recherche avance sur le sujet.
Ce n’est certes pas l’idéal - Je vous parie le champagne que l’objectif de 50 p cent de nucléaire à la place de 80, ne sera pas tenu (on a le temps de voir, me direz vous !)

11.12 à 14h06 - Répondre - Alerter

Bravo, c’est bien dit et j’en ferais la pub. Merci aussi à tous les contributeurs constructifs. C’est un vrai débat.

12.12 à 00h12 - Répondre - Alerter

merci pour cet article,
en France et certainement ailleurs, il y a des rivières qui avant l’electricité etaient couvertes de moulins pour moudre le grain afin de faire du pain. l’electricité les a fait disparaitres.
de nos jours, ne pourrait on pas faire en sorte de restaurer ces moulins et y installer des turbines. pres de chez moi il y a un particulié qui alimente 300 foyers avec ce procedé.

23.03 à 18h32 - Répondre - Alerter

@chaterneau ! merci pour la culture G ;-)

21.03 à 15h34 - Répondre - Alerter

si nous pouvons sortir du nucléaire

ou du moins le réduire,mais toujour

l’argent le reste tous le monde s’en fou

et bien continuer à détruire notre

planète et toute vie sur cette

merveilleuse planète bleu qui nous

apporte (tout) dommage pour les

génération qui nous suivent.

21.03 à 13h09 - Répondre - Alerter

1POçIBLE N’EST PAS FRANçAIS mr le français de souche d’orijne bretonne pdt répu repu de franSS élu faSSon chelou selon la rumeur, pas de fumée 100 feu balladur/bettencourt et argent sale de kdafi

gaffe argument pro-foSSile la résiste des anti amn à des ktastrofes

GRÈVE GNÉRALE
IM’ÉDIATE JUS’K RÊT C.N

grand dbat, référendum truqés d’avance organiz longue o bon vouloir soporific à SUPR-MAN DICTATO/DIABOLO
aide la révolution liby-n emprisonne des anti-kpitaliste franSS

CECI N’EST PAS 1 SPAM

RENOUVE OUI / exploitassion-pollussion NON
http://feeds.feedburner.com/LesEner...

arrêt i-médiat de tous réactor du monde

arrêt i-médiat "construction" en cours des new réactor
mm kpables à 100% de cqrit à 100% des k

arrêt i-médiat de tous projets nuclér civilo/militr militr payés à ri1 fr oui mais cs la bricole/complex 6tm d’armes et mo1 complex

stop i-d dans le nuclér civilo/militr etc
boson de higgs
lazr mégajoule
iter, epr ..... r-r-r-r-r-r-r-r-r-r-r-r-r-r-r-r-r-

a-c de bricole/complexitude q’1poz 1 mode de vie o contrr de la nature - en - d’spas : __o monte __terres irradiées __fachisme 1dustril __qlture 1tensive ex : huile de palme

de ktastrof en ktastrof

__tmi 1979 __25/36 avril 1986 tchrnobyl/clinton __kniqle 2003 __marée noire golf mexic __hivrs 2010/2011 __japon 2011 ;
 je croyais l’atome sûr vous aviez tout prévu 1 tchrnobyl plus poSSible cible !! rél contrr, soit voyant à ql bricolages est recouru pour grer la chooz preuve tout est pas prévu la sur’t atomic ; 1 mot et, qi prends des doz mortl crtes pas poches pln l’exprte crachouillerie du microfone

http://observ.nucleaire.free.fr/c-z... / http://www.sortirdunucleaire.org

ojourd’hui/dem1 :
chooz schiste gazhuiletrol’p NON

GGAZAZ DEDE S SCHISTECHISTE ? S ? SURTOUTURTOUT PASPAS !!
De nombreux permis de prospection en vue de l’extraction du gaz de schiste
ont été octroyés à des multinationales dans plusieurs régions de France dont
les Cévennes. Discrètement, en 2010, par le ministre de l’Écologie. Les
couches de shale enferment ce gaz hermétiquement dans le sous-sol.
Extraction : forage vertical puis horizontal (parfois en étoile) jusqu’à 3500
mètres ; fracturation de la roche (shale) en injectant dans le forage environ
15000 m3 d’eau sous pression, du sable et un composé de près de 600
produits chimiques polluants et toxiques. Défilés de camions « 35 tonnes »
pour transporter le matériel, l’eau, les produits chimiques... le gaz. Tous les
300 mètres environ, vaste site de forage, avec derrick, réservoirs de gaz,
bassins d’évaporation du mélange eau, produits toxiques, matières
radiocatives (50% au moins reste dans le sous-sol). Fuites, explosions et
incendies parfois,. Pollution majeure des eaux et de l’air - dégâts irréversibles
sur la santé (Theo Colborn, endocrinologue, Gasland [Josh Fox, USA]).
http://gazschiste.wordpress.com/
©Libres-Ailé(e)s, licence libre Creative Commons, SA — Ne pas jeter sur la voie publique
http://cri-ac.org/?p=1717

www.deleaudanslegaz.com

STOP énrj foSSile

STOP é1/4 entre :
sdf 100 ri1 et milliardr ox multiples palaSS

NANOTECHNOLOGIES ET RISQUES : RESPONSABILITÉS ET ASSURANCES ?"
INFOS PRATIQUES :
Le mardi 22 mars 2011 de 08:30 à 10:30
Paris
Restaurant " Le chien qui fume", Châtelet Les Halles

http://www.piecesetmaindoeuvre.com/...

par maj ; ml de ces corrspondants o-t de ma liste

combustible marine dvelopmans/24h durable
aiea andra areva asn qe de a como par azar albrta, manqe 1 ici : asn
irsn
politecnic
ulm

21.03 à 12h36 - Répondre - Alerter

Bonjour,
Cet article est intéressant mais il manque à mon avis l’essentiel : les économies d’énergie.
Pourquoi toujours raisonner à périmètre constant.
J’ai lu quelque part "si on voulait remplacer nos réacteurs nucléaires par des éoliennes, il en faudrait 87 000".
Peut-être, mais a-t-on vraiment besoin de toute l’électricite produite pour vivre ?
Notre consommation globale (pas que d’électricité d’ailleurs, mais c’est un autre sujet) ne cesse d’augmenter depuis des decennies, avec un coût environnemental effrayant. Commençons par contrôler cette frénésie suicidaire !

21.03 à 09h12 - Répondre - Alerter

Je trouve cet article particulièrement bien réalisé, en effet, il est bien de constater que le nucléaire n’est pas une fatalité. Seulement, comment un citoyen peut-il agir ? Maintenant et tout de suite pour empêcher cette volonté politique et non citoyenne du "tout nucléaire" ?
Et bien comme vous le savez probablement le marché de l’électricité libéralisé depuis 2007 ! (ou en cour de libéralisation pour EDF)
Maintenant je vais vous parler d’une SCIC (Société Coopérative d’Intérêt Collectif) oui cela existe :-) et à but non lucratif
Cette coopérative répond aux objectifs suivant

-> Promouvoir les énergies renouvelables (hydraulique, éolienne, photovoltaïque et biogaz),

-> Défendre la maîtrise de la consommation d’énergie,

-> Décentraliser la production (National => en Région) Ex : http://www.enercoop-bretagne.fr/

-> Offrir à chaque citoyen la possibilité de s’approprier l’accès à l’énergie. (Sociétaire)

Plus d’information sur la Coopérative
Site web : http://www.enercoop.fr/

“Avec EDF, mon argent allait au nucléaire et aux actionnaires
Avec Enercoop, il va aux énergies renouvelables et à l’économie solidaire”

Un sociétaire

20.03 à 15h11 - Répondre - Alerter

Tout à fait d’accord avec l’auteur !
Un petit rappel en plus
Le nucléaire, ce n’est que 2,5 % de l’énergie finale mondiale et 5% de son énergie primaire ; c’est donc complètement marginal et on nous assène qu’il serait impossible d’en sortir ? Une politique de maitrise de l’énergie à elle seule le permettrait facilement !

19.03 à 13h09 - Répondre - Alerter

"Cela présente un avantage : l’installation et la gestion de ces multiples capteurs d’énergies nécessitent une main d’œuvre importante"... Depuis quand la faible productivite est-elle un avantage ?
Je ne suis pas contre les creations d’emploi, mais si c’est vraiment l’objectif, alors pourquoi ne pas simplement embaucher des centaines de millers de cyclistes pour actionner des dynamos ?

Deuxieme remarque : l’uranium devrait disparaitre avant la fin du siecle. C’est possible, et effectivement un inconvenient de toute strategie non-renouvelable. Ceci dit, vous jugez les choses d’apres l’etat actuel de la technologie, et il faut reconnaitre au nucleaire de porter des promesses d’ameliorations sur ce plan. ITER n’est pas pour demain, mais on a beaucoup de cartes en main pour resoudre ce probleme bien avant la fin du siecle.

18.03 à 16h24 - Répondre - Alerter

le moteur éléctrique ? a la fin du XIX ? vous voulez sans doute parler du moteur a explosion !

18.03 à 16h11 - Répondre - Alerter

il devrait être évident pour tout le monde que le principal inconvénient de produire de l’électricité en grande quantité (nucléaire ou pas) pour la distribuer loin est la perte d’energie par effet joule. on devrait donc privilégier de petites unités de productions et surtout réduire nos besoins qui semble t’il sont illimités, com’ notre égo d’ailleurs....

18.03 à 15h49 - Répondre - Alerter