Michèle Rivasi : « douter des dangers des lignes à haute tension n’est pas sérieux »

Le scénario roadmap 2050, c’est 47 GW de lignes HT entre la France et l’Espagne (50 fois plus),

les allemands veulent 100% d’électricité renouvelable avec 42 GW ! à travers le Danemark...

Desertec c’est des milliers de km de lignes HT

en regard les lignes des centrales nucléaires semblent locales...

1er.06 à 23h29 - Répondre - Alerter

Madame Rivasi présente un point de vue bien articulé, mais dont plusieurs points prêtent à discussion.
L’extrait le plus intéressant me paraît être celui-ci :
"A la place de M. Raoul, j’aurais honte. Comment peut-on avancer des arguments économiques quand la santé des gens est en jeu ?"
Bien au contraire, Madame Rivasi, il FAUT faire entrer l’analyse économique en ligne de compte. Si on ne le fait pas, on mettra sur le même pied un petit risque qui affecte 3 personnes par an en France, et le cancer, l’alcoolisme ou les accidents de la route. On dépensera autant d’argent pour le premier que pour chacun des autres. Ne serait-ce pas absurde ?
Excusez-moi d’être franc : je m’étonne qu’un Parlementaire européen puisse encore présenter de telles conceptions.

Dominique Garrigues, Institut Européen pour la Gestion Raisonnée de l’Environnement (IEGRE)

2.06 à 08h35 - Répondre - Alerter

RTE veut construire sur l’avant-causse de St Affrique un transformateur de 10 hectares afin de transformer l’énergie à partir de l’éolien en 400 000v pour le vendre en espagne grace à la ligne THT qui passe à coté. En attente et inscrit auprès de RTE : promotteurs de parcs éolienz soit 2100 mégawatts en 2020,l’équivalent d’environ 1000 éoliennes , concentrées sur le sud-aveyron, l’est du tarn te le nord de l’hérault.(nous nous appuyons sur les documents RTE)
Carole Joly présidents de l’association "plateau survolté"

2.06 à 12h16 - Répondre - Alerter

Comme à son habitude, Michèle Rivasi mélange approximations, semi-vérités et charges haineuses pour construire son discours. Là s’y rajoutent des mensonges caractérisés, dont voici trois exemples : "La France ne dispose pas de registres de cancers".

source : http://www.invs.sante.fr/surveillan...

En 2009, la France métropolitaine dispose d’un réseau de 25 registres :

13 registres généraux métropolitains couvrant 15 départements répartis sur l’ensemble du territoire et représentant approximativement 11 millions de personnes soit plus de 18,5 % de la population

 
12 registres spécialisés

- 9 registres "d’organe" ( digestif en Côte-d’Or et en Saône et Loire, dans le Calvados et le Finistère - hématologique en Côte-d’Or, en Gironde et en Basse Normandie - sein et cancers gynécologiques en Côte d’Or - système nerveux central en Gironde - thyroïde en Marne/Ardennes),
- le registre multicentrique à vocation nationale des mésothéliomes pleuraux – Mésonat - 2 registres nationaux de l’enfant couvrant l’ensemble des cancers survenant entre 0 et 14 ans inclus : Registre national des hémopathies de l’enfant (RNHE) qui dispose de données nationales depuis 1990 et Registre national des tumeurs solides de l’enfant (RNTSE) qui dispose de données depuis 2000.

2) "Cette étude (Draper) n’a jamais été remise en cause"

Les auteurs même de cette étude restent très prudents quant à l’interprétation de leurs résultats, reconnaissant l’incertitude et l’absence d’explication satisfaisante reliant les résultats constatés à l’exposition aux champs magnétiques des lignes à haute tension. Ils admettent l’hypothèse que le résultat pourrait être dû au hasard ou à un facteur de confusion.

C’est ce qui a conduit les experts français et internationaux à affirmer que l’étude Draper ne réglait pas la question. D’abord, comme pour toute autre étude épidémiologique, il faudrait la reproduire : Une seule étude ne permet jamais de conclure.

L’étude Draper a été remise en cause par de nombreux épidémiologistes, notamment parce que l’évaluation de l’exposition des personnes se faisait par des facteurs intermédiaires (dans son cas, le lieu de naissance de l’enfant) qui ne reflètent pas forcément la véritable exposition aux champs électromagnétiques.

Le CIRC a classé les champs électromagnétiques à basse fréquence émis par ces lignes comme "cancérigène possible pour l’homme". Le même niveau que pour le café. Cela signifie qu’il n’y a pas de preuves scientifiques du danger ou de l’absence de danger (c’est le cas pour beaucoup d’autres expositions).

3) l’Académie de médecine n’a jamais déclaré que l’amiante était dangereuse

Ceci est pure calomnie et facilement vérifiable, comme sur ce rapport qui date de 1996.
http://www.sante-publique.org/amian...

C’est d’ailleurs dans l’année qui suivit ce rapport que la France devint le 8ème pays du monde à interdire l’amiante.

2.06 à 12h37 - Répondre - Alerter

Etre pour l’éolien et contre les lignes THT dénonce une ignorance, ou une mauvaise foi. Contrairement à ce qui est souvent affirmé, l’éolien n’est pas une énergie locale et, vu ses fluctuation spatiales et temporelle, n’a de sens qu’au sein d’un réseau continental, voire intercontinental (projet un peu fou "desertec"). Donc la distance moyenne parcourue par l’électricité éolienne pourrait être supérieure à 1000 km, contre environ 200 pour le nucléaire en France,et le développement de l’éolien entrainera fatalement la multiplication des lignes THT. Idem pour le photovoltaique.

3.06 à 11h11 - Répondre - Alerter

"j’ai voulu aller au bout de la démarche mais ce sera ma dernière contribution ici."

Moi-même citoyen épris de vérité j’ai besoin de pouvoir entendre des réactions qui font le débat...

Merci.

9.06 à 12h18 - Répondre - Alerter