5 pistes pour lutter contre la marée noire

Ne serait t’il pas possible d’utiliser des petits sous -marins auquels on attacherai des filets remplis de milliers de boules en Polystiréne que l’on lacherai sous la nappe de petrol ,celles ci en remontant pourraient en absorber la plus grande partie ?

28.05 à 21h35 - Répondre - Alerter

Bonsoir

Nous fabriquons en France des bioabsorbants (Greensorb Aqua) et des biosolvants (Greensorb GS320).
Greensorb Aqua (anciennement GranofibreH a été distingué au Salon de référence POLLUTEC 2007.
Nous vendons depuis plus de 20 ans à l’armée française et à des sociétés de traitement des eaux.
Nous avons participé aux travaux de dépollution de la rivière Poe en Italie.
Nous avons été sélectionnés pour intervenir sur une pollution d’un site pétrolier onshore au Gabon.
Nous avons proposé nos produits aux équipes de BP en charge.
Les fiches techniques sont accessibles aux adresses suivantes :
http://artaxerkes.com/produits-ecol...
http://artaxerkes.com/produits-ecol...
http://artaxerkes.com/produits-ecol...

Cordialement
Olivier Kerfant
Artaxerkes Eurl

22.05 à 02h46 - Répondre - Alerter

1/ le debit serait phénoménal
2/ Les forages communs seraient tous fermés
3/ ce serait trop énorme
4/ on l’aurait déjà dénoncé

Sans doute, mais je n’entends jamais dire que la premiere mesure a été de ne plus mettre le gisement en pression pour suspendre son exploitation ?

17.05 à 21h25 - Répondre - Alerter

Certains bateaux de pêche utilisent aujourd’hui, malheureusement, des filets dérivants qui peuvent faire plusieurs km : pourquoi ne pas réquisitionner ces bateaux avec des filets modifiés pour capturer les boulettes de la marée noire ? Mailles plus petites (1/2 cm par exemple) et filet moins profonds (il ne s’agit pas d’attraper les poissons ou les mammifères marins). Les autorités devraient les mobiliser et faire payer la facture à BP ensuite.

15.05 à 12h29 - Répondre - Alerter

La marée noire qui frappe aujourd’hui les côtes américaines donne lieu à de nombreux commentaires qui révèlent toute l’ambiguïté de notre attitude face aux questions écologiques.

Tout d’abord, il y a cette étrange pratique qui consiste à évaluer en litres par jour le montant des fuites de pétrole. Cela rappelle cette habitude qu’avait un célèbre homme politique français des années 1970 qui aimait, pour impressionner son auditoire, exprimer les grandes fortunes en centimes de francs !
Alors oui, cela fait beaucoup de litres ! 160 000, 800 000 ? On ne sait plus et les chiffres évoluent sans cesse. Mais le litre est-il une unité bien adéquate pour évoquer des grandeurs océanes ? Que penserait-on d’un astronome qui évaluerait la distance des galaxies en millimètres ?
Ce n’est pas être anti-écologique, ni vouloir minimiser les choses que de le rappeler. Utilisons des unités significatives et non pas médiatiques : Pour des rejets dans l’océan, parlons en milliers de tonnes.

La question du bouc émissaire est également passionnante.
Que n’entend-on sur British Petroleum ? De véritables assassins de planète à en croire la majorité des commentaires. Certes, après un accident, on peut toujours montrer que si telle ou telle erreur n’avait pas été commise, la catastrophe eut été évitée et l’exploitant se trouve évidemment le plus souvent à l’origine du problème.
Toutefois, et là bien sûr, sous réserves de ce que montreront les enquêtes, on ne peut s’empêcher de soulever une contradiction.
La sécurité coûte cher et les gains marginaux sont parfois prohibitifs. Or, s’il y a une majorité de gens pour accuser BP on trouve une autre majorité (donc il y a forcément communauté, au moins partielle, de ces deux ensembles) pour hurler au moindre centime de hausse des carburants.

L’humanité ne peut vouloir massivement consommer du pétrole (surtout à moindre coût) et en cas de pollution, en rejeter presque exclusivement la faute sur les exploitants.

Même si cette marée noire s’annonce comme l’une des plus importantes (c’est un réservoir géologique qui se vide et non un simple navire au contenu forcément plus limité), prenons du recul.
Si chaque catastrophe est individuellement évitable, il n’y a rien de surprenant à ce que, dans un monde qui consomme 85 millions de barils de pétrole par jour, soit près de cinq milliards de tonnes par an, il y ait quelques ratés et que plusieurs centaines de milliers ou même quelques millions de tonnes s’échappent du circuit. C’est statistiquement inévitable !
Rassurons-nous, dans quatre ou cinq décennies le problème des marées noires (importantes) sera définitivement réglé faute de combattant. Ce ne sont pas elles qui, à long terme, constituent la plus grave menace pour la biodiversité.
Le pétrole est un produit biodégradable. S’il est aujourd’hui problématique dans le golf du Mexique, dans quelques années tout aura été recyclé par la nature, et ceci d’autant plus rapidement que nous nous trouvons dans une mer chaude où les réactions chimiques sont exacerbées et la vie foisonnante.
Dans un siècle, la situation écologique de la planète ne sera absolument pas différente que nous ayons, d’ici là, connu vingt grandes marées noires ou zéro.
Rappelons aussi, sans malice aucune, que si ce pétrole n’était pas allé salir la mer nous l’aurions brûlé et envoyé polluer l’atmosphère en (presque) toute bonne conscience !
Enfin n’oublions pas que les rejets naturels de pétrole sont nombreux de par le monde et que s’ils sont généralement moins concentrés, ils représentent des quantités significatives, le plus souvent passées sous silence.

Ce n’est pas seulement un jeu intellectuel que de se moquer de ces contradictions. Il y a des conséquences graves à cet aveuglement.

Pendant longtemps on a tant voulu masquer les marées noires, qu’on utilisait des dispersants chimiques qui étaient eux-mêmes aussi polluants, sinon plus, que le pétrole qu’ils étaient censés combattre.
Aujourd’hui encore, on essaye souvent (avec de la craie notamment) de faire couler ce pétrole. Or le faire couler, c’est le précipiter dans des zones froides et sans lumière où le processus de biodégradation sera très fortement ralenti. Ce n’est probablement pas la meilleure solution.

Ces propos constituent une réflexion générale visant à prendre du recul, ils ne nient en aucun cas que localement et temporairement les conséquences soient impressionnantes et graves pour la faune et la flore. Ils n’ignorent pas non plus la peine de ceux qui voient souillé un littoral qu’ils aiment.

Il va de soi également, que la poursuite de forages et d’exploitations en eaux très profondes, sur lesquels il est extrêmement difficile d’intervenir en cas d’accident, n’est pas une pratique à encourager.
Encore une fois, la meilleure prévention ne réside pas dans une avalanche de mesures techniques, mais dans une attitude plus modeste et plus humble envers la planète : Ne consommons pas tout, partout, à toute force.

13.05 à 09h04 - Répondre - Alerter

bonjour

est ce que quelqu un sait ou en est ve fameux bateau francais conçu par des ingenieurs qui absorde le petrol ? un peu comme le systeme dont galibou parle ?

12.05 à 14h14 - Répondre - Alerter

Je pense qu’on pourait utiliser le principe que la nappe etant plus legere que l’eau

la faire rentrer dans un espace ferme, ( citerne,bateau,...).

l’ouverture serait un peu plus basse que le niveau de mer.

La nappe rentrerait au fur et a mesure que le bateau avance.

POUR AVOIR DU VOLUME DE PETROL ET NON D’EAU DE MER, UNE POMPE MISE AU FOND DE LA CALE

EVACUERAIT L’EAU DE MER QUI EST AU FOND ET QUI EST PLUS LOURDE QUE LA NAPPE.

QUAND IL Y’AURA ASSEZ DE PETROL, LE BATEAU LE DECHARGERA DANS UN CONTAINER.

11.05 à 12h06 - Répondre - Alerter

Avez vous aussi pensé à la pierre ponce ? Des tests ont déjà été effectués en utilisant cette roche d’origine volcanique
En chimie, elle est utilisée comme absorbeur de l’eau environnante, ce qui permet d’isoler l’eau d’autres éléments. En effet, sa microporosité est supposée régulière et parfaite et est remplie de petites bulles d’air amorçant la formation des bulles dans le liquide chauffé.
La pierre ponce pourrait donc absorber le pétrole en surface, et il ne resterait plus qu’à récolter la roche imbibée et flottant en surface..

ça me fait penser à quelque chose, à quelques milliers de km de chez nous un volcan est en irruption et paralyse le traffic aérien. On ne sait pas non plus comment gérer le problème...
Et si c’était un signe de la Nature. Elle nous prend d’une main ce qu’elle semble nous proposer de l’autre..... !

11.05 à 10h36 - Répondre - Alerter