Catastrophes au Japon : exprimez-vous !

Si la situation n’était pas aussi dramatique, les "bricolages" que mettent en œuvre les japonais pour essayer de remédier à cet accident majeur prêteraient à rire ! Quand on entend vanter la technologie de pointe de ces centrales, il est en effet risible de s’apercevoir que les ingénieurs n’ont même pas pensé aux solutions à mettre en place dans des cas extrêmes (puisse qu’on nous rebat les oreilles en nous disant que le risque zéro n’existe pas, prenons Donc ce risque en compte), et nous sommes en train d’assister, depuis une semaine et pendant que le nuage radioactif s’étend et va bientôt recouvrir tout l’hémisphère nord, à des actions qui font penser à quelqu’un qui voudrait éteindre un feu de foret avec un arrosoir ! Et le pire, c’est qu’aucune nation parmi toutes celles qui maîtrise l’énergie nucléaire n’est capable de trouver une solution digne de ce nom... Alors, le nucléaire « énergie la plus sure » ? Laissez-moi rire, quand donc les populations comprendront qu’à cause des lobbies on nous a "imposé" sans aucune concertation, ce type d’énergie qui au même titre que le lobby pétrolier, enrichit une poignée de grandes fortunes qui n’ont absolument rien à faire de la santé des populations et de l’avenir de la planète…désolant.
Quant aux solutions de remplacement, elles existent et ne demandent qu’à être étudiées et financées ; en dehors des énergies renouvelables que nous connaissons bien déjà, éoliennes et solaire, il existe aussi une énergie fabuleuse, inépuisable, c’est l’énergie marémotrice qui pourrait s’ajouter aux autres sources, surtout en France où nous sommes entourés par les mers. Pourquoi aussi ne pas subventionner toute habitation nouvelle ou réhabilitation afin qu’elle s’équipe individuellement de chauffe-eau solaire, panneaux photovoltaïques et éolienne ? Si chacun pouvait fabriquer une partie de l’énergie qu’il consomme ce serait autant de moins à produire. Par ailleurs, il faudrait « enfin » arriver à comprendre qu’il est essentiel que nous apprenions à consommer moins d’énergie, nous citoyens, mais aussi les industries, collectivités…etc (je suis effondré quand je vois, très souvent, dans les villages et les villes, l’éclairage public qui continu à fonctionner en plein jour … et ce n’est qu’un petit exemple parmi des millions d’autres !).
Mobilisons nous pour que tout cela change, je suis persuadé que personne n’a envie que ses enfants et descendants payent cher les errances de nos dirigeants.

20.03 à 10h29 - Répondre - Alerter

ils nous font le meme coup que pour tchernobyl : on peu voir l’evolution du nuage sur des cartes, et par miracle ce nuage part en plein pacifique, reste bien aggloméré avant de se volatiliser....

le mensonge est une affaire d’état

17.03 à 19h31 - Répondre - Alerter

je suis trés touchée par la catastrophe au japon. Merci à l’ensemble des japonais pour cette leçon de vie par rapport à leur courage, leur savoir être. Il faut en prendre de la graine, même pas de psychose par rapport à ce qu’il leurs arrivent. Franchement et de tout coeur ils ont un comportement exemplaire pour tous les humains sur cette terre. Bon courage à eux ;je pense tres fort à eux je souhaiterai tant les aider, mais à mon niveau de petite francaise je ne sais pas trop quoi faire à part prier. Encore merci pour ce comportement exemplaire.

17.03 à 00h56 - Répondre - Alerter

Toutes les bonnes âmes qui peuplent ce site ont le beau rôle de critiquer les gouvernements successifs sur le choix du nucléaire. Mais il n’existe aucune solution de remplacement écologique. Il faudrait construire près de 100000 éoliennes pour remplacer les centrales nucléaires. Même en recouvrant la totalité du territoire français en panneaux photovoltaïques, on serait encore loin du compte. Sans compter que ces modes de production ne fonctionnent que par intermittence.

Les vrais responsables, ce sont nous, les consommateurs. Mais comme souvent en France, on préfère se tourner vers l’État...

16.03 à 21h20 - Répondre - Alerter

bonjour,
simplement je voulais dire que je suis admirative devant le calme, la patience, de tous ces
japonais, pas de panique, je pense que nous devrions prendre exemple sur ce peuple

16.03 à 10h38 - Répondre - Alerter

Tchernobyl et three miles island n’auront pas suffit à nous faire prendre la mesure du risque nucléaire. Petit rappel pour la France sans risque sismique, à priori :
lors de la tempête de 99 la centrale de Blayai, proche de Bordeau a bien manqué, à quelques heures près, nous faire connaitre son visage de mort à long, très long terme. En effet l’inondation d’une bonne partie des bâtiments a successivement mis hors d’usage plusieurs installations de sauvegarde, comme le circuit d’injection de sécurité (RIS), qui permet de rétablir le niveau du circuit primaire, et l’EAS (aspersion de l’enceinte), qui permet de faire baisser la température à l’intérieur du bâtiment réacteur en cas d’accident. La "sécurité" avait prévu que si l’un des systèmes manquait, l’autre serait opérationnel !! ben non et si la pluie et le vent avaient perduré une ou deux heures de plus... BOUM !
On n’en serait plus à l’heure des tergiversations sur les dangers encourus !
On le sait tous, même Mr et Mme Lambda, dont je suis. Ce qui est dingue, c’est que l’on préfère ne rien changer à l’ordre de notre confort, de nos certitudes naïves. Et le Japon dans tout ça ? Est-ce que ça va "suffire" à changer d’option définitivement et sans compromis ?
Einstein parlait de deux choses infinies : l’univers et la bêtise humaine, mais pour l’univers il n’était pas tout à fait sûre !
On devrait se permettre une semaine, voir plus, sans consommation électrique, comme on fait une minute de silence et comme boycotte de cette abération...

15.03 à 17h27 - Répondre - Alerter

J’ai écrit ce que je pense de ce débat sur le nucléaire, que je trouve bien mal placé, ici :
Japon, nucléaire et mélange des genres...

15.03 à 09h45 - Répondre - Alerter

"L’écologie ça commence à bien faire !..." n’est-ce pas Monsieur SARKOZY ? mais qu’est-ce que vous pouvez contre les éléments déchaînés de la nature, contre la sécheresse qui pose des problèmes de refroidissement des réacteurs, contre les séismes dont ne peuvent être protégées nos centrales, contre les attentats terroristes qui peuvent viser lesdites centrales, contre les inondations et raz-de-marée ? quel pouvoir avez-vous pour nous en protéger ? Il serait peut-être temps Mr SARKOZY que vous ouvriez les yeux sur cette nature que défendent les écologistes que vous ne comprenez pas ! et que vous compreniez que la seule façon de protéger notre futur (s’il doit y en avoir un !) serait de favoriser les énergies renouvelables, et non pas ce nucléaire qui va nous détruire. (c’est une retraitée qui parle et pas une professionnelle des énergies renouvelables qui aurait des intérêts dans cette industrie)

15.03 à 09h16 - Répondre - Alerter

On entend tout et n’importe quoi . J’ai l’impression que personne ne sait rien et que l’on nous berce de gentilles suppositions. Entre les partis politiques qui s’engouffrent dans cette brèche allégrement. Supprimons le nucléaire et revenons à la bougie . Mais ou va t-on ???? des discussion qui rimes à rien des idioties dites a tout va .Il faut croire que l’on rien d’autre à penser. Que de conn... dites . Vraiment pas trés brillant il faut croire que la france est le nombril du monde !!!!! allez voir ailleurs dans le monde et penchez vous sur les problemes autres que votre petite personne.

14.03 à 19h55 - Répondre - Alerter

Qu’est-ce qu’on attend pour changer nos comportements ? Ne comptons pas sur nos gouvernements car personne ne nous y obligera alors autant se prendre en main comme des grands. Ce sont juste nos descendants qui nous jugeront et ils auront raison ;
Il faut bien se rendre compte d’un certain nombre de conséquences désastreuse de la consommation (et donc de la production) d’énergie (et du reste par ailleurs) à tout va.

Le nucléaire a des avantages bien-sûr, mais il a surtout 3 gros inconvénients :

Le premier, c’est que sa politique de développement sous Mon Général (un militaire) dans les années 50 a été initiée sur le pari qu’on trouverait une solution pour traiter les déchets. Or 60 ans après (60 ans de R&D au XXe siècle, ça fait long... on aurait peut-être dû trouver quelque chose)

Le deuxième inconvénient, c’est que cette technologie est commune à des applications civiles et à des applications militaires. Et les applications militaires doivent, et c’est normal, être protégées secret défense, c’est l’intérêt national qui est en jeux. Donc les principes qui s’appliquent aussi au civil sont protégés, c’est-à-dire secrets ! Et là, il y a un petit problème d’opacité de l’information.

Le troisième inconvénient, c’est que pour protéger l’intérêt national, tout est bon, y compris la désinformation, la manipulation d’opinion. C’est ce que fait la France depuis 50 ans pour essayer de faire passer l’idée selon laquelle le nucléaire est la moins pire des solutions de production d’électricité, et son puissant lobby veut même nous faire croire que c’est la meilleure (cf la dernière pub télévisée d’Areva)
Nous ne parlerons pas des inconvénients "cachés" parmis lesquels on peut citer le risque sismique, dont les japonnais viennent de subir un bel exemple. C’est le caractère aléatoire du risque qui est grave dans ce type de politique industrielle. Je dis bien aléatoire, car si ce n’était pas le cas, personne ne prendrait la décision de construire des installations ne résistant pas aux secousses sismiques mêmes les plus fortes. La probabilité de ces secousses fortes restant relativement élevées.

Nous ne parlerons pas non plus du lien étroit qui existe entre politique énergétique nucléaire et impérialisme. Le choix du nucléaire a été dicté par le choix de l’indépendance énergétique de la France vis-à-vis des pays producteurs de pétrole. Or la France est largement dépendante des pays producteurs d’uranium. Mais pour palier à cette dépendance, notre belle nation a ses forces armées présente dans les pays d’approvisionnement, qui veillent à la "stabilité" (des gouvernants). Cela coûte cher au budget de la défense mais permet d’exploiter à bon marché des ressources moyennant des "services de protection" des chefs d’états complaisant, laissant piller les ressources de leurs pays au détriment des populations qui bien-sûr ne bénéficient que des dégâts sur leur environnement et le non-partage des bénéfices des minerais sur lesquels ils vivent.
Si on fait un petit bilan, il n’est pas sûr qu’au niveau global, le nucléaire soit si intéressant.

14.03 à 17h54 - Répondre - Alerter

Los responsables politics (de drecha o d’esquerra) devon ara dire se son òc o non favorables a un debat sus la faiçon de sortir del nuclear. Lo silenci o la non responsa es una posicion insuportabla.

Lo Partit Occitan o ditz dempuèi longtemps : cal sortir del nuclear.

Adara que cau sortir deu nuclear

Il faut maintenant sortir du nucléaire

14.03 à 16h03 - Répondre - Alerter

Ironie du sort après le nucléaire militaire dont ils ont fait les frais il y a quelques décennies, ils en font maintenant les frais avec le nucléaire civil. Le nucléaire c’est pas pour le Japon, j’espère qu’ils pourront l’analyser ainsi.

14.03 à 14h14 - Répondre - Alerter

Les plus de 10 000 morts n’ont pas été causés par l’explosion nucléaire mais le Tsunami. Ne l’oublions pas.

Maintenant, une ville de plus d’un million de personne est sans électricité, sans essence, sans moyens structurés, sans alimentation. Les secours vont s’organiser. Les conséquences seront majeures.

En fait, plus que le non au nucléaire, l’enseignement qu’il me semble nécessaire de tirer de cette catastrophe va dans le sens du non à la sur-urbanisation. Non aux mégapoles. Cela devrait nous amener à réfléchir sur l’aménagement du territoire, l’adaptation des ressources d’énergie aux habitats, etc ....

Il y a peut être une place très importante pour des centrales du type centrales "pile à combustible" permettant de générer de la chaleur et de l’électricité.

14.03 à 13h29 - Répondre - Alerter

"L’accident nucléaire au Japon pourrait favoriser l’industrie française dont la sécurité est une marque de fabrique¨

Est-il nécessaire de commenter ?

14.03 à 09h29 - Répondre - Alerter

La vérité devait bien éclater un jour : Non le nucléaire, ce n’est pas peu dangereux, peu coûteux et peu émetteur de CO2 comme la propagande assénée depuis de nombreuses années cherche à nous le faire croire. C’est une folie insensée. Un des rares process industriels avec un risque ultime aussi grave pour l’humanité. Comment un petit pays comme le Japon pourra t-il surmonter le fait d’avoir une partie de son territoire contaminé à jamais ?
C’est une situation probablement encore plus terrible que pour la Russie, l’Ukraine ou la Biélorussie lors de la catastrophe de Tchernobyl, ces pays étant beaucoup moins dense en population que le Japon.

14.03 à 08h22 - Répondre - Alerter