haut

SOMMAIRE

Accueil du site

Blogs

Les blogs

Demande à FredO

Pourquoi une Coupe du monde ne peut pas être neutre en carbone

Demande à FredO

Par Frédéric Chomé

Article précédent Article suivant

21-12-2010
Mots clés
Sports
Climat
Monde

Pourquoi une Coupe du monde ne peut pas être neutre en carbone

(Match France-Brésil, Francfort, Coupe du monde 2006. Crédit : sophie_pr/Flickr)

Au Qatar ou ailleurs, un événement sportif de l'ampleur d'un Mondial de football génère forcément des gaz à effet de serre. Démonstration en 10 points.

Voici les principaux postes d’émission de gaz à effet de serre, de la préparation et l’organisation d’une Coupe du monde (j’ai essayé de classer ces éléments en ordre croissant sur base de mon expérience personnelle, certains postes d’émission peuvent manquer) :

1/ Les émissions de fonctionnement des stades pendant la durée de l’épreuve.

2/ Les émissions liées au travail des organisateurs pendant six ans.

3/ Les tirages de la presse internationale qui va publier des milliers d’articles papier sur l’événement.

4/ Les déplacements des sportifs, des délégations, des officiels et des visiteurs (ces derniers seront sans doute peu nombreux au Qatar).

5/ L’énergie pour faire fonctionner les téléviseurs de 1 à 2 milliards d’êtres humains qui vivront l’événement à distance.

6/ La fabrication du merchandising officiel, vendu par les organisateurs.

7/ La construction des stades, leur démantèlement éventuel et leur reconstruction dans le pays final (qui sera probablement un pays amateur de foot).

8/ Les infrastructures hôtelières et de transports privés et publics qui devront être développées dans le pays organisateur pour absorber l’événement.

9/ La fabrication des nouvelles télévisions qui seront vendues à de nouveaux consommateurs (pays émergents) ou en replacement par obsolescence programmée (pays développés) avec des promotions « Coupe du monde ».

10/ La fabrication de tous les biens vendus dans le monde entier par les sponsors de la Coupe (de la chaussure de sport à la boisson rafraîchissante).

Si en tant que consomm’acteurs, on ne peut pas agir directement sur les premiers postes, en revanche nous disposons de véritables leviers sur les derniers.

Par contre, ce qui est certain, au regard de ce périmètre, c’est que la Coupe du monde de football ne sera JAMAIS NEUTRE EN CARBONE, car les seuls coûts pour compenser les émission de gaz à effet de serre se situeraient probablement autour du milliard d’euros…

Par ailleurs, une Coupe organisée au Qatar pose d’autres problèmes, comme souligné par Bruno Rebelle sur Libération :
Problématiques quasi insolubles sur l’eau pour alimenter les stades et les établissements hôteliers pour loger officiels, sportifs et visiteurs.
Conditions d’emploi locales dans la construction déplorables.
Probable renforcement du travail des enfants pour les produits fabriqués par les sponsors.
Inscription de l’événement dans le pays sans aucune « Legacy » c’est-à-dire aucune vision sur ce que cela apportera aux populations locales à long terme.

Bref, oublions le Qatar et retournons en priorité à l’amélioration de nos émissions directes et indirectes, à la maison, au travail, en vacances, etc.

FredO

PS : à lire aussi, une interview que j’avais donnée en juin dernier à Terra eco au sujet de la Coupe du monde de football en Afrique du Sud.

Mots-clés : Sports | Climat

COMMENTAIRES ( 5 )

Trier par : Plus récents | Plus anciens
Affichage : Voir tout | Réduire les discussions

DECABOSSEUR : PARCE QU’ELLE LE VAUT BIEN

Merci pour l’article.
Jouer au foot par 50°C et vouloir en cacher les effets, c’est un caprice d’enfant, un grand moment de faiblesse, une envie de fraises en plein hiver. Dommage pour YAB, dommage pour la planète. Ensuite évidemment, gronder fort, parler de punition climatique, de jugement dernier, en pratiquant assez largement d’ailleurs la compensation carbone (GERES http://www.co2solidaire.org/eveneme... ), ça fait du bien à ceux qui en ont besoin. Jeter les règlements internationaux, les Mécanismes de Développement Propres, avec le bain du gendarme de l’ONU, ça fait aussi traditionnellement du bien. Mais pas à la planète. Vous vous trompez Pascal, la COMPENSATION territoriale n’est pas une question de principe, de bonne conscience ou d’état d’âme de gosses de riches. C’est une question d’argent et d’efficacité économique. Eviter les émanations de carbone, partout où c’est immédiatement possible, peut vous paraitre cosmétique. Mais n’en déplaise à votre esthétique du monde, la planète se moque bien de l’endroit ou le carbone est évité, ce qu’elle veut c’est que le plus soit dès à présent évité. Or, faites votre calcul : le cout pour éviter certaines tonnes de carbone supplémentaire dans les transports à Montréal avoisine les 200 $/t, éviter le carbone émis en Chine pour fabriquer votre ordinateur coute moins de 20$ à la tonne. Vous en prendrez combien de tonnes, Monsieur ?
Il sont pas frais mes projets chinois ? Pas très tendance bien sûr, mais elle le vaut bien.

28.12 à 15h52 - Répondre - Alerter

Pascal : La compensation carbone : ce qu’elle coûte, ou ce qu’elle vaut ?

Le fait que la coupe du monde ne puisse pas être neutre en carbone n’est pas un problème d’argent mais de principe.
Car effectivement la neutralité carbone n’exite pas, puisque des gaz émis ne peuvent retourner dans je ne sais quelle bouteille magique.
Mais bien au delà, c’est le principe même de la compensation qui pose question. Et il ne faut pas que le mot NEUTRALITE cache le débat sur la COMPENSATION, qui est de plus en plus prise en défaut. En particulier à propos des projets MDP (Mécanisme de Développement Propre), réputés les plus sûrs, puisque validés par une agence de l’ONU.
J’ai rassemblé sur mon blog un série d’articles consacrés à la compensation carbonne, sur le mode critique. Les deux articles de synthèse que j’ai écris sur le sujet y sont.
Je recommande aussi la lecture du livre d’Augustin Fragnière, qui n’est pas seulement critique sur la notion de neutralité, mais sur le principe même de la compensation.
Le problème de la compensation n’est donc pas ce qu’elle coute, mais ce qu’elle vaut...
Pascal Lluch

26.12 à 12h10 - Répondre - Alerter

renaud : MERCI

Merci de prendre position : "la neutralité carbone n’existe pas".
GERES a eu la chance d’écrire une tribune sur Terra eco cet été sur cette forme d’"impunité climatique". Nous ne faisions que relayer le message d’Augustin Fragnières dans son livre "la compensation carbone : illusion ou solution ?", excellent ouvrage que je conseille vivement ! Bonnes fêtes !

22.12 à 16h48 - Répondre - Alerter

paysannature : il faudrai plutot supprimer la bêtise humaine

dans tout les domaines il faut rétablir une notion d’équilibre acceptable ......mais c’est vrai que nous les humains ,on en est trés trés loin.....seule la Nature est capable de cela .....

22.12 à 12h44 - Répondre - Alerter

Poilagratter : Supprimons la coupe du monde de football

Supprimons la coupe du monde de football.

Le football est très mauvais à tout point de vue cf l’opus que lui avait consacré Le Monde Diplomatique en son temps. Il est temps de supprimer cet opium du peuple et des consciences, et les débordements de toute nature qu’il engendre.

22.12 à 10h05 - Répondre - Alerter

PUBLIER UN COMMENTAIRE

Forum sur abonnement

Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessous l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.

[Connexion] [s'inscrire] [mot de passe oublié ?]

Directeur de Factor X, un bureau de conseil en stratégie climatique et développement durable qui a notamment travaillé sur le bilan carbone des JO 2012 de Londres.