« L’American Power Act autorise même l’expansion du forage en mer »

Terra eco : Qu’est ce qui vous choque dans L’American Power Act ?

Daphne Wysham : « Lorsqu’ils ont dévoilé le projet de loi, les sénateurs John Kerry (démocrate) et Joe Lieberman (ex-démocrate, désormais indépendant) étaient entourés de représentants de l’industrie nucléaire et du charbon. Il ne manquait plus que BP pour parfaire le tableau ! Car les géants pétroliers qui soutiennent cette loi devaient à l’origine figurer aux côtés des sénateurs avant que la marée noire qui ravage le Golfe du Mexique ne les force à rester chez eux pour des raisons évidentes. John Kerry et Joe Lieberman donnaient malgré tout l’impression d’ignorer totalement le fait que l’Amérique venait d’enterrer 29 mineurs victimes d’une explosion dans une mine de charbon en Virginie occidentale et que la marée noire du Golfe du Mexique constituait le plus grave accident qu’ait connu l’industrie du forage pétrolier dans cette région. Ils semblaient également ignorer que les réserves souterraines d’eau potable dans le sud du New Jersey ont été contaminées par une fuite radioactive sur le site de la centrale nucléaire d’Oyster Creek. Leur loi sur le climat et l’énergie fait en effet la part belle aux industries du pétrole, du nucléaire et du charbon et l’American Power Act va même jusqu’à continuer d’autoriser l’expansion du forage en mer alors même que la marée noire actuelle vient d’illustrer les dangers d’une telle politique. »

L’American Power Act donne cependant aux États côtiers un droit de veto pour tout nouveau projet de forage à moins de 120 km de leurs côtes, mesure qui a été rajoutée suite à l’explosion et au naufrage de la plateforme DeepWater Horizon. Ce compromis permettra-t-il de réconcilier les partisans du forage et ceux qui s’y opposent ?

« John Kerry et Joe Lieberman ont besoin de 60 voix au Sénat pour faire passer cette loi donc on peut penser que, théoriquement, ce compromis pourrait leur assurer le soutien du camp républicain (en majorité en faveur de l’expansion du forage en mer, ndlr). Pourtant, force est de constater que même le sénateur républicain Lindsay Graham, qui avait travaillé main dans la main avec Kerry et Lieberman avant de retirer son soutien, a averti que la marée noire changeait totalement la donne et condamnait la loi. D’autre part, on peut penser que le fait de donner un droit de veto aux États côtiers est un bon compromis mais il est important de souligner également que les gouverneurs de ces mêmes États seront incités à accepter de nouveaux projets d’exploitation car ils seront sources de nouveaux revenus. C’est une forme de corruption : vous encouragez les États à prendre ce risque en leur faisant miroiter de l’argent en échange. Et pour des États comme le Montana ou l’Idaho, qui n’ont pas d’accès aux côtes, cette mesure peut paraître injuste. »

John Kerry a pourtant souligné que la marée noire a fait figure de sonnette d’alarme et qu’il est donc plus impératif que jamais de voter en faveur de cette loi censée conduire l’Amérique sur la voie des énergies renouvelables…

« J’ai beaucoup de mal à comprendre comment la marée noire peut être le prétexte invoqué pour faire adopter cette loi alors même que l’American Power Act continue de défendre le principe des forages en mer et que les industries du charbon et du nucléaire en sortiront gagnantes. »

L’American Power Act veut instaurer un marché de droits de pollution dit « cap and trade » mais prévoit aussi de reverser directement aux consommateurs les deux tiers des recettes qui ne seront pas utilisées pour couvrir les déficits publics. Il s’agit de protéger les citoyens d’une hausse excessive du prix de l’énergie. Que pensez-vous de cette mesure ?

« Le fait d’adopter un système qui donnera aux industries les plus pollueuses le droit de polluer m’inquiète beaucoup. D’autant plus que l’exemple européen a montré que le marché du CO2 est victime de toutes sortes d’escroqueries. Pour protéger les consommateurs, la solution la plus efficace serait d’adopter un système de cap and dividend, approche préconisée par les sénatrices Maria Cantwell et Susan Collins (Il instaurerait un prélèvement à la source pour tous les carburants fossiles pour ensuite le redistribuer à la population, ndlr). »

Pensez-vous que ce projet de loi a une chance d’être adopté dans un contexte particulièrement tendu ?

« Je peux simplement répéter ce que j’ai entendu dire. Exelon, l’opérateur nucléaire, évaluerait les chances d’adoption de cette loi à 25% alors même qu’il en bénéficierait. Beaucoup de gens autour de moi estiment que la loi a une chance sur deux d’être adoptée par le Sénat. D’autres assurent que le projet n’a aucune chance étant donné le contexte car le pays a d’autres sujets de préoccupation que le climat. Personnellement, j’espère qu’elle ne sera pas adoptée, ce qui permettrait d’engager une discussion constructive et de se pencher sur le projet de loi Cantwell-Collins qui est, selon moi, la meilleure feuille de route. »