Un seul mot : incompréhension. Car la mesure semblait consensuelle. Un désaccord persistait bien sur la taille des villes concernées – 300 000 habitants dans le texte, seulement 100 000 habitants dans les vœux de certaines ONG pour qu’une cinquantaine d’agglomérations entrent dans le cadre de l’expérimentation – mais sur le principe, il n’y avait pas d’opposition majeure. Même le sénateur UMP Louis Nègre y était allé de son amendement… Sauf que dans « péage urbain », il y a « péage » et qu’entre-temps, il y a eu l’abandon de la « taxe » carbone. « Que voulez-vous, c’est pas populaire, se désole Olivier Louchard du Réseau Action Climat (RAC). les gens entendent “péage” et ça fait peur, les élus, même à gauche, n’ont pas le courage d’expliquer, alors que ça existe et que ça marche ailleurs. » Les parlementaires ont-ils eu peur que ne ressurgisse le spectre de la taxe carbone « injuste » qui fait trinquer les pauvres ? Probable.
L’expérience n’était pas la panacée reconnaissent les associatifs. « On n’est pas à 100% pour les péages urbains, qui comportent des risques sociaux, en pénalisant par exemple les gens qui n’ont pas d’autre solution que la voiture pour aller travailler et des risques environnementaux avec l’accroissement des bouchons sur les zones de contournement, admet Morgane Piederriere de France Nature Environnement. Mais on voulait au moins que le Grenelle ouvre la voie. » Là, ça sent plutôt la voie sans issue. « Si c’est pour sanctionner les pauvres, évidemment on est contre, mais on peut trouver des modèles plus justes, renchérit Olivier Louchard. Mais ce qui est étonnant, c’est qu’en se privant de ces péages, les villes se privent aussi d’une ressource financière supplémentaire dont elles ont pourtant besoin ! »
Photo : 
RSS 2.0
Affichage : Voir tout | Réduire les discussions