« Taxer les sodas, baisser le prix des légumes »

Laurent Chevallier est médecin nutritionniste et responsable de la commission alimentation du Réseau environnement santé. Il est l’auteur de Je maigris sain, je mange bien (Fayard).

Terra eco : L’Assemblée a adopté vendredi 21 octobre la taxe sur les sodas, et l’a étendue aux boissons light. Qu’en pensez-vous ?

Laurent Chevallier : C’est une excellente mesure. Au début, seuls les sodas devaient être taxés, et je trouvais déjà l’idée bonne car – comme l’indique l’Organisation mondiale de la santé – une consommation non maîtrisée favorise le surpoids et l’obésité. Le fait que ce soit étendu au light est très positif. On sait que consommer des boissons « allégées » n’entraînent pas nécessairement une perte de poids et qu’au contraire, parfois et paradoxalement, cela mène au surpoids, selon certaines études ! Par ailleurs, je rappelle qu’un rapport danois (publié dans The American journal of clinical nutrition, ndlr) a démontré qu’une boisson light gazeuse (contenant donc de l’aspartame) consommée quotidiennement par une femme enceinte entraînait un risque d’accouchement prématuré.

Cette taxe ne sert-elle pas seulement à renflouer les caisses de l’Etat ?

Taxer n’a de sens que si on parvient à faire baisser, de manière significative, le prix des produits nutritionnellement utiles, notamment les fruits et légumes, mais aussi les viandes et poissons. Créer, en somme, une véritable taxe sociale qui servirait les catégories pauvres et défavorisés.

Qu’entendez-vous par produits nutritionnellement utiles ?

En fait, on distingue deux types de produits : les nutritionnellement utiles (légumes, fruits, viande, poisson, etc.), et les nutritionnellement non utiles (sodas, barres chocolatées etc.). Au sein de cette deuxième catégorie, il y a une hiérarchie à faire, entre ceux qui peuvent provoquer l’obésité et des risques pour la santé et les autres.

Alors, quel est le devenir de l’aspartame ?

C’est bien simple, la dose journalière admissible (40 mg/kg de poids corporel, ndlr) repose sur des études non consultables ! C’est un vrai problème, on doit redéfinir rapidement et scientifiquement cette dose.

Une augmentation du prix de 2 centimes pour les canettes de boissons sucrées ou light, est-ce vraiment suffisant pour lutter contre l’obésité ?

C’est un début mais je pense qu’il faut aller beaucoup plus loin et être vraiment dissuasifs. L’achat de ce type de boissons sera vraiment remis en cause si la hausse de prix est plus importante (au moins de 10%, selon une étude australienne parue dans The Lancet en août 2011).

Faudra t-il par la suite taxer d’autres produits sucrés ou inutiles du point de vue nutritif ?

Il faut y réfléchir notamment pour certains produits surtout lorsqu’ils sont bourrés d’additifs.

Que pensez-vous de la réaction des industriels qui s’insurgent et parlent d’anti-constitutionnalité ?

Soulignons qu’avec l’étude sur les femmes enceintes et le light gazeux, ils sont au courant du problème et auraient pu déjà adopter une stratégie pour le résoudre. C’est un problème de responsabilité. Dans ce cadre, il faut avant tout donner des recommandations et, compte tenu de nos connaissances actuelles, déconseiller le light dans cette frange de la population. En étant attentiste, le résultat est que les consommateurs n’ont plus vraiment confiance ! Système U a bien décidé de retirer tous les produits contenants de l’aspartame de ses propres produits sous sa propre marque début 2012, c’est bien qu’il est possible d’être prudent !