Nos gouvernements tentent de donner un prix à la biodiversité. C’est louable, au fond, on corrige une injustice. Cette brave dame elle travaille gratuitement depuis tant d’années, il faut bien la payer.

Et puis, nous, les gouvernements on n’aime pas le travail gratuit. C’est illégal, parce qu’on ne peut pas le taxer. Même si on fait une entorse avec le pétrole (mais est-ce plus par affinité avec le tabac, l’alcool et autres drogues licites ?).

Et puis, ce qui n’a pas de prix n’a pas de valeur.

Vraiment ?

Nous savons que le signal prix est un mauvais indicateur de la richesse (cf le PNB qui augmente quand les accidents de la route augmentent parce qu’ils entraînent des transactions...).

Et nous savons que les monnaies induisent des risques de valorisation des actifs quand elles s’apprécient au gré de mouvements spéculatifs.

Alors, mettre un prix, sur la nature : une boulette, un prix en dollars, on double la mise ?

Ne faudrait-il pas faire l’inverse et indexer la valeur des actifs sur les procédés naturels dont ils dépendent ?

Allez, on mesure le taux de pollution d’un écosystème et on dévalue les actifs qui y sont reliés quand l’écosystème va mal ?

Au lieu de dire "La consommation de la France, c’est au rythme de 3 planètes", on dirait "la Richesse de la France, est divisée par le nombre de planètes dont elle a besoin".

Moralité : ne pas confondre, prix, valeur, coût, et ne pas confondre unité de compte, réserve monétaire, et autres fonctions d’échanges...