Voilà, être pro-nucléaire est un CRIME !!! Bonjour les démocrates, 2 % d’intention de vote et la même loi d’airain pour tous, celle de la RELIGION
du RENOUVELABLE PUR et SANS DEFAUT

On n’a PAS LE DROIT d’être CRITIQUE vis-à-vis des soit disant Nouvelles Energies Renouvelables (celles utilisées depuis l’antiquité
avec les moulins à vent !)

Démasqués les ESCROLOS !

j’ajoute : pitoyable contre-feux d’un technicien de l’ONF avec un parti pris idéologique vis-à-vis de physiciens chevronnés de la Société Française de Physique.

Heureusement il y a MARINE LE PEN 2012 pour attaquer le problème à la racine : stopper l’immigration d’où moins de bétonnage et moins de conso électrique.

TErra Nova, le Sink Tank des bobos sans cervelle

Allez hop, envoyez la censure !

Sur le fond, la question énergétique présente 3 aspects :

 complexité. Il n’y a pas les gentilles ENR et les méchantes autres énergies,
 complémentarité. Il ne sert à rien d’opposer ENR et nucléaire. Pour réduire les émissions de C02 et conserver les hydrocarbures pour la chimie, il faut les 2.
 incertitudes. C’est très difficile de faire des extrapolation à 2030 voire 2050. Assurer comme François Hollande que l’on passer de 75 % nucléaire à 50 % en 2025,
c’est du pipeau car on doit passer d’un système de production très centralisé à un système très décentralisé (des milliers de producteurs). Et pour cela, il faut
développer énormément le réseau et faire en sorte qu’il ne s’effondre pas ainsi que les systèmes de stockage (les barrages ? où ? Des batteries ? Quelle capacité ? Quelle durée de vie ?). Un problème technique très difficile à résoudre. Sans compter l’opposition des populations
quand elles vont voir "fleurir" des éoliennes et de lignes HT partout.

Toujours aussi virulent Poutine7, vous avez bien choisi votre pseudo...
Vous faites la part belle à l’électricité comme LA solution, évidemment, qui dit rendement électrique, le nucléaire est le meilleur ! Comment savoir orienter son point de vue pour convaincre facilement le néophyte... Bravo !

Pour ma part, Sauvons le Climat est une association très bien documentée, mais pas assez transparente sur les impacts environnementaux, je m’explique : Ils parlent du problème climatique comme ayant pour cause unique le dioxyde de carbone (en tout cas ils se focalisent sur le facteur 4 carbone)... Même si cette assertion est vraie (ce qui n’est pas encore prouvé, juste corrélé à des courbes sur une échelle de temps pas assez précise...), le problème de notre chère planète n’est pas qu’issu de la quantité de carbone dans notre atmosphère, mais bien plus complexe (évidemment comme le dioxyde de carbone est le gaz le mieux quantifiable dans l’atmosphère, on s’est vite focalisé dessus...).
Mais quid des problèmes environnementaux graves, des impacts environnementaux ET sociaux de l’extraction des éléments radioactifs de base dans les pays africains ? C’est sûr que tout le monde s’en fout de l’Afrique, jusqu’à en faire une vrai poubelle universelle. Ne parlons même pas des déchets radioactifs qui sont gentillement balancés directement dans la mer notamment près des côtes somaliennes, détruisant un écosystème des plus riches au monde. Et bien sûr, nous avons des pêcheurs qui viennent se fournir en poissons le long de ces côtes, qui se retrouvent sur nos beaux étalages fournis.
Pour dire que le problème est bien trop complexe pour n’aborder que celui-ci dans l’axe de l’électricité décarbonée...

D’autre part, travaillant dans le bâtiment durable, je peux vous dire que les systèmes classiques de chauffage/climatisation fonctionnant à l’électricité ne sont pas forcément apprécié. Bon évidemment je parle des systèmes de diffusion par convecteur, voir les plancher chauffant à résistance électrique.
Seules les pompes à chaleurs eau/eau ayant pour source d’alimentation l’électricité, mais pour source de chaleur fossile du sol ou des nappes ont les meilleurs rendements. Mais avec les possibilités de stockage qu’offre l’eau, l’utilisation en continue de l’électricité n’est pas nécessaire, et des systèmes de production alternatifs intermittents peuvent être utilisés.
Il existe également les réseaux de chaleur et de froid qui ne fonctionnent pas forcément à l’électricité, et pour la part effectivement fonctionnant à l’élec, la zone de production étant centralisée, elle peut être relié à des centrales solaires ou éoliennes en dehors des zones habitées, pour éviter la ramification du réseau électrique jusqu’aux habitations.
Ensuite, pour l’éclairage, il existe déjà des systèmes reliés à des énergies renouvelables qui fonctionnent.
Pour les voitures électriques, elles peuvent se recharger au bureau pdt que vous travaillez (une borne de recharge 2h nécessite 50m² de panneaux solaires, une borne de recharge 7h 20m² en région parisienne).

Bref, l’électricité certes nous en avons besoin mais avec partimonie.
Pour d’autres postes d’utilisation (chauffage, moteurs thermiques), les énergies stockables deviennent plus intéressantes (biomasse, biogaz). De plus, grâce à la co-génération (voire tri-génération), la production d’électricité sur site à partie d’énergie stockable est possible...

Donc restons ouvert sur le débat, le but n’est pas de savoir qui a raison et qui a tort. Le but est d’expérimenté, et pour ça à force de parler, nous avons pris beaucoup de retard par rapport à nos voisins (7000 usines de méthanisation en Allemagne, quand nous Français avons construit notre première en 2004... Nous en sommes à une cinquantaine...).
Le nucléaire pose des questions légitimes, mais ne perdons pas de vu le projet ITER (http://www.iter.org/fr/accueil), qui pourrait voir le jour de la réussite de la fusion nucléaire, qui ne créée pas les déchets dont nous ne savons que faire, et la réserve énergétique est quasiment inépuisable car les éléments combustibles sont abondants sur Terre, contrairement au plutonium et uranium. Si cette technologie s’avère possible, elle pourrait libérer 4 fois plus d’énergie que la fission nucléaire classique...

Voici le lien vers Sauvons le Climat

http://sauvonsleclimat.eu/new/spip/...