publicité
Accueil du site > Actu > L’économie expliquée à mon père > Le Tafta pour les nuls
11-06-2015
Mots clés
Europe
France
Etats-Unis

Le Tafta pour les nuls

Taille texte
Le Tafta pour les nuls
(Crédit illustration : Matthias Malingrey pour « Terra eco »)
 
Mercredi, le président du Parlement européen a préféré repousser le vote sur la zone de libre-échange transatlantique. Vous n'avez rien compris à ce projet qui cristallise les tensions ? Suivez le guide !
Le Baromètre de cet article
ÉCOLOGIE SOCIÉTÉ ÉCONOMIE
SUR LE MÊME SUJET
Article publié dans le

N° 71 - octobre 2015

« Et si les migrants nous sauvaient ? »

Faire l’autruche : chercher à fermer les yeux sur l’imminence d’un danger. C’est à peu près le comportement adopté cette semaine par le social-démocrate Martin Schulz, président du Parlement européen. L’instance devait s’exprimer mercredi sur le Tafta (Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement, dit aussi TTIP ou marché transatlantique). Sauf que face à un échec annoncé, le président du Parlement européen a préféré reporter le vote à l’été.

Pourtant, il ne s’agissait pas, pour les élus européens, de se prononcer sur l’adoption ou non du traité puisque les négociations sur son contenu sont encore en cours. Le vote de cette semaine était purement consultatif : il devait permettre aux députés européens d’influencer la Commission dans la conduite des discussions. Si une simple consultation ne peut avoir lieu faute de consensus, autant dire que l’adoption, un jour, du marché transatlantique, promet de longues discussions à l’assemblée. Explications en six points.

  • TTIP, Tafta, quoi ?

Les acronymes se promènent sur des prospectus et affiches depuis quelques mois, voire quelques années.
 Que l’on parle de TTIP (le nom officiel), de Tafta (l’appellation choisie par les opposants) ou de marché transatlantique, l’objet désigné est en fait le même : une zone de libre-échange entre l’Union européenne (UE) et les Etats-Unis. L’idée n’est pas nouvelle. Certains diront que relier les deux zones commerciales découle de la chute du mur de Berlin ou de la volonté pour l’Occident de garder son hégémonie face à l’émergence de nouvelles puissances comme la Chine. Elle est devenue concrète le 14 juin 2013 lorsque les 27 Etats membres de l’UE ont donné leur accord à la Commission pour négocier en leur nom l’ouverture de la plus grande zone de libre-échange dans un marché représentant presque la moitié du PIB mondial. Depuis, une centaine de négociateurs se retrouvent tous les deux mois à Washington ou Bruxelles pour des discussions qui ont lieu à huis clos.

  • Une zone de libre-échange, et alors ?

Permettre à deux territoires d’échanger librement leurs biens et services implique tout d’abord de supprimer les droits de douane. Entre l’UE et les Etats-Unis, ils oscillent entre 2% et 4% pour la majorité des produits. Ce n’est pas leur disparition qui inquiète les détracteurs du traité mais plutôt tout ce qui va autour : les obstacles non tarifaires. En clair, importer un produit français sur le marché américain ou vice versa implique de le rendre conforme aux exigences du pays dans lequel il sera vendu. Il est inimaginable, pour les entreprises, de maintenir deux lignes de production répondant à des normes différentes en fonction des marchés ciblés. Le cœur des négociations porte donc sur l’harmonisation des règlementations en vigueur dans ce gigantesque marché de 820 millions de consommateurs.

A titre d’exemple, les Américains autorisent le lavage au chlore de leurs volailles pour éradiquer les salmonelles alors que l’UE interdit un tel traitement. Idem pour le bœuf aux hormones que les anti-Tafta craignent de retrouver sur les étals européens. A l’opposé, les Américains sont réticents face au lait cru et fromages non pasteurisés et plus exigeants que les Européens en ce qui concerne les émissions de particules fines par les véhicules. Si les normes doivent converger, quelles seront les options choisies ? Les opposants à la zone de libre-échange craignent un nivellement par le bas des règles sanitaires et environnementales. Pour le moment, impossible de savoir à quoi ressemblerait l’accord. La Commission européenne s’est simplement engagée à ne pas franchir certaines « lignes rouges », sans que l’on ne sache vraiment à quoi elles correspondent.

  • La peur des tribunaux privés

C’est l’autre point de crispation des anti-Tafta : la création de tribunaux d’arbitrage privés, appelé ISDS (pour Investor-state dispute settlement, mécanisme de règlement des différends entre les investisseurs et les Etats). Le mécanisme n’est pas nouveau. Il fait déjà partie de l’accord de libre-échange entre les Etats-Unis, le Canada et le Mexique par exemple. Son principe ? Permettre à une entreprise de passer par une cour d’arbitrage plutôt que par les juridictions nationales pour attaquer un Etat si elle considère que ses intérêts économiques sont lésés par un changement de législation par exemple. Le cigarettier Philip Morris a notamment utilisé le mécanisme pour attaquer l’Australie en 2011 après la mise en place d’une politique de santé publique anti-tabac à base de paquets neutres… similaire à celle adoptée par la France. C’est d’ailleurs pour éviter ce genre de conflits que le secrétaire d’Etat chargé du commerce extérieur, Matthias Fekl, a fait savoir que la France n’était pas en faveur d’un ISDS dans un document d’une quinzaine de pages rendu ce mois-ci à la Commission.

  • Quels intérêts à signer ?

L’ouverture d’un marché transatlantique est présentée comme une opportunité de relance de la croissance pour les vieilles économies en crise. En réalité, les études sur les impacts d’une telle zone de libre-échange sont plutôt contradictoires. Dans son Docteur TTIP et Mister Tafta, le journaliste du Monde Maxime Vaudano analyse les promesses des partisans de l’accord transatlantique qui évoquent 119 milliards d’euros de croissance supplémentaire et 1,4 million d’emplois en Europe dont 122 000 en France. « La principale critique adressée à ces études est qu’elles se sont concentrées sur les gains potentiels du Tafta/TTIP sur le commerce transatlantique, sans s’intéresser aux impacts négatifs. » Sans présumer des bienfaits ou non de l’accord, l’auteur souligne aussi la déception qui a accompagné la mise en place de l’accord de libre-échange entre les Etats-unis, le Mexique et le Canada, en 1994. « Au lieu de créer des dizaines ou des centaines de milliers d’emplois, il en aurait détruit près de 700 000 aux Etats-Unis, principalement à cause de la concurrence mexicaine. »

  • Et l’environnement dans tout ça ?

Le Tafta ne traite pas directement des enjeux environnementaux mais il pourrait avoir un effet indirect par au moins deux moyens. Premièrement : l’agriculture. Le libre-échange entre les Etats-Unis et l’UE devrait aussi concerner les denrées alimentaires. La France a déjà fait valoir son joker en excluant l’audiovisuel des négociations au nom de l’exception culturelle. Difficile donc d’imaginer sortir l’agriculture des négociations. Or, les cultures intensives américaines coûtent moins cher que les productions bon marché européennes... Deuxième impact possible : le gaz et le pétrole. Les Etats-Unis refusent d’exporter leurs énergies fossiles non raffinées depuis les crises pétrolières des années 1970. Cette décision devait leur permettre d’assurer leur indépendance énergétique, sauf qu’avec le boom du gaz de schiste, ils ne craignent plus les pénuries. De l’autre côté de l’Atlantique, les pays européens aimeraient, eux, réduire leur dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie. Si le traité devait aussi inclure l’énergie, il encouragerait alors les Etats-Unis à creuser (et donc polluer plus) au lieu de booster l’essor des énergies renouvelables.

  • C’est pour quand ?

Pas pour tout de suite. Avant d’être adopté, l’accord sur le marché transatlantique devra être validé par le Parlement européen, les désormais 28 Etats membres de l’UE et les deux assemblées américaines. Une pétition citoyenne demandant aux institutions européennes de mettre fin aux négociations du Tafta a déjà recueilli plus de 2 millions de signatures. Côté politique, la majorité des Républicains se dit favorable à l’accord. Le Front de gauche, les écologistes et le Front national sont contre depuis le début. Le Modem et l’UDI sont moins virulents mais tout aussi réservés, tout comme une partie des socialistes partagés entre leur doute et le soutien à apporter au gouvernement. Car François Hollande a appelé lui à l’accélération des négociations lors d’une conférence de presse avec son homologue américain. « Aller vite n’est pas un problème, c’est une solution. Nous avons tout à gagner à aller vite, sinon nous savons bien qu’il y aura une accumulation de peur, de menaces, de crispations. » Quant à Barack Obama, président des Etats-Unis, il aimerait que l’accord soit passé avant son départ de la Maison Blanche à l’automne 2016. Seulement, quand le texte arrivera devant les instances pour être voté, il ne sera plus question de le réécrire. Ce sera donc à prendre ou à laisser.

A lire aussi sur Terraeco.net :

Traité de libre-échange UE-USA : pourquoi villes et régions se rebellent

Faites réagir vos proches, diffusez l'info !
Vous aimez Terra eco ? Abonnez-vous à la Newsletter
10 commentaires
TOUS LES COMMENTAIRES
COMMENTAIRES SÉLECTIONNÉS
RÉPONSES DE LA RÉDACTION
Trier par : Plus récents | Plus anciens
Affichage : Voir tout | Réduire les discussions
  • michel.bzh : casus belli

    Je pense que le TAFTA est réellement porteur de ce qui pourra devenir un casus belli mondial.
    N’oublions pas : quand la diplomatie est en échec, quand les politiques sont impuissants, ce sont les armes qui parlent.
    Le TAFTA est un suicide politique, un abandon de la part de nos négociateurs, une traitrise de nos chefs : désormais ils n’auront plus de rôle à jouer, plus de possibilité de négocier, les mains liées derrière ce qu’ils auront signé, eux ou leurs prédécesseurs.
    Les jeux seront faits, la messe sera dite.
    Oui la diplomatie sera en échec, les politiques seront impuissants, les armes des peuples parleront.

    12.10 à 16h09 - Répondre - Alerter
    • River Song : Mexique et Alena

      Rappelez-vous le Mexique, signant le traité de l’Alena, regardez où ils en sont, les dirigeants, corrompus comme d’habitude, et les paysans ont perdu leur terre, car le maïs OGM des States a envahi le marché mexicain, cassant les prix et forçant des milliers de paysans à migrer, vivoter et crever. Les gangs et cartels ont recruté. Voilà pourquoi aujourd’hui les mexicains sont de plus en plus précaires et à la merci des gangs criminels et de l’état mexicains, ces deux derniers termes pouvant se superposer l’un à l’autre.
      Le Tafta ne doit pas passer !!!!

      15.10 à 19h48 - Répondre - Alerter
  • 3.3 Million de signature à l’heure ou j’écris ce commentaire :
    https://secure.avaaz.org/fr/stop_tt...

    8.10 à 17h36 - Répondre - Alerter
  • Merci beaucoup pour cette synthèse qui me rend pour le coup moins nul

    16.06 à 10h28 - Répondre - Alerter
  • On ne me ferra pas croire que FHaine, pro-atlantiste et ultra-libéral, soit "contre" un projet qui va dans sons sens politique et "social".

    11.06 à 23h26 - Répondre - Alerter
    • Vous pensez que la différence gauche-droite se fait en terme d’autorité, et non en fonction du rôle de l’Etat dans l’économie.
      Le FN est un parti de gauche, voire d’extrême gauche.

      12.06 à 00h41 - Répondre - Alerter
      • d’extrême gauche... Vaut mieux entendre ça que d’être sourd. Fermeture partielle des frontières, répression et stigmatisation d’une population (en l’occurrence ici les roms), affaiblir l’immigration en jetant la faute de la hausse du chômage sur les immigrés, remettre un monnaie faible et incapable de se faire une place sur le marché mondial juste pour montrer notre "souveraineté", Repas de midi de Marine Lepen avec le chef des skinhead de Paris (Oui les skins sont naturellement à droite qu’à gauche...) introduction d’un service militaire de longue durée... ça ressemble plus à du nazisme qu’à du communisme !

        12.06 à 09h11 - Répondre - Alerter
        • Qu’y-a-t-il donc de "gauche", voire "d’extrême gauche" dans ce que vous décrivez ici ? Et depuis quand le nazisme est "de gauche" ? La peinture "socialiste" du parti nazi n’a au moins pas trompé Pie XII à l’époque, lorsqu’il soutenait indirectement Hitler contre le communisme ^^

          Le confusionnisme visant à faire croire qu’à gauche nous stigmatisons les immigrés et que nous défendons une politique d’austérité est un peu étrange au vu du programme du FDG, voire manipulatrice au vu de ce que fait, par exemple, Tsipras en Grèce et ce que fera Podemos en Espagne.

          Faudra également essayer de comprendre en quoi vouloir mettre en place une politique de protectionnisme (surtout économique) et de reprise de la souveraineté populaire sur la monnaie (qu’elle soit "faible" ou non n’a rien de bien grave, l’important est ce que l’on en fait - cf le Japon) pour orienter les politiques économiques comme le citoyen le souhaite, est-il particulièrement malsain ou "dangereux". Notez au passage que ce n’est pas dans le programme du Fhaine, puisqu’il veut "juste" rétablir le franc par nostalgie tout en conservant l’euro comme monnaie commune, avec juste une renégociation des traités concernant Shengen pour bloquer la libre circulation des personnes.

          Il n’y a rien de "gauche" là-dedans, ni même la faible augmentation des impôts (passer de 45% à 46% d’impôt sur le revenu, je ris), ni même la remise en cause de la politique ultra-libérale de l’UE (mise en place dans la constitution de "la règle d’or", soit le même delirium tremens économique défendu par l’UE).

          Bref, les skinheads seront heureux, entre deux ratonnades, d’apprendre qu’ils sont de "gauche" voire "d’extrême gauche", grâce à vous. Ca les excusera des tâches de sang sur leur treillis ^^

          12.06 à 14h07 - Répondre - Alerter
      • Qu’y-a-t-il donc de "gauche", voire "d’extrême gauche" dans ce que vous décrivez ici ? Et depuis quand le nazisme est "de gauche" ? La peinture "socialiste" du parti nazi n’a au moins pas trompé Pie XII à l’époque, lorsqu’il soutenait indirectement Hitler contre le communisme ^^

        Le confusionnisme visant à faire croire qu’à gauche nous stigmatisons les immigrés et que nous défendons une politique d’austérité est un peu étrange au vu du programme du FDG, voire manipulatrice au vu de ce que fait, par exemple, Tsipras en Grèce et ce que fera Podemos en Espagne.

        Faudra également essayer de comprendre en quoi vouloir mettre en place une politique de protectionnisme (surtout économique) et de reprise de la souveraineté populaire sur la monnaie (qu’elle soit "faible" ou non n’a rien de bien grave, l’important est ce que l’on en fait - cf le Japon) pour orienter les politiques économiques comme le citoyen le souhaite, est-il particulièrement malsain ou "dangereux". Notez au passage que ce n’est pas dans le programme du Fhaine, puisqu’il veut "juste" rétablir le franc par nostalgie tout en conservant l’euro comme monnaie commune, avec juste une renégociation des traités concernant Shengen pour bloquer la libre circulation des personnes.

        Il n’y a rien de "gauche" là-dedans, ni même la faible augmentation des impôts (passer de 45% à 46% d’impôt sur le revenu, je ris), ni même la remise en cause de la politique ultra-libérale de l’UE (mise en place dans la constitution de "la règle d’or", soit le même delirium tremens économique défendu par l’UE).

        Bref, les skinheads seront heureux, entre deux ratonnades, d’apprendre qu’ils sont de "gauche" voire "d’extrême gauche", grâce à vous. Ca les excusera des tâches de sang sur leur treillis ^^

        (Je m’excuse au fait, me suis trompé d’interlocuteur)

        12.06 à 14h09 - Répondre - Alerter
      • Autre chose : la dénomination "droite" ou "gauche" ne se fait pas "par autorité", mais par simple divergence politique, même pas en fonction du rôle de l’état dans l’économie (ce qui ne veut rien dire en soi).

        Un héritage de la révolution : les conservateurs et les pro-finances à droite, les progressistes (sociaux et dans les moeurs) à gauche. Ce sont des "marqueurs" admis par convention, mais qui ont le mérite de décrire aisément le programme des uns et des autres.

        Difficile de voir dans le programme du FHaine de quelconques progrès sociaux (voir leur volonté de réduire l’accès à l’ivg par exemple...).

        12.06 à 14h23 - Répondre - Alerter
PUBLIER UN COMMENTAIRE

Un message, un commentaire ?
  • (Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.)

  • Se connecter
  • Créer un compte

publicité
publicité
publicité
Site conçu avec
publicité