publicité
Accueil du site > Actu > Énergie > L’atome français, impossible allié d’un « monde bas carbone »
2-11-2015
Mots clés
Energies
Climat
Tour De Contrôle

L’atome français, impossible allié d’un « monde bas carbone »

Taille texte
L'atome français, impossible allié d'un « monde bas carbone »
(Crédit photo : Christian Hartmann / Reuters)
 
Il faut bien rentabiliser son soutien à la COP21 ! Depuis des semaines, à longueur de slogans, EDF martèle la climato-compatibilité du nucléaire. Mais rien ne tient.
Le Baromètre de cet article
ÉCOLOGIE SOCIÉTÉ ÉCONOMIE
SUR LE MÊME SUJET
Article publié dans le

N° 73 - décembre 2015

Le jour d’après (sauf si…)
Ce 5 janvier, le verdict est tombé : la campagne d’EDF est, en grande partie, « de nature à induire le public en erreur sur la réalité écologique des actions de l’annonceur ». Dans un avis publié sur son site, le Jury de déontologie publicitaire a estimé que la plainte déposée par le Réseau sortir du nucléaire le 23 septembre dernier est « partiellement fondée ». « Le fait d’être partenaire de la COP21 ne suffit pas nécessairement à se présenter légitimement comme “partenaire d’un monde bas carbone” », notent les membres du jury. Cet avis est le troisième émis à l’encontre d’EDF depuis juillet dernier. En décembre, l’énergéticien a reçu le prix Pinocchio du climat décerné par les Amis de la Terre.

Quand vous exploitez 16 centrales à charbon à travers le monde, le simple fait de participer au financement d’une conférence internationale sur le climat, fut-elle décisive, ne fait pas de vous « le partenaire d’un monde bas carbone ». Dans un avis rendu le 14 octobre, le jury de déontologie publicitaire a estimé que le slogan d’EDF était « susceptible d’induire le public en erreur sur la réalité écologique des actions de l’annonceur ». La plainte déposée par l’ONG France Nature Environnement (FNE) contre une campagne diffusée dans Les Echos est donc « partiellement fondée ».



Pour le Réseau sortir du Nucléaire, « cet avis est bienvenu car il met le holà à un greenwashing caricatural ». Cette deuxième ONG se sent particulièrement concernée : elle aussi a déposé plainte contre l’énergéticien devant la même instance. Cette fois, l’affirmation dans le viseur concerne la France et ses « 98% d’électricité produite sans CO2 » si l’on en croit l’annonceur. Par « produite en France », entendez « produite majoritairement » (à 85%) par des réacteurs nucléaires.

Un impact moindre mais pas nul

Le nucléaire serait dont la solution pour une électricité sans émissions ? C’est vrai si l’on s’en tient au pur processus de production énergétique : la réaction de fission nucléaire. « C’est un mensonge si l’on regarde l’ensemble du cycle de vie : l’extraction d’uranium, son transport, la construction des centrales, la gestion des déchets, le démantèlement », estime Charlotte Mijeon du Réseau sortir du nucléaire. Un rapport publié ce mardi 27 octobre par l’agence Wise, connue pour sa méfiance vis-à-vis de l’atome, précise que si l’on réintègre l’ensemble de ces étapes dans le calcul, la production d’électricité nucléaire émet 66 grammes de CO2 par équivalent kilowattheure. Chez EDF, on évoque plutôt « 12 grammes ». Quel que soit le chiffre retenu, le bilan est très inférieur à celui du charbon (1000 gCO2éq/Kwh), du pétrole (800 gCO2éq/kWh) ou du gaz (600 gCO2éq/Kwh), et très proche de celui des énergies renouvelables : l’éolien émet 14 gCO2éq/kWh, le solaire environ 100 gCO2éq/Kwh.

Un impact mince mais pas nul : l’électricité produite en France ne peut donc pas être à « 98% sans CO2 ». Interrogé, EDF reconnaît un chiffre calculé « hors analyse du cycle de vie ». Avant même que le JDP se prononce sur cette plainte, un astérisque est apparu sur le site de l’énergéticien précisant qu’il s’agit là des « émissions directes ».



Une fausse solution ?

A défaut d’être totalement décarboné, le nucléaire peut-il au moins être « le partenaire d’un monde bas carbone » ? C’est ce que suggère l’énergéticien quand il rappelle à longueur de campagnes qu’il « émet dix fois mois en moyenne » que ses collègues européens. Un bon bilan qu’il « doit à son mix de production électrique » composé, on le rappelle, à 85% de nucléaire.



C’est aussi ce qu’affirme plus frontalement son PDG, Jean-Bernard Lévy qui affirmait le 18 octobre sur iTélé que sans son parc nucléaire la France « émettrait quinze fois plus de CO2 ». Un chiffre qui ne résiste pas aux comparaisons européennes. En Italie pays qui a décidé de se passer du nucléaire, un habitant émet 6,7 tonnes de CO2 par an, selon les chiffres de la banque mondiale, contre 5,2 tonnes par Français et par an. On est très loin d’un facteur quinze.

Du côté des ONG – les Amis de la Terre, Sortir du Nucléaire, France Nature environnement, le Réseau Action climat et la fondation Heinrich Böll – on répond catégoriquement non : le nucléaire est une « fausse solution ». Les travaux de l’agence Wise, réalisés à leur demande, confirment cette position. D’abord on ne peut pas compter sur l’atome pour répondre rapidement à nos besoins d’énergie bas carbone. A l’échelle mondiale, le nucléaire ne représente que 2% de la consommation finale d’énergie. Les auteurs estiment qu’il faudrait donc « multiplier par dix le nombre de réacteurs », pour couvrir seulement un quart des besoins énergétiques de l’humanité. Or le temps nécessaire à la construction de 4000 réacteurs est peu compatible avec l’urgence de la lutte contre le dérèglement climatique…

Un rôle « surévalué »

Ensuite, même lorsque les capacités de production nucléaire sont développées, leur rôle dans la réduction des émissions est « surévalué par l’industrie » selon Wise. Et pour cause le nucléaire ne remplace pas uniquement les énergies fossiles mais un mix électrique plus diversifié et donc potentiellement des énergies moins émettrices. D’autre part, il ne se substitue pas à la totalité des énergies fossiles puisqu’il ne produit que de l’électricité.

Ainsi les réacteurs américains ont beau générer 33 % de l’énergie nucléaire mondiale, les Etats-Unis n’en sont pas moins parmi les plus gros émetteurs de la planète. Quant à la France, « alors qu’elle ne cesse de se poser en modèle, le rapport Wise souligne que son développement massif du nucléaire ne l’empêche pas d’émettre quatre fois trop de gaz à effet de serre », rappelle Charlotte Mijeon. Selon le même rapport, « les émissions évitées par le nucléaire atteignent aujourd’hui en réalité 1,5 milliard de tonnes, soit un peu moins de 4% des émission de CO2 » Par le passé cette technologie a « tout au plus retardé de quelques années la croissance des émissions, mais n’en a jamais inversé la dynamique ».

Un obstacle à la transition énergétique

Pire encore, le nucléaire serait « un obstacle à la transition énergétique », car il freinerait la mise en place de mesures efficaces. Ainsi, Yves Marignac et Manon Besnard, les deux auteurs du rapport, expliquent que « par sa capacité installée, son fonctionnement aussi continu que possible, le nucléaire entre en contradiction avec la mise en place de solutions flexibles », c’est-à-dire avec l’essor du solaire, de l’éolien et autres énergies renouvelables dont la production est discontinue. De même, alors que le nucléaire requiert un réseau centralisé, les énergies renouvelables vouées à mailler le territoire nécessitent des infrastructures décentralisées.

Sans compter que cette énergie, qui suppose de produire beaucoup, tout le temps, est peu compatible avec une baisse de la consommation. Or en France les seules trajectoires examinées lors du débat sur la transition énergétique qui permettent de diviser par quatre nos émissions sont celles qui prévoient une réduction de moitié de notre consommation d’énergie soit des trajectoires « qui réduisent le plus voire éliminent le nucléaire », note le rapport.

Rendez-vous après la COP21

Interrogé sur l’avis du JDP, l’énergéticien retient surtout que la mention « partenaire d’un monde bas carbone » a été jugée « vague et floue ». EDF dit avoir « pris acte de l’avis du Jury » et indique que ses publicitaires planchent « sur la mise en place d’un renvoi vers un site internet extrêmement détaillé pour plus de clarté ». Cette ligne de défense est son plan B. Le plan A consistait à convaincre le JDP que le slogan ne constituait « ni une communication commerciale ni un message publicitaire mais un message visant à sensibiliser et mobiliser autour d’un enjeu qui participe de l’intérêt général ». L’argument a été rejeté. Quant à « la plainte sur les 98% d’électricité sans CO2 », le Jury de déontologie publicitaire ne l’a pas encore examinée. A la demande d’EDF l’audience a été repoussée du 6 novembre au 11 décembre, soit après la COP21. « C’est une pratique courante, précise le groupe il ne faut y voir aucun lien. »

Faites réagir vos proches, diffusez l'info !
Vous aimez Terra eco ? Abonnez-vous à la Newsletter
26 commentaires
TOUS LES COMMENTAIRES
COMMENTAIRES SÉLECTIONNÉS
RÉPONSES DE LA RÉDACTION
Trier par : Plus récents | Plus anciens
Affichage : Voir tout | Réduire les discussions
  • A propos de l’Italie ’ne’ générant que 6.7 tonnes de CO2/habitant quand la France avec ses reacteurs nucleaires (et 85% de l’electricité de cette source) en emet tout de même 5.2 tonnes. Oui et alors cela prouve simplemenrt qu’il n’y a pas que la fourniture d’énergie primaire qui importe. D’apres des données fiablesqu’on trouve facilement 1kWh (electrique) Italien génére bien 6 à 7 fois plus de CO2 qu’un kWh (toujous électrique) produit en France (c’est peut etre pas un rapport 14 comme le dit EDF mais il est tres significatif). Alors maintenant cours de mathematiques : supposons que l’utilisation de l’éléctricité ne compte (comme dans tout grand pays européen) que pour 30% du CO2 total généré par le pays (les 2/3 restant utilisés par le transport routier ; ou ferroviare si pas de nucleaire, l’agriculture, l’industrie lourde , le chaufage urbain), alors même si la France ne générait pas du tout du tout de CO2 pour son éléctricité (donc pas dans un rapport 6 ou 14 mais l’infini !) .... on aurait toujours qu’un gain de 30% sur le CO2 total généré. Donc 6.7t versus 5.2t , c’est prévisible.
    Ceci prouve simplement qu’il n’y a pas encore assez d’electricité (c’est pas les 3 voitures, et l’unique tracteur électrique actuelles, la dizaine de pompes à chaleur qui change la donne)... et donc pour moi le corollaire est qu’il n’y a pas encore assez de nucléaire ! Car, pour l’instant l’eolien et le voltaique c’est moins de 2% de l’électricité, la seule ERN c’est l’hydraulique, saturé, et la biomasse, polluante. Mon avis changera si un jour on peut stoker l’énérgie éléctrque. Mais c’est pas demain la veille.
    Bref assez de désinformation de la part des anti nucléaires.

    11.01 à 17h31 - Répondre - Alerter
  • LE PROBLÈME DU NUCLÉAIRE N’EST PAS LE CARBONE, MAIS LES DÉCHETS ! ET LES ACCIDENTS !!!
    A-T-ON DÉJÀ OUBLIÉ TCHERNOBYL ET FUKUSHIMA ?
    POUR QUI NOUS PREND-ON EN FIN !!!

    11.01 à 12h16 - Répondre - Alerter
    • OUI C’EST DANGEREUX mais ça ne règle pas non plus la pollution au CO2
      C’est une gigantesque imposture et confusion savamment entretenue par les pro-nucléaires
      Ce qu’on PRODUIT n’est pas se qu’on CONSOMME !
      hors l’important ... c’est ce que la France consomme.
      L’électricité nucléaire française est une réalité de production, mais nous consommons de l’électricité EUROPÉENNE carbonée comme tous les européens.
      Tous les jours, des milliers de MWh franchissent les frontières dans tous les sens pour équilibrer le réseaux EUROPÉENS ; c’est obligatoire pour éviter la grande panne (comme celle de 2003 aux US) ... et ça fait 30 ans que c’est comme ça ! ... il faudrait se réveiller quand même !!
      La production d’électricité centralisée est obsolète. C’est un modèle polluant et cher et le nucléaire est le pire par sa dangerosité et ses déchets.

      je vais être plus clair :

      Si vous produisez 100 (unité quelconque) en nucléaire (bas carbone)
      - Vous en consommez 50 en nucléaire dans la journée
      - Dans la journée, vous revendez les 50 autres en nucléaire à vos voisins, parce que vous n’en avez pas besoin à ce moment là et vous ne savez pas non plus les stocker.
      - Et que en fin de journée, vous en achetez 50 carboné à vos voisins pour satisfaire à la demande.
      Vous avez bien consommé 100, le bilan de la journée est neutre et équilibré EN ENERGIE ... MAIS PAS EN POLLUTION ! contrairement aux affirmations de RTE
      Vous avez consommez 50 (bas carbone) + 50 carboné.
      Les 50 en nucléaire, que vous avez vendu, ne peuvent pas entrer dans votre bilan puisque vous ne les avez pas consommés.
      Mais RTE refuse de compter comme ça depuis toujours ! Ils ne veulent pas en entendre parler, je n’invente rien c’est eux même qui le disent !

      CONCLUSION : c’est Dangereux à produire et ce n’est pas moins polluant !!
      pour info : Un KWh chauffage électrique français contient plus de eqCO² qu’un KWh gaz de ville ! toutes les études européennes le confirment (études Adème, Dena, AEE, Naturvardsverket etc ...).

      11.01 à 15h48 - Répondre - Alerter
    • OUI C’EST DANGEREUX mais ça ne règle pas non plus la pollution au CO2
      C’est une gigantesque imposture et confusion savamment entretenue par les pro-nucléaires
      Ce qu’on PRODUIT n’est pas se qu’on CONSOMME !
      hors l’important ... c’est ce que la France consomme.
      L’électricité nucléaire française est une réalité de production, mais nous consommons de l’électricité EUROPÉENNE carbonée comme tous les européens.
      Tous les jours, des milliers de MWh franchissent les frontières dans tous les sens pour équilibrer le réseaux EUROPÉENS ; c’est obligatoire pour éviter la grande panne (comme celle de 2003 aux US) ... et ça fait 30 ans que c’est comme ça ! ... il faudrait se réveiller quand même !!
      La production d’électricité centralisée est obsolète. C’est un modèle polluant et cher et le nucléaire est le pire par sa dangerosité et ses déchets.

      je vais être plus clair :

      Si vous produisez 100 (unité quelconque) en nucléaire ("bas-carbone")
      - Vous en consommez 50 en nucléaire dans la journée
      - Dans la journée, vous revendez les 50 autres en nucléaire à vos voisins, parce que vous n’en avez pas besoin à ce moment là et vous ne savez pas non plus les stocker.
      - Et que en fin de journée, vous en achetez 50 ("haut-carbone") à vos voisins pour satisfaire à votre demande intérieure.
      Vous avez bien consommé 100, le bilan de la journée est neutre et équilibré EN ENERGIE ... MAIS PAS EN POLLUTION ! contrairement aux affirmations de RTE
      Vous avez consommez 50 ("bas-carbone") + 50 ("haut-carbone").
      Les 50 en nucléaire, que vous avez vendu, ne peuvent pas entrer dans votre bilan puisque vous ne les avez pas consommés.
      Mais RTE refuse de compter comme ça depuis toujours ! Ils ne veulent pas en entendre parler, je n’invente rien c’est eux même qui le disent !

      CONCLUSION : c’est Dangereux à produire et ce n’est pas moins polluant !!
      pour info : Un KWh chauffage électrique français contient plus de eqCO² qu’un KWh gaz de ville ! toutes les études européennes le confirment (études Adème, Dena, AEE, Naturvardsverket etc ...).

      11.01 à 15h49 - Répondre - Alerter
  • Mais enfin ! Je ne comprends pas cette discussion ni cet article. Le principal problème du nucléaire n’est tout de même pas... la production de CO2 ??? Mais la production de déchets radioactifs impossibles à recycler... et le danger mortel que représente la possibilité, pour ne pas dire la probabilité certaine à plus ou moins long terme, d’un accident majeur sur chaque continent où il existera une production d’énergie nucléaire ! Donc y compris bientôt en Afrique (à supposer qu’il ait jamais été envisageable de s’y "réfugier" en cas d’accident majeur en Europe...). A vous lire, on croirait que le nucléaire n’est pas tout simplement dangereux en soi - je rêve ? Au moment où on se demande si le nucléaire fait partie des "etc." dont parlait un dirigeant africain qui citait les énergies renouvelables ("solaire, éolien... etc.") - pour les lobbies nucléaires mondiaux, sûrement !

    2.12 à 22h08 - Répondre - Alerter
    • Tout à fait tout à fait
      Article qui à se focaliser sur un gravier en oublie le rocher juste à côté
      Ou l’histoire de la poutre dans l’oeil ?
      Etrange oubli

      16.12 à 09h34 - Répondre - Alerter
      • la cause du rechauffement climatique est le CO2.
        le rechauffement climatique va faire des millions de morts et des millions de refugiés climatique et des deserts nouveaux et des terres submergées... bref, la cause est bien le CO2...CQFD donc quand le reseau sortir du nucleaire attaque EDF sur le C02 emis par le nucleaire, cela s’appelle un coup de com de la part de ce reseau car le nucleaire emet moins de CO2 que le photovoltaique... ETONNANT DE VOIR CE RESEAU DEMANDER DE LA TRANSPARENCE A EDF ALORS QU ILS MENTENT OUVERTEMENT...

        16.12 à 13h19 - Répondre - Alerter
        • J’aimerais savoir comment on fait pour NE PAS recevoir les réponses dans sa messagerie perso, parce que si j’ai écrit ce commentaire à propos du nucléaire, ce n’était PAS pour lire des sottises de la part de gens qui ne sont même pas capables d’un raisonnement logique. Que viennent faire là ces règlements de comptes avec le réseau "Sortir du nucléaire" ??? Qu’est-ce qu’on en a à faire que le nucléaire émette plus ou moins de CO2 que le photovoltaïque, puisque le problème du nucléaire est AILLEURS ??? A noter que le réchauffement provoqué par le nucléaire n’est pas non plus (ou pas spécialement) une question de "CO2" (pardon, je ne suis pas spécialiste et ne vais pas aller faire des mesures moi-même), mais plutôt un problème de refroidissement des centrales ??? (Et d’usage de l’eau...) Bref ! Si vous aviez lu mon message (au lieu de chercher seulement à régler vos comptes ou, je ne sais pas, vous êtes peut-être un de ces fameux "écologistes pour le nucléaire" ?!), vous auriez compris qu’il s’agit seulement de dire, comme "Sortir du nucléaire", justement, que "le nucléaire ne sauvera pas le climat" ! Parce que le problème est bien de présenter cette technologie la plus dangereuse de toutes (du point de vue de l’irréversibilité des effets !) comme une SOLUTION à QUOI QUE CE SOIT ! Il est totalement illogique de faire comme si dire que le nucléaire est dangereux était la même chose que d’être un négationniste "climatosceptique". On ne parle pas de la même chose. Bon, c’était mon premier message sur ce site (ça fait deux, maintenant), mais ce genre de réponse ne me donne pas envie de récidiver. Si le simple bon sens n’est même pas compris, à quoi bon !

          17.12 à 18h14 - Répondre - Alerter
  • Mentheclaire : Prix Pinocchio

    Dans la continuité de cet article, EDF est nominé aux prix Pinocchio dans la catégorie Greenwashing : http://www.prix-pinocchio.org/nomine/edf/

    8.11 à 16h22 - Répondre - Alerter
  • Pourquoi le reseau SDN me vire quand je mets un extrait wikipedia qui montrent que le nucleaire emet moins de C02 que le photovoltaique ? Le reseau SDN a peur des exraits Wikipédia ? Etonnant cette facon de virer les gens qui mettent des extraits wikipedia... pourquoi porter plainte sur le CO2 emis par le nucleaire alors que le photovltaique en emet + ? Toutes ces questions sans reponse et qui m’ont valu d’etre viré de leur page... Ah la liberté de penser chez les ecolos... faut juste penser comme eux sinon on passe pour un pro nucleaire... Wikipédia serait pro nucleaire ? faut il supprimer l’encyclopedie Wikipédia qui dérange tellement le reseau SDN...

    4.11 à 17h24 - Répondre - Alerter
    • depuis quand Wikipedia est il une source sûre ?
      Chacun peut modifier ce que bon lui semble et les "spécialistes" autoproclamés expert s’en donnent à cœur joie.
      La question importante est : pourquoi les Études européennes ou américaines ou encore Japonaises donnent elles tous le contraire de ce que vous affirmez ?
      Pourquoi les études des pro-nucléaire françaises prennent elles 12 ans (quand ce n’est pas 8 ans) comme espérance de vie pour le photovoltaïque alors que les produits actuels ont une espérance de 25 ans minimum ?
      En pipant les dès, on fait dire ce qu’on veut à qui on veut !!

      5.11 à 14h34 - Répondre - Alerter
      • je n’ai pas dit que c’etait une source sûre, mais c’est très certainement une encyclopédie impartiale (pas comme les etudes de Greenpeace ou sortir du nucleaire qui sont forcement des etudes partiales). Je préfère donc me baser sur une encyclopédie impartiale. Après si vous pensez que Wikipédia est pro nucléaire, c’est votre choix mais comme vous le dites, n’importe qui peut modifier les pages Wikipédia, donc même les écolos peuvent changer les pages Wikipédia ! En tout cas dans les faits, les ecolos peuvent ecrire dans Wikipédia, par contre, celui qui met un extrait Wikipédia sur la page Facebook du reseau "sortir du nucleaire" se fait virer en 15minutes... la preuve, j’ai mis un extrait Wikipédia sur l’emission de C02 par les différents moyens de production et hop je me suis fait virer car les données de Wikipédia ne correspondent pas à la pensée du reseau "sortir du nucleaire"... on se croirait en chine avec l’interdiction de mettre des extraits d’une encyclopedie car ca risquerait d’ouvrir les yeux de certains... très étonnant cette facon de penser du reseau "sortir du nucleaire"... Vive l’ouverture d’esprit de ce réseau qui demande la vérité à EDF tout en bloquant les gens qui mettent des extraits Wikipédia...

        5.11 à 19h44 - Répondre - Alerter
  • Gigantesque imposture et confusion savamment entretenue par les pro-nucléaires
    Ce qu’on PRODUIT n’est pas se qu’on CONSOMME !
    hors l’important ... c’est ce que la France consomme.
    L’électricité nucléaire française est une réalité de production, mais nous consommons de l’électricité EUROPÉENNE carbonée comme tous les européens.
    Tous les jours, des milliers de MWh franchissent les frontières dans tous les sens pour équilibrer le réseaux EUROPÉENS ; c’est obligatoire pour éviter la grande panne (comme celle de 2003 aux US) ... et ça fait 30 ans ! ... il faudrait se réveiller quand même !!
    Un KWh chauffage électrique contient plus de eqCO² qu’un KWh gaz de ville ! (études Adème, Dena, AEE, Naturvardsverket etc ...).
    La production d’électricité centralisée est obsolète. C’est un modèle polluant et cher.
    Le nucléaire est le pire choix (sans parler du stockage des déchets dans l’impasse), incapable de répondre au besoins d’aujourd’hui et encore moins aux défis de demain.

    4.11 à 11h15 - Répondre - Alerter
    • Pour info, il existe énormément de personnes a RTE pour s assurer que la production soit égale a la production...
      alors ceux qui pensent que la production n’est pas forcement egale a la production... cela s’appelle un ignorant

      16.11 à 20h10 - Répondre - Alerter
      • L’ignorant c’est celui qui ne veut rien savoir ! Il suffit juste d’aller sur le site du ministère pour voir que ce n’est pas exact.
        Et même si c’était équilibré en énergie, ce ne serait pas décarboné pour autant !!
        je vais être plus clair :
        Si vous produisez 100 (unité quelconque) en nucléaire (bas carbone)
        - Vous en consommez 50 en nucléaire dans la journée
        - Dans la journée vous revendez les 50 autres en nucléaire, parce que vous n’en avez pas besoin à ce moment là et vous ne savez pas les stocker
        - En fin de journée vous en achetez 50 carboné pour satisfaire à la demande.
        Vous avez donc consommé 100, Le bilan de la journée est équilibré EN ENERGIE ... MAIS PAS EN POLLUTION ! contrairement aux affirmations de RTE
        Vous avez consommez 50 (bas carbone) + 50 carboné.
        Les 50 en nucléaire que vous avez vendu ne peuvent pas entrer dans votre bilan puisque vous ne les avez pas consommés.
        Mais RTE refuse de compter comme ça depuis toujours ! Je n’invente rien c’est eux même qui le disent ! ET POURQUOI REFUSENT ILS ?
        Tous simplement parce qu’avec ce calcul, le chauffage électrique français est plus polluant que le gaz de ville !!

        11.01 à 14h54 - Répondre - Alerter
  • pourquoi le reseau SDN porte plainte sur le CO2 emis par le nucleaire alors qu’il admet que le photovoltaique en emet + ? Nest ce pas un coup de com de la part du reseau SDN ?

    3.11 à 18h49 - Répondre - Alerter
    • Chacun sa ’COM’ ..
      - EdF pour son poison mortifère, ses dettes et 60 ans de propagande
      - SDN pour exister.

      4.11 à 15h19 - Répondre - Alerter
      • pourquoi vire t on les gens qui mettent des extraits Wikipédia sur la page Facebook reseau "sortir du nucleaire" ? la peur de découvrir la vérité ? je me suis fait viré en 15 minutes après avoir mis un extrait Wikipédia... J en suis fort désolé de vous montrer qu’il existe des infos sur une encyclopedie qui n’est pas dirigé par les lobbys nucléaires... je ferai en sorte de mettre ue des infos du site Greenpeace ou sortirdunucleaire. Cordialement et en esperant ne pas avoir la peine de mort...

        4.11 à 17h30 - Répondre - Alerter
        • Vous n’êtes pas le seul à vous être fait viré de RSDN !!!!

          27.11 à 20h27 - Répondre - Alerter
          • Oui enfin quand même on "oublie" un peu vite des aspects catastrophiques du nucléaire :
            - déchets radioactifs dans nos petits sous-sols, tout prêt à se déverser en cas d’incident sismique, de guerre, de mouvement de terrain... pour 100 000 à 1 000 000 d’années
            - centrales entretenues par des sous-traitants aux ouvriers précaires et sous-payés, l’ingrédient de l’usine AZF de Toulouse... mêmes causes, mêmes conséquences
            - l’uranium est très polluant à extraire, et c’est une ressource limitée dont on viendra à bout rapidement si...
            - ... l’une ou plusieurs des nombreuses centrales à risque, vieilles ou pas, en zone sismique ou pas, ne viennent pas à péter une durit pour une raison ou une autre, bousillant l’ensemble de l’écosystème de la planète - fin de l’Histoire.

            et j’en passe

            pour se focaliser avec des oeillères énormes sur ses "avantages"
            - technologie et production "française" (waouh, on vend des armes aussi, si vous voulez)
            - "indépendance énergétique" - un mensonge : l’uranium est importé, tout comme le pétrole

            Bref, au mieux un scandale le nucléaire, au pire une catastrophe

            16.12 à 09h48 - Répondre - Alerter
            • pourquoi le reseau SDN porte plainte sur le CO2 emis par le nucleaire alors qu’il admet que le photovoltaique en emet + ? Nest ce pas un coup de com de la part du reseau SDN ? QUAND ON DEMANDE LA TRANSPARENCE A EDF, LE MIEUX EST DE NE PAS MENTIR COMME LE FAIT LE RESEAU SORTIR DU NUCLEAIRE...

              16.12 à 12h52 - Répondre - Alerter
              • Que le photovoltaïque émette du Co2, et combien comparé au nucléaire, c’est secondaire sur la question du nucléaire. C’est le sens de ma réponse, que vous n’avez pas lue.
                Vous ne seriez pas un peu obsessionnel(le) sur cette question du Co2 du photovoltaïque ?
                Je ne suis pas affilié à RSDN, donc je suis neutre.
                Mais si vous leur postez cent vingt messages EN HURLANT que VOUS LEUR DEMANDEZ LA TRANSPARENCE SUR LE CO2 DU PHOTOVOLTAIQUE,
                je commence à comprendre pourquoi ils vous ont exclu : là n’est pas la question.
                Le photovoltaïque n’a jamais été LA solution alternative au nucléaire, donc le débat n’a pas d’intérêt.
                RSDN attaque le nucléaire aussi sur le Co2, pour contrer la publicité mensongère faite par cette industrie, mais encore une fois, là n’est pas le problème principal du nucléaire.
                Je vous renvoie encore une dernière fois à ma réponse précédente, et à toutes les analyses critiques qui s’élèvent contre le nucléaire.

                Le réseau SDN a le mérite de se battre contre un énorme lobby, pour une cause d’intérêt général.
                Il y a suffisamment de causes essentielles pour ne pas s’abîmer dans des querelles de post-it.
                On en reparle, de la position de RSDN sur le photovoltaïque, le jour où la France arrête le nucléaire, non ? Le jour encore très utopique où on pourra choisir entre les filières alternatives prioritaires ?

                Après, si vous voulez juste DIRE A TOUT LE MONDE, HURLER SUR LES FORUMS QUE RSDN, ILS SONT MECHANTS EN FAIT, la discussion est close, et bon vent. Que RSDN devienne votre ennemi public numéro 1 parce qu’ils vous ont vexé, ça n’intéresse personne.

                16.12 à 15h15 - Répondre - Alerter
                • Bonjour,à partir de votre article j ai pris les extraits suivants :

                  > > > > > > >

                  > > > > > > >

                  > > > > > > > extrait 1 : (pour le nucleaire) Prenant pour référence une étude de 2008 publiée dans Energy Policy, Wise retient comme chiffre de référence des émissions de CO2 allant de 1,4 à 288 grammes équivalents de CO2 par kWh (gCO2éq/kWh) avec une valeur médiane de 66 grammes. Ce chiffre est à comparer aux 100 gCO2éq/kWh pour le solaire (donc le photovoltaique emet + de CO2 que le nucleaire)

                  > > > > > > >

                  > > > > > > > extrait 2 : L’énergie nucléaire émet en moyenne 15g de CO2/kwh, au même niveau que l’éolien (16g/kwh) et trois fois moins que le photovoltaïque (45g/kwh)", (donc le photovoltaique emet + de CO2 que le nucleaire)

                  > > > > > > >

                  > > > > > > > extrait 3 : Sur la base d’une dizaine de publications, le GIEC montre que les émissions de CO2 du nucléaire s’établissentavec une valeur médiane à 16 grammes. Pour le photovoltaïque, les émissions s’établissent avec une médiane à 46 grammes (donc le photovoltaique emet + de CO2 que le nucleaire)

                  > > > > > > >

                  > > > > > > > Je comprends donc, avec cet article, que le réseau "sortir du nucléaire" admet que le nucléaire fait moins de CO2 que le photovoltaique
                  > > > > > > >

                  > > > > > > > Le problème, c’est que si le reseau "sortir du nucleaire" admet que le photovoltaique emet + de CO2 que le nucléaire, cela voudra dire que le photovoltaique n’est pas une énergie bas carbone et qu’il ne sauvera pas le climat (car pour le reseau sortir du nucleaire, le nucléaire n’est pas une énergie bas carbone)

                  > > > > > > >

                  > > > > > > > Je suis donc toujours dans l’attente d’une étude qui montre que le photovoltaique emet - de CO2 que le nucléaire...

                  > > > > > > >

                  > > > > > > > Cordialement

                  SI JE N AI PAS DE REPONSE ET SI JE ME FAIS VIRER C EST BIEN PARCE QU ILS SONT EMBETES AVEC LEURS MENSONGES...BIZARRE DE DEMANDER LA TRANSPARENCE A EDF TOUT EN MENTANT OUVERTEMENT...LE TOUT AVEC DES METHODES CHINOISES...(virer une personne parce que je mets un extrait wikipedia sur le mur facebook...bref ca pourrait ouvrir les yeux de certains d’ouvrir une encyclopedie...)

                  17.12 à 00h53 - Répondre - Alerter
                  • Peut-être vous êtes-vous fait "viré" de façon automatique tout simplement parce que vous avez collé un lien vers un site extérieur ? Vous n’y avez jamais pensé ?
                    Bref, en tout cas, au pire, RSDN se goure en attaquant le nucléaire sur le Co2, et puis voilà tout... Une bourde de communication. Et alors ?
                    Est-ce une raison de vous en prendre aussi violemment à eux ? Vous croyez vraiment que c’est eux l’ennemi à abattre ? Si vous pouviez attaquer avec autant de ferveur le nucléaire, les industries chimiques, les paradis fiscaux ou les politiciens verreux, ce serait quand même plus porteur. En espérant que vous réorienterez votre précieuse énergie vers des causes nécessaires,
                    Amicalement,

                    17.12 à 10h03 - Répondre - Alerter
                    • je suis violent ? mettre un extrait wikipedia sur le mur Facebook du RSDN est violent ?
                      Malheureusement, le RSDN est conscient de ce qu’il fait donc ment ouvertement et vire les gens qui n’ont pas la meme pensée qu’eux...
                      j’appelle les 2 responsables communication du RSDN pour savoir pourquoi il me vire, bizarrement, il ne veulent surtout pas me repondre et me menace de porter plainte pour harcelement... bref le monde a l envers, non seulement ils savent qu ils mentent mais en + mettent la pression sur des gens qui veulent decouvrir la verité. ON NE DOIT PAS AVOIR UNE POLITIQUE ENERGETIQUE BASEE SUR LA PEUR ET LE MENSONGE... RSDN MENT ET ESSAIE DE FAIRE PEUR... Je ne juge pas, je constate... bref, heureusement qu’ils ont pas de pouvoir ce RSDN car s’ils en avaient, il mentiraient de la meme facon...

                      17.12 à 12h52 - Répondre - Alerter
PUBLIER UN COMMENTAIRE

Un message, un commentaire ?
  • (Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.)

  • Se connecter
  • Créer un compte

publicité
publicité
publicité
Site conçu avec
publicité