D’après les calculs du Giec, il est encore possible de limiter le changement climatique à un coût très réduit. A condition d’agir vite et bien. Ce qui est peu probable.

Le Giec (Groupe d’experts intergouvernemental pour l’évolution du climat) a livré l’ultime volet de son rapport ce dimanche 13 avril. Il rappelle notamment que si l’on ne change rien à nos modes de vie actuels, les températures pourraient grimper de 3,7 à 4,8°C d’ici à 2100.

Mais ce texte examine surtout les voies de réduction des émissions de gaz à effets de serre. Il a tenté de calculer notamment le coût d’un scénario qui permettrait de limiter le réchauffement climatique à 2°C d’ici la fin du siècle. Résultat ? Une baisse annuelle de 0,06% de la croissance de la consommation mondiale. Vous avez bien lu, les mesures nécessaires pour parvenir à la situation climatique la moins grave possible à la fin du siècle (Voir le tableau que nous reproduisons ci-dessous) réduiraient la croissance annuelle mondiale de la consommation – et non pas la consommation elle-même – de seulement 0,06%.

Légende : A de nombreuses conditions, l’incidence sur l’évolution de la consommation mondiale d’une transition permettant une limitation du réchauffement à 2°C pourrait être de seulement 0,06 % par an. Ce scénario est calculé avec pour présupposé une croissance économique mondiale annuelle située entre 1,6% à 3% d’ici à 2100.

Pourquoi l’addition est aussi faible ? « Ce chiffre s’explique en grande partie par le fait que de nombreuses solutions permettant de limiter les émissions de gaz à effet de serre sont également intéressantes au niveau économique. L’isolation thermique des bâtiments permet de diminuer les émissions mais réduit aussi les dépenses des occupants », explique Christian Gollier, professeur d’économie et co-auteur de ce rapport.

Cohérent mais peu probable

Faut-il en conclure que cet objectif est atteignable les doigts dans le nez ? Christian Gollier nuance : « Ces chiffres sont cohérents mais selon un grand nombre d’hypothèses qui ont, elles, peu de chances de se réaliser. » « Cela implique d’abord que l’ensemble des pays et des citoyens du monde se plient à des efforts importants, mais aussi que ces efforts soient choisis en fonction de leur efficacité par euro investi. Ceci n’est bien sûr réalisable qu’avec une gouvernance mondiale efficace, ce qui est à l’heure actuelle très peu probable », détaille-t-il. La première tentative d’avancée vers cette gouvernance mondiale, à Copenhague en 2009, fut un échec retentissant. La conférence de Paris en 2015 doit permettre de progresser à nouveau vers cet objectif. Mais ce n’est pas tout. « L’autre grande condition, ce sont de lourdes évolutions technologiques qui doivent permettre de réaliser cette transition à un coût raisonnable. Ce n’est pas le cas aujourd’hui, en matière d’énergie par exemple, les renouvelables constituent encore un investissement très coûteux », avance Christian Gollier.

Pis – citant l’exemple raté de la taxe carbone en France –l’économiste rappelle que « l’opinion publique peut s’opposer à certaines solutions même si elles ont un coût relativement faible ». Les plus optimistes liront donc dans ce chiffre que, si tout se passe bien, la transition peut encore se faire à un coût limité. Les autres comprendront que si les décisions sont à nouveau repoussées, elles seront non seulement toujours aussi compliquées à mettre en place mais auront en plus un coût économique de plus en plus élevé. Un coût que le Giec n’a pas calculé.

A lire aussi sur Terraeco.net :

Après le Giec : Kit de survie pour Européens en surchauffe

Pourquoi le changement climatique ne ruinera pas notre PIB

Quand le mercure grimpe, la salamandre rapetisse

Cinq choses à savoir sur l’alarmant rapport du Giec