Taxe carbone : “Les cancres ont eu le dernier mot”

"cette taxe - quel nom horrible ! - doit être vue comme une prime d’assurance. Or jamais personne n’a proposé de supprimer les primes d’assurance au nom de la défense du pouvoir d’achat... . "
Je ne suis pas d’accord : la taxe carbone n’était pas une prime d’assurance puisqu’on redistribuait l’argent récolté aux assurés sans que cet argent serve à éviter le risque.
La taxe carbone était, dans son principe même, une mauvaise solution.

Pour des solutions de fiscalité plus intelligentes : http://www.fiscalite-environnementa...

26.03 à 05h49 - Répondre - Alerter

Bonjour Monsieur Jancovici,
et bravo pour vos prises de position courageuses, synthétiques et éclairantes.
Elles ne manquent pas d’énergie, et ils nous en faut beaucoup actuellement...

Pour aider à l’éducation des "cancres" de tout poil... et de tout bord, et de façon plus ludique voire rigolote... je rappelle à votre bon souvenir ces quelques chansons écolos vertes et bio comme le "tube" de "Solar Song" que je mets à disposition librement sur le net :
http://ChansonsVertesetBIO.free.fr
http://SolarSong.free.fr

Par ailleurs, pour le(s) Président(s)... de tout bord, dont les présidents de région Rose-vert-rouge, je leur ai rappelé en chanson leur feuille de route écolo verte et BIO "Monsieur le Président", à écouter le matin en se rasant... :
Http ://Mr.le.President.free.fr

Bon courage,
bonne énergie,
ne cédez rien.

Ou-Vertement,
Jean-Guy
JeanLambert1@free.fr

26.03 à 09h29 - Répondre - Alerter

J’ai pas tout compris.

60 x 60 ça fait pas 3000 mais 3600 éoliennes.

En France, les transports terrestres consomment environ 50 Mtep, soit environ 550 TWh. Dans cet ensemble, les véhicules particuliers représentent une grosse moitié (Source Manicore)
soit une puissance demandée de 250Twh ou 25 Mtep. (1 tonne de pétrole=11,6 Kwh)

3600 éoliennes * 5 MW = 18000 MW de puissance installée.
Extrapolons la production électrique éolienne de ll’Allemagne en 2002.
Pour une puissance installée de 12 001 Mw installée, la prodution a été de 19,4 Twh.

Si on extrapole sur la France pour 3600 éoliennes, on obtiendrait 30 Twh.

On est loin des 250 Kwh exigé. Mais peut-être que je me trompe. Revérifiez les calculs.

26.03 à 12h41 - Répondre - Alerter

Je n’y connais rien dans cette affaire, mais il me semble que le débat sur cette taxe ne m’informe pas de l’affectation de celle-ci.
Or c’est essentiel. Si, comme je le crains, ce serait une taxe pour nourrir le remboursement de la dette, nous poursuivons une politique de ce qui a causé la crise actuelle, avec un levier de plus.
Si cette taxe est affectée à investir dans la recherche et l’application d’une énergie nouvelle, elle aurait dû être conservée et en tous cas, elle reviendra sur le comptoir.
Cependant, ce n’est pas dans une période comme celle que nous connaissons, ni dans le système économique encore en vigueur qu’il faut maintenir une charge de plus. Trop d’entreprises sont à la limite. Il faut construire dans l’ordre.
En outre, cette discussion part du principe que le co² est responsable du changement du climat. Rien n’est clairement démontré et si toutefois, cela s’avérerait être exact, d’autres problèmes de ressources sont encore plus vitaux. Là, le constat est encore plus terrible : rien, absolument rien n’est fait.

27.03 à 13h39 - Répondre - Alerter

"Bref, Olivier, vous ne semblez pas comprendre que pour passer à une "clean energy economy", il faut des investissements considérables que les pays ne sont pas prêts à consentir parce que tous les dirigeants n’agissent que dans une perspective à très très court terme (en l’occurrence la prochaine élection."

Je ne comprend pas qu’on puisse défendre la taxe carbone et utiliser l’argument des "investissements considérables" ! La taxe carbone ne permet pas d’investir puisque l’argent est rend sous la forme d’un chèque "vert" qui ne sert à rien : dès qu’il sera reçu, beaucoup se précipiteront dans les hypermarchés pour consommer des produits inutiles et polluants !
La grosse erreur de Jancovici est d’avoir participer à la création d’une taxe punitive (on peut l’appeler contribution, cela ne change rien). C’était une connerie monumentale de punir les pollueurs qui sont ... vous et moi ! obligés d’utiliser leur voiture dans une société de la bagnole ou de subir un mix énergétique nucléo-nucléaire !
Les solutions techniques existent et le site d’olivier les recensent avec minutie et ténacité.
Là, ou tu as raison Laurent du Doubs, c’est que tu mets le doigt sur le talon d’Achille de la Clean Economy : l’investissement financier pour le réaliser.
Il faut donc inventer une autre fiscalité environnementale, comme j’essaie de le faire sur mon site, avec un seul et grand principe : une fiscalité verte pour investir dans le vert.
La taxe carbone est morte ! Vive la nouvelle fiscalité environnementale !

27.03 à 16h29 - Répondre - Alerter

Bonjour Laurent,

Il y a une approche de mon point de vue encore plus pertinente que de faire intervenir l’état : innover au niveau de business-model. Un exemple : le business-model BetterPlace qui permet de rouler en voiture 100% électrique alimentée en électricité éolienne à un coût inférieur qu’avec une voiture thermique à pétrole équivalente. Je crois que la clé est vraiment dans ce genre d’innovations.

Autre exemple :
ENVIROFIT (Colorado State University) : des mini-poêles à haute efficacité et très bon marché (18 euros) pour les 3500 millions de personnes dans le monde qui cuisinent au feu de bois. « Envirofit est une approche commerciale pour résoudre un problème sanitaire global. Durant nos recherches, nous avons compris que nous n’allons pas vendre ces mini-poêles uniquement pour leur impact environnemental ou leur impact sanitaire, mais en premier lieu pour leur impact économique. Nous nous focalisons sur l’aide »

C’est parce que ces mini-poêles sont très bon marché (18 euros), pratiques (division par 2 du temps de cuisson) et ultra-efficaces (ils permettent d’économiser énormément de combustibles : baisse entre 60 et 80% de la consommation en bois ou en bouse de vache sèchée) qu’ils sont achetés par les personnes à faibles revenus. Et cet achat a comme corollaire un impact positif sur la santé (baisse de 80% des émissions) et l’environnement : forêts, biodiversité, climat (le carbone-suie a un impact majeur au niveau du réchauffement de l’Arctique, de la région himalayenne etc.). Au lieu de faire la morale aux gens en leur disant « vous allez détruire la santé de vos enfants » ou « vous détruisez les forêts », Envirofit propose une solution concrète centrée sur l’épanouissement humain et soluble dans l’économie. Pour les familles vraiment très pauvres, Envirofit a développé une approche de microfinancing.

« L’état d’esprit est différent.
Au lieu de voir ce qui rend une idée difficile à réaliser,
ils imaginent ce qu’il faut faire pour la rendre réalisable »
 Francis Pisani (sortant de la conférence TED 2009, Long Beach, Californie)

BetterPlace a exactement le même type d’approche innovante et positive. Au lieu de culpabiliser (ou pire, de chercher à punir) les automobilistes qui utilisent une voiture à pétrole en leur disant « vous allez détruire la planète ! » ou en leur faisant subir des film écolo-catastrophistes, BetterPlace a développé un business-model innovant qui permet de vendre la voiture 100% électrique au même prix que son équivalent thermique.

Préserver l’environnement et la santé n’est et ne sera possible qu’avec des solutions solubles dans l’économie et donc acceptables socialement.

NB - Classements des pays selon les investissements 2009 dans les énergies vertes :
1 - China - $34.6bn
2 - US - $18.6bn
3 - UK - $11.2bn
4 - Spain - $10.bn
5 - Brazil - $7.4bn
6 - Germany $4,3 bn
7 - Canada $3,3 bn
8 - Italie : $2,6 bn
9 - Inde : $2,3 bn
10 - Mexique : $2,1 bn
Source :
http://www.pewtrusts.org/uploadedFi...

27.03 à 17h16 - Répondre - Alerter