5 attrape-gogo écolos

Merci de nous mettre en garde : la vigilance est une vertu que notre société et notamment les médias nous ont fait perdre depuis trop longtemps.

Je mets un bémol quand même. Notre science actuelle est pré-historique, en comparaison avec les sciences de la vie (le jour où nous pourrons fabriquer nous mêmes une seule graine capable de produire un arbre et des fruits, qui en plus réagit à la musique, nous en reparlerons). On ne peut pas par conséquent pas décemment se reposer dessus pour invalider des effets énergétiques ou vibratoires, domaine où notre savoir en est encore aux balbutiements.
Je ne défends pas le syntoniseur car j’en suis incapable vu l’état de mes connaissances, mais je ne me permets pas non plus de le renier (je n’en possède pas, au passage).

Petite note supplémentaire : les dispositifs pour annuler ou diminuer les effets dangereux des téléphones portables sont souvent inefficaces effectivement. La seule manière de savoir si ils fonctionnent est de les tester, ce que certaines personnes, encore trop peu nombreuses, savent faire.
Là encore, la vigilance est de mise, mais n’oublions pas que son autre versant est la confiance : à nous de décider en qui nous la plaçons.

19.02 à 09h09 - Répondre - Alerter

Bonjour,

La maniere dont le moteur Pantone est classe dans les "attrape-gogo ecolos" est grossierement incomplete.

Soit on remet en question les avantages en terme d’economie d’energie de ce type d’adaptation. Ce qui ne semble pas etre le cas de cet article.

Soit on remet en question ses avantages/desavantages financiers pour les particuliers. Ce qui est le cas de cet article, puisqu’il est evoqué le cout des sceances de formation. Mais, si on se place du point de vu economique, il faut, afin de faire une analyse complete et exact, realiser une evaluation du temps de retour sur investissement de cette formation. Car la realisation du moteur Pantone permet AUSSI de faire des economies financieres a chaque plein (ce calcul se fait en realisant 2 multiplications et une division ...).

Ce n’est qu’a la vue du temps de retour sur investissment qu’on peut se permettre (ou non) de classer le moteur Pantone dans les "attrape-gogo" ecolos, sinon on ecrit des choses qui ne sont pas fondées, on ecrit du vent. Dommage car le sujet est important pour TOUS.

JB

19.02 à 17h13 - Répondre - Alerter

Vous allez dire que je pinaille... mais bon, un peu de précision ça ne fait pas de mal.

Il y a trois facteurs qui influent sur le lavage du linge :
 La température de lavage
 La chimie de la lessive utilisée
 L’action mécanique du brassage du linge + eau

Pour limiter l’impact sur l’environnement on peut par exemple :
 Diminuer la température de l’eau de lavage avec un cycle à 40°
 Utiliser une lessive écolo, par exemple une lessive fabriquée avec de la cendre

Mais faut pas se leurrer, si on fait ces deux gestes, ça lave moins bien qu’un cocktail de lessive super boostée d’un grand groupe industriel à 90°...

Alors pour compenser on peut agir sur le dernier facteur : l’action mécanique. En gros, agiter le linge plus fort et plus violemment. Et c’est là que les boules de lavage aident un peu, non pas par leur effet "ionisant" ou je sais pas quoi mais parce qu’elle brassent le linge un peu plus fort...

En même temps n’importe quelles balles en plastique un peu lourdes font l’affaire. Par exemple des balles de golf. Après, se pose la question du bilan écologique de la balle de golf comparé à celui de la balle de lavage... Mais là vraiment on pinaille.

Allez salutations !

20.02 à 12h15 - Répondre - Alerter

En bas de page, le titre d’un autre article de Terra Eco : "l’expertise du GIEC dans l’ère du soupçon" me fait penser que le plus grosse arnaque dite "ecolo", c’est bien surtout, mieux que les boules de lavage ionisantes ou les patch anti-stress electro-magnétique, le fameux "Réchauffement planétaire anthropique", aussi dénué de preuves scientifiques que saturé de contre-vérités et propagé à toute vapeur par votre magazine, sans la moindre précaution : que dit Que Choisir à ce sujet ?
Il ne faut jamais rejeter par principe une théorie scientifique, quand bien même elle paraîtrait surprenante, dites-vous. Mais après des années de contrefaçons pour la valider, vient le moment de la rejeter... Enfin !
ecolo.canalblog.com

21.02 à 18h39 - Répondre - Alerter

Les éoliennes sont un attrape-gogos beaucoup plus grave que les cinq gadgets que vous citez.
Elles ne présentent pas un intérêt énergétique mais électoral.
Elles permettent à quelques uns de s’enrichir au détriment du consommateur qui paie le kWh éolien un prix exorbitant, alors qu’il a déjà participé par ses impôts à la construction de ces machines.

21.02 à 18h56 - Répondre - Alerter

Emporté par le titre de l’article, je me suis planté en concluant sur le nom de mon blog !
Il s’agit de : ecoleau.canalblog.com
J’y ai mis mon commentaire au cas où il ne passerait pas ici !!

21.02 à 22h20 - Répondre - Alerter

Il est hors de question d’avoir une des ces horribles machines à vent près de chez moi. Il faut le savoir les périodes d’anticyclones stationnaires en Europe et particulièrement en France rendent cette solution énergétique peu fiable. Quant à l’exemple allemand, ce pays ferait mieux de réduire ces centrales électriques au charbon (90% de son l’électricité) (les plus polluantes ! pour fabriquer de l’électricité) en trouvant une autre solution que ces éoliennes qui sont autant de cicatrices dans le paysage. 950 éoliennes nouvelles en 2009 et pourtant une production en baisse par rapport à l’an passé ! (37,5 TWH en 2009 et 40,6 en 2008) ce qui prouve bien l’aspect aléatoire de cette technologie. Il faut savoir également qu’on ne fabrique pas et qu’on ne transporte pas ces machines à vent sans consommer de l’énergie et émettre donc du CO2. Sans oublier l’entretien qui demande là encore des déplacements. Bref si une solution est à trouver c’est à mon avis plus du côté du soleil... et d’obtenir plus de transparence dans ce marché soumis aux lobbying industriel

1er.03 à 11h41 - Répondre - Alerter

Je me permets de vous signaler un produit faussement écologique qui fait fureur : les lampes de poche rechargeables au moyen d’une manivelle. A priori, le pékin moyen croit qu’il peut, avec ce genre d’engin, disposer de lumière indéfiniment et que sa lampe durera toujours. En fait, il n’en est rien car ces lampes fonctionnent surtout avec des accumulateurs ("piles rechargeables"), qui stockent l’électricité fournie par les tours de manivelle pour la restituer quand on allume la lampe. Or les accumulateurs ont une durée de vie limitée, liée notamment au nombre de cycles de charge-décharge. Quand les accus sont usés, on est bon pour jeter la lampe, car ces lampes ne sont pas prévues pour être ouvertes afin de changer les accus. En l’occurrence, en plus, l’usure est d’autant plus rapide que le fonctionnement avec la manivelle impose de multiplier les petits cycles de charge-décharge, alors que les accus, dans l’absolu, ont plutôt besoin de cycles longs, charge complète puis décharge presque complète.
A contrario, si j’achète une lampe de poche classique et que j’y place des accus rechargeables (que je rechargerai au moyen d’un chargeur classique, par exemple), je pourrai faire durer ma lampe indéfiniment ou presque, car quand les accus seront usés, je n’aurai qu’à les changer (après avoir mis les accus usés dans les poubelles appropriées pour qu’ils soient recyclés).
Il y a d’autres articles faussement écologiques du même type : radio rechargeable à manivelle, par exemple. Le problème vient surtout du fait que l’on ne peut pas changer les accus. Si on pouvait les changer, le problème serait bien moindre, car ne subsisterait que le problème de l’usure un peu prématurée des accus à cause de la multiplication des cycles de charge-décharge.

3.03 à 09h18 - Répondre - Alerter

article très partial sans raisonnement scientifique sans aucunes réferences

il ne suffit pas d’affirmer il faut argumenter sinon on se met au même niveau des choses que l’on critique

22.10 à 12h08 - Répondre - Alerter

Bonjour,

Déjà pendant guerre 39/45 les avions allemands étaient équipé de ce système dit "Pantone" afin d’économiser leur kérosène... Les personnes qui ont installé ce système sur leur voiture ont des résultats positifs (-20/30 % d’économie de carburant). Ont-ils rêvé ? Pour qui roulez-vous, VOUS ? Pour Total ou Sheel ?

Cdt

21.12 à 10h55 - Répondre - Alerter