Glaciers de l’Himalaya : pourquoi les experts se sont plantés ?

Lorsqu’une erreur est détectée, pourquoi ne publient-ils p)as un errata ?

21.01 à 09h44 - Répondre - Alerter

Bonjour,

Je suis moi-même scientifique, je fais de la recherche sur le climat, ne suis pas connue, et écris des articles dans des revues à comité de lecture. Je suis ainsi une de ces "obscures scientifiques", tel le chercheur indien dont vous parlez en des termes très méprisants. La recherche est difficile, on se base sur les données, les modèles, etc que l’on a à notre disposition. Il se peut que certains résultats soient contestables, si cela mérite corrections et révisions des hypothèses, cela ne devrait pas entraîner un tel dénigrement. Je suis très choquée par le terme "obscur" employé.

21.01 à 10h24 - Répondre - Alerter

Cela fait des années qu’on essaye d’expliquer les erreurs commises par le GIEC ; celui-ci évolue dans un cadre politique autant que scientifique : la science choisie peut servir des propos politiques définis. Mais votre site et bien d’autres persistent à le dire "respectable" et admettent ses conclusions. Les conclusions du GIEC ont été souvent désavouées par ses chercheurs. Le réchauffement climatique anthropique n’a jamais été prouvé. En revanche, il est aisé de prouver que le but de cette thèse est la création d’un gouvernement mondial et la captation des ressources par un groupe qui a déjà montré dans le montage du trou dans la couche d’ozone de quelle manière il pouvait duper la planète entière. Quand on fouille, on trouve des entreprises, des banques, et en aval des groupes de presse et jusqu’à des gouvernements qui tous proclament la théorie du réchauffement. Tout le monde doute maintenant du sérieux du GIEC, d’autant que le refroidissement planétaire est constaté depuis des années. Allez voir sur internet Kokopelli qui parmi les premiers a dénoncé les "nécro-carburants" ou carburants "verts". Les semenciers mondiaux par exemple sont en passe de détenir l’intégralité des semences originelles. Al Gore est lié aux grosses entreprises mondiales. Micheal Moore se trompe volontairement. Il est temps de corriger le tir.

21.01 à 14h01 - Répondre - Alerter

bien sûr Chateaufort , ce que tu dis peut paraitre énorme aux yeux de certaines brebis égarées.
Mais ce n’est pas un scoop, disons pour de moins en moins de gens : le GIEC a une démarche politique et médiatique mais absolument rien d’une démarche scientifique .
Au fur et à mesure du temps, ce genre d’article va devenir fréquent.
En exclusivité, je vous fais les prochains titres pour les années qui viennent :
"s’cusez nous, on s’est trompé, on n’avait pas vérifié nos modèles "
"s’cusez nous, on n’avait pas pris tous les paramètres en compte "
"c’est vrai qu’on avait un peu bidouillé les résultats mais on était bien obligé (business is business) "

qui croit que l’action de l’homme a pu avoir quelque incidence significative sur le climat de la planète ?
qui croit encore au réchauffement ? c’est terminé depuis le début des années 2000 et il était naturel.

Les "erreurs" sont largement identifiées et corrigées...mais par des vrais scientifiques et impartiaux. ils sont un milliers dans le monde. Les sites internet sont nombreux. il suffit d’être un peu ouvert , critique et de se poser les bonnes questions.
Bonne lecture et bonne réflexion.

21.01 à 20h20 - Répondre - Alerter

C’est une excuse bidon. Jusqu’à la veille de la conférence de COP15, un document a été distribué et mettant bien en scène ce scénario de fonte des glaciers himalayens.

Il ne peut pas s’agir d’une erreur telle que décrite dans votre article, sinon un errata aura été rajouté depuis 2007, au moins sur la version téléchargeable sur internet. Le WWF l’a fait courant janvier 2010 sur le document source qui a induit en erreur le GIEC.

7.02 à 03h21 - Répondre - Alerter