L’atome français, impossible allié d’un « monde bas carbone »

pourquoi le reseau SDN porte plainte sur le CO2 emis par le nucleaire alors qu’il admet que le photovoltaique en emet + ? Nest ce pas un coup de com de la part du reseau SDN ?

3.11 à 18h49 - Répondre - Alerter

Gigantesque imposture et confusion savamment entretenue par les pro-nucléaires
Ce qu’on PRODUIT n’est pas se qu’on CONSOMME !
hors l’important ... c’est ce que la France consomme.
L’électricité nucléaire française est une réalité de production, mais nous consommons de l’électricité EUROPÉENNE carbonée comme tous les européens.
Tous les jours, des milliers de MWh franchissent les frontières dans tous les sens pour équilibrer le réseaux EUROPÉENS ; c’est obligatoire pour éviter la grande panne (comme celle de 2003 aux US) ... et ça fait 30 ans ! ... il faudrait se réveiller quand même !!
Un KWh chauffage électrique contient plus de eqCO² qu’un KWh gaz de ville ! (études Adème, Dena, AEE, Naturvardsverket etc ...).
La production d’électricité centralisée est obsolète. C’est un modèle polluant et cher.
Le nucléaire est le pire choix (sans parler du stockage des déchets dans l’impasse), incapable de répondre au besoins d’aujourd’hui et encore moins aux défis de demain.

4.11 à 11h15 - Répondre - Alerter

Pourquoi le reseau SDN me vire quand je mets un extrait wikipedia qui montrent que le nucleaire emet moins de C02 que le photovoltaique ? Le reseau SDN a peur des exraits Wikipédia ? Etonnant cette facon de virer les gens qui mettent des extraits wikipedia... pourquoi porter plainte sur le CO2 emis par le nucleaire alors que le photovltaique en emet + ? Toutes ces questions sans reponse et qui m’ont valu d’etre viré de leur page... Ah la liberté de penser chez les ecolos... faut juste penser comme eux sinon on passe pour un pro nucleaire... Wikipédia serait pro nucleaire ? faut il supprimer l’encyclopedie Wikipédia qui dérange tellement le reseau SDN...

4.11 à 17h24 - Répondre - Alerter

Dans la continuité de cet article, EDF est nominé aux prix Pinocchio dans la catégorie Greenwashing : http://www.prix-pinocchio.org/nomine/edf/

8.11 à 16h22 - Répondre - Alerter

Mais enfin ! Je ne comprends pas cette discussion ni cet article. Le principal problème du nucléaire n’est tout de même pas... la production de CO2 ??? Mais la production de déchets radioactifs impossibles à recycler... et le danger mortel que représente la possibilité, pour ne pas dire la probabilité certaine à plus ou moins long terme, d’un accident majeur sur chaque continent où il existera une production d’énergie nucléaire ! Donc y compris bientôt en Afrique (à supposer qu’il ait jamais été envisageable de s’y "réfugier" en cas d’accident majeur en Europe...). A vous lire, on croirait que le nucléaire n’est pas tout simplement dangereux en soi - je rêve ? Au moment où on se demande si le nucléaire fait partie des "etc." dont parlait un dirigeant africain qui citait les énergies renouvelables ("solaire, éolien... etc.") - pour les lobbies nucléaires mondiaux, sûrement !

2.12 à 22h08 - Répondre - Alerter

LE PROBLÈME DU NUCLÉAIRE N’EST PAS LE CARBONE, MAIS LES DÉCHETS ! ET LES ACCIDENTS !!!
A-T-ON DÉJÀ OUBLIÉ TCHERNOBYL ET FUKUSHIMA ?
POUR QUI NOUS PREND-ON EN FIN !!!

11.01 à 12h16 - Répondre - Alerter

A propos de l’Italie ’ne’ générant que 6.7 tonnes de CO2/habitant quand la France avec ses reacteurs nucleaires (et 85% de l’electricité de cette source) en emet tout de même 5.2 tonnes. Oui et alors cela prouve simplemenrt qu’il n’y a pas que la fourniture d’énergie primaire qui importe. D’apres des données fiablesqu’on trouve facilement 1kWh (electrique) Italien génére bien 6 à 7 fois plus de CO2 qu’un kWh (toujous électrique) produit en France (c’est peut etre pas un rapport 14 comme le dit EDF mais il est tres significatif). Alors maintenant cours de mathematiques : supposons que l’utilisation de l’éléctricité ne compte (comme dans tout grand pays européen) que pour 30% du CO2 total généré par le pays (les 2/3 restant utilisés par le transport routier ; ou ferroviare si pas de nucleaire, l’agriculture, l’industrie lourde , le chaufage urbain), alors même si la France ne générait pas du tout du tout de CO2 pour son éléctricité (donc pas dans un rapport 6 ou 14 mais l’infini !) .... on aurait toujours qu’un gain de 30% sur le CO2 total généré. Donc 6.7t versus 5.2t , c’est prévisible.
Ceci prouve simplement qu’il n’y a pas encore assez d’electricité (c’est pas les 3 voitures, et l’unique tracteur électrique actuelles, la dizaine de pompes à chaleur qui change la donne)... et donc pour moi le corollaire est qu’il n’y a pas encore assez de nucléaire ! Car, pour l’instant l’eolien et le voltaique c’est moins de 2% de l’électricité, la seule ERN c’est l’hydraulique, saturé, et la biomasse, polluante. Mon avis changera si un jour on peut stoker l’énérgie éléctrque. Mais c’est pas demain la veille.
Bref assez de désinformation de la part des anti nucléaires.

11.01 à 17h31 - Répondre - Alerter

Depuis, les recherches en matière de physique quantique vont permettre l’impensable

9.06 à 13h57 - Répondre - Alerter