Faut-il encore craindre les climatosceptiques français ?

Chère Madame, qui nous avez honorés de votre présence et d’un long compte rendu mais semblez être un peu brouillée avec les chiffres et les dates, juste 3 rectifications :

Entre G7 et G8, l’article du très réchauffiste Guardian auquel vous renvoyez date de... Copenhague 2009 ! Lapsus prémonitoire de l’échec programmé de la "grande échéance" de Paris 2015 ? On prend les mêmes et on recommence ? Sauf qu’entre G8 et G7 le pays manquant à l’appel s’appelle la Russie, dont le président Poutine vient de déclarer que le réchauffement climatique est une mascarade (pour rester poli) destinée à étrangler les pays en développement. Quant aux pays qui nous séparent de cette Russie en partant du Rhin, l’hypocrite Allemagne n’a jamais émis autant de nanoparticules avec ses éoliennes qui font alterner la circulation automobile parisienne, la Pologne charbonneuse vient de se retirer du protocole de Kyoto, et elle et la Lituanie viennent de s’équiper de terminaux GNL flambant neufs qui fourniront respectivement 30% et 20% de leurs besoins énergétiques. Tout ça en fossile. Sans parler de la Chine et de l’Inde qui promettent d’essayer de seulement doubler et tripler leur émissions de CO2 à l’horizon 2030. Belle EnergieWende ! L’inventaire complet en est fort bien fait dans le Telegraph d’hier http://www.telegraph.co.uk/comment/.... Les climato-sceptiques/réalistes/optimistes français n’organisent peut-être pas de manifestations populistes massives mais ils ne manquent pas d’alliés de poids :-)

Il manque un 0 à votre chiffre des soutiens à Philippe Verdier, mais là il suffit de cliquer sur le lien que vous avez l’amabilité de fournir pour avoir le vrai chiffre : pratiquement 18 000 ce matin, donc + 2000 en 4 jours = + 500/jour.

Oui, vous pouvez citer le chiffre : 45% des Français pensent que le photovoltaïque produit plus de 50% du temps, donc... déborde sur la nuit en plus du jour (alors que le taux de charge réel est de 14%) ! Mais après tout, 56% de ces mêmes Français pensent que le soleil tourne autour de la Terre (video sur demande)... Najat V.B. a du boulot ! Heureusement que le CO2 est inoffensif, et même indispensable à la photosynthèse donc à la vie végétale et animale : sans lui nous ne serions même pas sur cette planète pour en parler.

Merci encore de votre attention et cordialement,
Pierre Bouteille
Climato-réaliste

2.11 à 10h04 - Répondre - Alerter

Au vu de l’affaire Verdier, ce sont les climato-sceptiques qui doivent craindre !
Cet acharnement à les faire taire, à lui seul fait peser un sérieux doute sur la réalité de ce que nous racontent les médias officiels !
Dans ces conditions, quel scientifique irait risquer sa place et son avenir par une critique (pourtant habituelle et nécessaire en matière de science) de la voix politique officielle ?
Ensuite l’examen des arguments des uns et des autres ainsi que la réalité observée font le reste. La version officielle imposée a du plomb dans l’aile !

2.11 à 11h20 - Répondre - Alerter

Chère Madame,
Je suis flatté que vous m’ayez pisté - avec succès : je suis bien le contributeur au Cercle Les Échos que vous avez identifié et je revendique ces écrits comme d’autres de la même eau - et que vous ayez pris le temps de me faire cette longue lettre alors que je me contentais de relever 3 erreurs de chiffres amusantes dans votre article.

Mais je me suis gardé de mettre en cause l’étendue de vos connaissances ou la qualité de votre instruction, et ne comprends donc pas l’autoflagellation du coeur de votre lettre. Qu’il me soit juste permis de corriger :
 Au plan géographique, si l’Antarctique est bien un continent rocheux supportant des km d’épaisseur de glace, le Pôle Nord est une calotte glaciaire flottant sur l’océan Arctique, sous laquelle passa le sous-marin nucléaire USS Nautilus de 3 août 1958. Espièglerie prémonitoire : quand l’atome contredit les futures prophéties d’apocalypse !
 J’ai été rémois 3 ans et ai eu souvent l’occasion de visiter professionnellement des cuves et caves de champagne. Le CO2 n’y est toxique que s’il n’y a pas de ventilation, donc si son dégagement chasse l’air respirable. Pour vous donner quelques ordres de grandeur et puisque vous semblez aimer les chiffres : la teneur actuelle de l’atmosphère en CO2 est de 400 ppm = 400 parties par million = 0.4 parties pour mille = 0.04% ; dans les serres sa teneur est boostée entre 800 et 1600 ppm ; dans une salle de réunion notre respiration la fait monter entre 2000 et 3000 ppm ; dans un sous-marin elle est régulée à 4000 ppm (soit 10 fois l’air extérieur) et on s’alerte à 10 000 ppm ; on considère que le CO2 est probablement mortel à 80 000 ppm = 200 fois sa teneur atmosphérique ; mais il doit en être de même si l’on mange 200 kg d’un coup de poivre en grain ou de confiture d’airelles. Vous conviendrez que Dame Nature nous donne de la marge :-)

Par ailleurs et puisque l’occasion m’en est donnée, permettez-moi de préciser votre fine observation ethnologique de notre communauté :
 Les sexagénaires et autres retraités sont libres de parole car ils n’ont plus beaucoup d’enfants à charge et de traites à payer, et sont donc indépendants de la ligne du parti d’un employeur ou de fonds de recherche gouvernementaux pour assurer leurs fins de mois (encore que leur matraquage fiscal en cours "les frappe de manière assez brutale", merci :-). Accessoirement ils peuvent vouloir léguer leur expérience aux naïves générations futures formatées par la bien-pensance,
 Le monde médical y est particulièrement bien représenté, de l’infirmière à l’académicien en passant par la pharmacienne ou le chirurgien, car eux savent modestement que la médecine n’est pas une science exacte : un diagnostic est conforté ou infirmé par l’EXPERIMENTATION, élémentaire prudence qui semble échapper aux modélisateurs de l’IPCC. Mais je doute qu’ils veuillent pratiquer de bon gré votre appel à l’excision.

Je transmettrai néanmoins votre proposition et vos compliments à mon ami médecin rédacteur de l’excellent www.lecolocritique.fr/. Si son blog vous a mis l’eau à la bouche, vous pouvez en trouver quelques autres sur www.skyfall.fr/. Et pour rester dans le domaine de la santé en sortant de l’humour de salle de garde, puis-je vous recommander de mettre un ’c’ à sceptique, pour qu’il n’y ait pas de confusion avec la biomasse dont on nous bassine à glorifier le potentiel énergétique ?

Enfin, au risque de personnaliser "l’engrenage stérile" de la série des écolos rigolos : Bardot, Borloo, Jouanno, Batho, Contassot, Duflot, Kosciusko, Hidalgo, Terraéco, tout ça rime avec bobos et impôts !

Bonne chance si vous arrivez à survivre au rêve (?) de Vegas et toujours cordialement, Pierre Bouteille

7.11 à 11h42 - Répondre - Alerter

http://www.contrepoints.org/2015/11...
Les mécréants qui osent, les misérables, contester la Parole de la Sainte Eglise Réchauffiste sont punis (par exemple Philippe Verdier). Les goulags et les camps de rééducation ne sont plus très loin... Quant aux citoyens qui se battent contre le foisonnement des éoliennes, pour protéger leur santé et leur environnement, pas de souci : les avantages exorbitants accordés par nos dirigeants aux promoteurs et la restriction drastique des possibilités de recours font que c’est la lutte du pot de terre contre le pot de fer, et à nos frais en sus...

Delirium carbonum et energicum...

7.11 à 17h26 - Répondre - Alerter

La prochaine dictature (qui est déjà en route...) sera la pire de toutes car la majorité y aura consenti. L’idéologie qui la porte est l’écologisme. L’écologisme touche la gouvernance des États, les états-majors des grandes entreprises, le mouvement associatif, les syndicats, le citoyen ordinaire. Il s’agit d’une idéologie rampante, non représentée par de grands partis politiques, ne constituant jamais une majorité de gouvernement, mais présente de façon latente dans tous les discours et toutes les pensées. Elle s’infiltre, elle colonise les structures sociales, elle influence les décisions et tétanise les initiatives non conformes à son dogme. Elle agit comme un venin qui affaiblit l’organisme de l’intérieur et parvient parfois à le détruire.

Et les mécréants qui osent, les misérables, contester la Parole de la Sainte Eglise Réchauffiste sont punis (par exemple Philippe Verdier). Les goulags et les camps de rééducation ne sont plus très loin... Quant aux citoyens qui se battent contre le foisonnement des éoliennes, pour protéger leur santé et leur environnement, pas de souci : les avantages exorbitants accordés par nos dirigeants aux promoteurs et la restriction drastique des possibilités de recours font que c’est la lutte du pot de terre contre le pot de fer, et à nos frais en sus...

Delirium carbonum et energicum...

7.11 à 17h29 - Répondre - Alerter

En fait, gente dame, la pire GIECosceptique est Dame Nature, et c’est elle qui a toujours raison... En effet la TMAG (température moyenne annuelle globale) est stable depuis 19 ans, quoique, sur cette période, le taux global de CO2 ait continué à augmenter linéairement, que nous ayons émis près de 40% de toutes nos émissions depuis le début de l’ère industrielle, et que les projections des modèles numériques divergent de plus en plus des observations, ce qui prouve que leur crédibilité est nulle. L’alarmisme climatique n’est donc plus de mise, et il faudrait que nos élus (et nos médias serviles...) retrouvent leur bon sens égaré dans le dogme du réchauffement climatique anthropique.

7.11 à 17h36 - Répondre - Alerter

Madame,
Je me permets d’intervenir sur votre « exellent » site à propos de votre article qui me semble légèrement criticable.
Je ne reviens pas sur les poncifs que vous égrenez tout en m’attardant sur L’ARGUMENTqui consiste à faire croire que la réflexion climatique doit absolument passer par le prisme générationel. Argument repris en boucle, le dernier exemple en date étant celui de Ph. Gemene dans l’émission de Galzi consacrée au climatoscepticisme (avec un C). Gemene, véritable Torquemada climato-gazophobe (un allié à inviter systématiquement sur les plateaux télévisuels) , traitait littéralement et en aboyant, R. Prudhomme de sénilité. A partir de 50 ans il semble donc interdit d’émettre le moindre doute sur la doxa, les vieux quasi-incontinent ne défendant que leur petit confort c’est bien connu.
Il me vient à l’esprit des questions que je vous soumets. J’ai déjà tenté l’expérience avec les journalistes de La Voix du Nord, mais sans succès. Il faut dire qu’ils ne prennent même pas la peine dans leur articles « d’information » de gommer leur militantisme écolo ni leur admiration pour les « grandes » ONG environnementales multimillionnaires (Greenpeace et le WWF en particulier).
• Question 1 : Pouvez-vous m’expliquer, en termes simples, l’origine de la divergence entre les modélisations de la T° moyenne globale produites par le GIEC et les données satellitaires issues de plusieurs jeux de données indépendantes ?
• Question 2 : Pensez-vous que l’on puisse faire confiance à une modélisation qui diverge depuis plus de 18 ans et si oui pourquoi ?
• Question 3 : Pouvez-vous me donner les raisons de croire à une corrélation entre l’évolution de la teneur atmosphérique en CO2 et le “dérèglement “ climatique et sur quels arguments tangibles et démontrés ?
• Question 4 : La sensibilité climatique au CO2 n’a t’elle pas été surévaluée comme le laissent entendre JA. Curry et R. Spencer et si non pourquoi ?
http://www.pensee-unique.fr/news.ht...
http://www.drroyspencer.com/categor...
• Question 5 : Les carottages glaciaires montrent que l’élévation de température à TOUJOURS précédé l’augmentation du CO2 de plusieurs décennies et ceci depuis 22500 ans au moins. Expliquez-moi comment le CO2 remonte le temps pour réchauffer la planète ?
• Question 6 : Comment expliquez-vous le désaccord entre les résultats et prévisions faites par les GCMs (General Circulation Models) et les observations. Et cela que l’on prenne les calculs présentés dans le premier rapport ou ceux des suivants (AR1 à AR5 émis de 1991 à 2014) du GIEC ?
• Question 7 : A propos de l’affaire Verdier, résidant dans le pays des « Je suis Charlie », et en dehors de toute considération climatique, soutenez-vous ce journaliste mis à pied au nom de la liberté d’expression et si non pourquoi ?
Dans l’attente de vos réponses éclairées.
Bien à vous
Th. Levent, connard-climatosceptique de plus de 50 ans ayant vu à l’œuvre les écolos et leur moralisme inoxydable à l’occasion de l’implantation d’éoliennes industrielles (pour sauver la Terre bien entendu).
http://www.lecolocritique.fr

7.11 à 17h44 - Répondre - Alerter

Le COPéador, vingt et unième du nom, torée en vain dans l’arène pour vaincre le toro "climato-réaliste", adoubé par Dame Nature...

7.11 à 18h11 - Répondre - Alerter