Des centrales plus vieilles, ça peut rapporter gros ?

Des approximations dans cet article, ou plutôt des affirmations erronées qui pourraient biaiser la réponse à la question posée.
Notamment sur le coût du "grand carénage", dont l’objectif n’est pas de permettre au parc de fonctionner 40 ans mais bien 50 voire 60 ans : techniquement, on remplace à mi-vie (vers 30 ans) les gros composants qui ne pourront aller au-delà de 40 ans, pour permettre à la centrale de fonctionner 30 ans de plus (donc arriver à 60 ans) sous réserve que le composant principal et non remplaçable qui est la cuve reste en bon état, ce qui devrait être le cas pour la majorité des centrales. Dans ces conditions, oui, ça vaut le coup d’investir pour fonctionner encore longtemps.
Ensuite sur le montant : ce n’est pas 50 M€ dont une bonne partie pour tenir compte de l’incident japonais, mais 45 M€ pour le "grand carénage" + 10 M€ pour les améliorations post-Fukushima, soit au total 55 M€.
Donc, 20 ans de plus de fonctionnement avec une sûreté accrue et un prix du kWh imbattable pour les consommateurs.

18.10 à 22h17 - Répondre - Alerter

Cet article est de mauvaise foi car il sous entend qu’on finira par sortir du nucléaire, d’où l’argument de la quantité de déchet, ce qui est évidemment faux. Quand on sera à court de pétrole (ou qu’il sera bien trop coûteux, ce qui revient au même), ce qui arrivera bien avant la fin de vie de nos centrales, on construira un parc à neuf car nous n’auront pas le choix. Il n’y aura rien pour les remplacer et remplacer les énergies fossiles.

12.11 à 08h37 - Répondre - Alerter