Autoroute : risque-t-on la faillite en roulant moins vite ?

Je suis en gros d’accord avec tout ce qui est dit ici.

Un petit détail tout de même : d’où sort l’information que 90km/h serait la vitesse optimale ?

Les frottements de l’air sont proportionnels au carré de la vitesse. Sur ce paramètre, moins on va vite, moins on a de frottement, ce qui fait baisser la consommation...
Un autre paramètre à prendre en compte est le rendement du moteur. Ici je ne sais pas quelle est la valeur optimale, cela dépend peut-être des modèles de voitures. Comme ça j’aurais tendance à penser que c’est en 5ème vitesse (pour les boites 5 vitesses), au plus faible régime tolérable, donc autour des 75/80 km/h, mais je n’ai pas de certitude. C’est tout de même ce que laisse penser les calculs sur cette page web : http://weber.fi.eu.org/consommation/

En tout cas, penser que lorsqu’un français lambda perd quelques minutes sur la route, cela a un coût, c’est juste idiot. Personnellement, mon temps libre n’est pas assimilable à de l’argent. Et je dirais même que le portefeuille des français, et la balance commerciale de la France seront gagnants du fait de la diminution de la consommation que la diminution de la vitesse induit...

23.07 à 21h54 - Répondre - Alerter

Il faudrait se méfier quand on mêle coût économique à vitesse de déplacement.

En effet, pour aller dans l’extrême opposé de ce que fait Rémy Prud’homme qui ne prend en compte que les vies épargnées auxquels il donne le prix admis par le ministère (prix qui reste à prendre avec des pincettes) pour contrebalancer le prix qu’il donne aux minutes perdues si tout le monde roulait en permanence au maximum autorisé pour les trajets quotidiens (rigolez pas : ça reste un calcul d’économiste, la réalité ne les intéresse généralement pas)…
On pourrait tout simplement remettre au goût du jour un autre économiste bien connu : Ivan Illich et sa théorie de la vitesse globale. Ainsi, en considérant comme le fait Rémy Prud’homme que « le temps c’est de l’argent, donc l’argent c’est du temps » et en intégrant au temps passé en voiture celui consacré à travailler pour payer ladite voiture, on ne fait globalement qu’une moyenne de 6km/h avec nos supers bolides. Même sur autoroute.
Un vélo a une moyenne nettement plus élevée (12km/h) car un coût global autrement plus faible. Par contre lui n’est pas autorisé sur l’autoroute à 120 ou 130, peut-importe.

Donc : Encore une vérité extrêmement partielle formulée d’autorité par un énième « professeur émérite » d’économie.
Bon, j’admets être peut-être un tantinet sceptique à l’égard des économistes et de leurs chiffres : Les hommes politiques leur font confiance et suivent leurs conseils pour gérer leur pays, c’est donc qu’il sont certainement fiables.

24.07 à 12h07 - Répondre - Alerter

S’il y a bien une notion qui est omise dans ce genre de débat c’est bien l’éventuel plaisir du conducteur. Je ne sais pas le chiffrer mais je pense que limiter, encore,la vitesse surtout sur les autoroutes aura des conséquences bien plus grave que ces simples chiffres.
On ne vendra bientôt plus que des voitures à pédales si cela continue.
Car enfin si ces limites et la théorie du sablier sont justes, elles ne concernent, cependant que quelques jours par an = les grands départs. Pour le reste il faut être logique roulez sur une autoroute déserte à 200 Km/h n’est absolument pas dangereux si la condition physique de la voiture et du conducteur sont à la hauteur, bien sûr.
Par contre faire un trajet de 400 kilomètres à 90 km/h est non seulement un facteur de lassitude et d’endormissement, mais surtout d’une baisse importante du pouvoir d’achat car nul doute que nos valeureux pandores seront là pour sanctionner immédiatement le moindre dépassement de la vitesse.
Je pense sincèrement que la vitesse doit tenir compte de l’état de la chaussée, du tracé de la route et de son encombrement et déjà : faire Cahors - Châteauroux à 130 sur une autoroute en semaine me casse sérieusement les pieds mais si en plus il faut le faire à 90.
Je reste chez moi ... le business attendra.

27.07 à 08h15 - Répondre - Alerter

et le CO2 économisé, ce n’est pas le centre du débat ?

20.08 à 14h39 - Répondre - Alerter

et le CO2 économisé ? , n’est ce pas le coeur du débat, pourquoi comme toujours, l’environnement n’est pas pris en compte ???

20.08 à 15h54 - Répondre - Alerter

C’est drôle, dès qu’on touche à la voiture les commentaires arrivent.
La plaisir de conduire ça fait longtemps qu’il n’existe plus, ou alors il faut être hors la loi en permanence. Je ne vois pas où est le plaisir de rouler à 130 au lieu de 110, ça consomme plus, ça fait plus de bruit, c’est plus dangereux, la voiture s’use plus...
Vivement les voitures qui se conduisent toutes seules. Voiture amène-moi au boulot, et que ça saute !
J’aimerai aussi que les pouvoirs public (qui ne veulent plus du pouvoir parfois...) incitent les constructeurs à faire des voitures adaptées à ces conditions de conduite : régulateurs, avertisseur de dépassement, les 2 couplés ensemble avec une carte du territoire etc. Je pense que c’est possible de faire ça sans avoir une voiture connectée et tracée. Il faudrait juste pouvoir mettre à jour les cartes avec le wifi de la maison, tous les soirs par exemple. Le problème c’est que depuis qu’on a inventé le réseau, tout le monde veut tracer tout le monde, c’est pathologique. Je ne comprends pas pourquoi au 21ème siècle il faut encore être le nez sur son compteur.

23.08 à 18h03 - Répondre - Alerter

http://www.pauljorion.com/blog/?p=2433

Autres petits calculs sympas à cet escient.

24.08 à 08h02 - Répondre - Alerter

Personnellement je constate que toutes ces limitations ont transformées mon plaisir de conduire en une corvée.
Je suis devenu bien plus dangereux qu’avant car ne pouvant plus rouler a mon rythme je regarde le paysage, en conséquence si ce n’est l’inattention qui me guette cela peut etre aussi la somnolence.
J’ai lu déja plusieurs fois que je ne suis pas le seul a faire ce constat.
Alors roulez encore moins vite sur les autoroutes je n’ose mémé pas y penser, d’ailleurs je crois que je les abandonnerai carrément pour retourner sur le réseau secondaire.

26.08 à 19h12 - Répondre - Alerter

Bonjour,

En Suisse, la vitesse sur les autoroutes est limitée depuis fort longtemps à 120 et elle est limitée à 80 sur les routes secondaires.
C’est bon pour le portefeuille, on dépense moins de carburant et la situation sur les routes est fluide.
Seuls les étrangers roulent plus vite et font la joie des radars. Pour information aux plaques d’immatriculation françaises qui me doublent régulièrement entre Genève et Lausanne (60kms) il y a 17 radars ...

26.08 à 22h07 - Répondre - Alerter

entièrement d’accord pour la limitation de vitesse sur les autoroutes,passer à 110 serait une bonne idée mais il va falloir penser aussi à supprimer les péages .grosses économie pour les français qui partent en vacances. Mais cette décision est difficile à prendre.

30.08 à 10h37 - Répondre - Alerter

Personnellement j’applique déjà ces limitations. 110 sur l’autoroute et 80 sur les nationales. Je fais de sacrées économies car avec la clio je suis passée de 5L/100km à 3,1 ! Bon j’accélère plus tranquillement aussi etc. La "perte" de temps est vraiment minime et je peux me payer un resto régulièrement à la place !

31.08 à 11h44 - Répondre - Alerter

Pour ma part , je me rends tous les jours au travail en velo (20 kms aller et 20 kms retour)
Je met 40 minutes au lieu de 20 minutesen voiture.
Plus d’embouteillage , moins de stress .
Le facteur temps ne doit pas être un facteur économique pour les particuliers.
Je suis pour les limitations de vitesse.
Si cela permet de sauver des vies et de dégager moins de CO2 , adoptons ces mesures.
Il y aura toujours des bagnolistes qui ne comprendront jamais rien.
Toujours prêts à s’énerver contre d’autres bagnolistes ou contre d’autres moyens de circulation doux.

6.11 à 21h15 - Répondre - Alerter

Je m’ennuie déjà à 90 Km/h. , alors, à 80 je vais carrément m’endormir... danger !! mdr.

20.12 à 11h54 - Répondre - Alerter

Aucun doute il faut le faire, avec de la pédagogie pour ceux qui veulent écouter et comprendre et de la fermeté pour ceux qui de toute façon seront contre.
Ne rien faire, attendre encore avant d’agir, ce n’est plus de la précaution, c’est de la bêtise ou de la lâcheté.

22.12 à 15h00 - Répondre - Alerter

Ce qu’il faudrait tout simplement c’est avoir des limites de vitesses variables en fonction du traffic.
Quand il n’y a personne il est possible de rouler plus vite et quand le traffic devient chargé baisser la vitesse permet de continuer à avoir un écoulement fluide.
De cette manière tout le monde est content.

11.01 à 12h41 - Répondre - Alerter

Aux USA royaume de la "caisse" les limites sont de 70 Mph sur autoroute (j’ai pas vu plus et en général c’est 65) soit environ 113 Km/h.
Personne ne se plaint, bien sûr le flux est souvent à 75 mais au final les moyennes sont les mêmes qu’en France 16-17 heures environ pour faire 1600km.
La vitesse n’est pas un élément majeur de la durée du trajet. Arrêtez vous une heure pour déjeuner et votre moyenne chutera. Un accident (et il y en a pas mal car ils conduisent sans respecter le distance de sécurité), et c’est 30 minutes de perdues.
Bref on aurait dû passer à 120 depuis longtemps, quant à l’étude sur les milliards supposé perdu, je ne comprends pas que "Les Échos" se soient faits l’écho d’une telle stupidité, entre 120 et 130 sur un trajet de 500 km supposé sans ralentissement ni arrêt on gagne 20 minutes or il y a les péages, puis les autres véhicules dont les camions, bref si vous gagnez 10 minutes c’est le max. C’est quoi 10-20 minutes pour une personne qui fait Paris-Lyon pour son travail, nada. bien sûr si on somme les centimes au bout du compte cela fait une somme. Mais donner une valeur à une minute perdue c’est ridicule.

30.01 à 15h43 - Répondre - Alerter

Pour information, si les automobilistes respectaient les distances de sécurité entre deux véhicules, le débit maximum d’une route est atteint pour une vitesse moyenne autour de 20 km/h.
Le gain économique calculé à partir du gain de temps suppose que chacun est payé quand il circule ce qui n’est hélas pas le cas.
Mais ce calcul est réalisé par exemple dans le cas de l’aéroport de Notre Dame des Landes où pour justifier la rentabilité du nouvel aéroport on a calculé le gain de temps des futurs voyageurs qui venant majoritairement du nord de Nantes (et non du sud , moins peuplé) permettrait d’économiser du temps par rapport à la situation actuelle de Nantes Atlantiques.
Mais pour arriver à des gains substantiels, le coût de l’heure gagnée a été évalué à 98€ de l’heure en 2025 ! quand la DGAC recommandait 20€/h.

Quand on veut démontrer la pertinence du’n projet , il vaut mieux savoir manipuler les statistiques et les chiffres.....

6.02 à 18h24 - Répondre - Alerter

Bonjour à tous

Depuis bien longtemps, j’ai pris les habitudes de nos chers amis britanniques ; 70 miles par heure sur les autoroutes (112 km/h), 60 miles par heure sur les routes à chaussées séparées (96 km/h) et enfin 50 miles par heures sur les autres routes (80 km/h) et je ne m’en porte pas plus mal.
Ajouterai-je qu’il n’est pas déplaisant de faire du 70 miles par heure dans l’Utah avec une ligne droite de plus de 80 km et pas un chat, alors pourquoi pas en France ?
Enfin la République française est généreuse avec les excès de vitesse, une suissesse amie a pris une amende pour 52 km/h réel au lieu de 50, c’est-à-dire que dans la Confédération suisse où la précision n’est pas un vain mot, il n’y a pas de fourchette...
Quant aux poids lourds, soit le compteur de mon automobile est défaillant, soit ils se moquent des limitations de vitesse dès lors qu’ils ne sont pas sur autoroute où ils atteignent leur vitesse maximale, 90 km/h.
Les gains : carburant et donc d’émission des gaz à effet de serre et autres,
moins de tension
ceci explique-t-il cela, pas d’accidents.

20.02 à 13h09 - Répondre - Alerter