Thorium : le nucléaire vert existe-t-il ?

Le blog de Nicolas Heuer

energieduthorium.fr

vraiment trop de la balle

Et le Yellow cake alors ?

Hum ... Bien entendu on peut toujours envisager le "village planétaire" comme l’utopie ultime. Mais ne risque-t-on pas de s’y ennuyer au bout d’un moment ? Demandez l’avis de vos gosses avant d’engager l’humanité sur ce chemin… Pour ma part je préfère envisager une sortie par le haut (au propre comme au figuré), avec la colonisation du système solaire par l’espèce humaine. Il y en aurait pour plusieurs millénaires d’expansion, avec la perspective prometteuse d’en terminer avec la crise démographique et son corollaire la raréfaction des ressources ! Je me doute bien que ce n’est pas pour demain, d’autant que la maturité actuelle de nos civilisations ne garantit en rien que cette colonisation ne s’établisse au prix d’une organisation militaro-totalitaire, évidemment inacceptable… Néanmoins pour aller dans l’espace, il n’y a pas 36 solutions : Il faudra en passer par l’énergie des noyaux atomiques, seule source suffisamment puissante pour permettre de s’intégrer réellement au milieu interplanétaire (la ressource solaire est limitée aux planètes proches).
Extrait de la page web "http://www.magnetosynergie.com/Page..." : "Sur terre, les vitesses de déplacement se comptent communément en dizaines de mètres par seconde, quand dans le système solaire elles doivent être mille fois plus importantes, de l’ordre de plusieurs dizaines de kilomètres par seconde. Pour aller au-delà et voyager dans la galaxie, ce sont des vitesses encore mille fois plus importantes qu’il faut envisager, soit une fraction non négligeable de la vitesse de la lumière. L’énergie variant en demi raison du carré de la vitesse (Ec=1/2.m.v2), ce sont respectivement des énergies cinq cent mille fois supérieures (500 000) à ce qu’elles seraient sur terre, qu’il faut mobiliser pour se déplacer dans le système solaire et cinq cents milliards de fois plus intenses (500 000 000 000) pour espérer voyager dans le milieu interstellaire. Ainsi une simple sonde spatiale d’une tonne (approximativement le poids d’une petite voiture), voyageant au dixième de la vitesse de la lumière, soit trente mille kilomètres par seconde, et qui mettrait 42 ans pour rejoindre l’étoile la plus proche (Proxima Centauri), aurait une énergie cinétique équivalente à plus de six mille cinq cents bombes d’Hiroshima. Ces ordres de grandeur sont éloquents. Si à la surface de la terre les énergies renouvelables et chimiques sont suffisantes pour assurer nos déplacements quotidiens, il faudra clairement recourir à l’énergie des noyaux atomiques pour espérer s’installer et coloniser durablement le système solaire. Quant aux voyages interstellaires, ils sont manifestement hors de portée ; la physique et les technologies indispensables restent encore à découvrir."
C’est assez éloquent ; pas besoin de beaucoup de commentaires en sus …
Maintenant – en redescendant sur terre - quelles alternatives pour une énergie atomique propre, durable et bon marché ? Le thorium avec les MSFR (Molten Salt Fast reactor) du CNRS, ou la Z-machine des laboratoires Sandia ? A vous de voir, mais pour ma part plus c’est innovant, moins on est sûr de faire fausse route …

Commencez par vous débarrasser de votre ordinateur. Et autre chose, le centre de la terre est une boule de métal en fusion grâce à la désintégration radioactive du thorium et de l’uranium. Sans ce phénomène pas de magnétosphère, pas d’atmosphère, pas de vie. Seul les quelques premiers centaines de mètres de la croute terrestre sont "propres".

Explique nous comment faire une bombe atomique avec un produit fissile qui détruit tout équipement électronique et tout personne qui traine autour d’une masse critique non protégé par 50cm de plomb en 20 min.

C’est faux :
http://www.haynesintl.com/pdf/h2052.pdf

Le choix de l’uranium est le résultat de contrainte technique dans un premier temps, puis de choix politique. Le thoirum est un élément fertile et non fissile, il faut forcément démarrer le réacteur à l’U235, au plutonium ou avec de l’U233, issu de l’irradiation du thorium. Le cycle nucléaire ne peut pas démarrer avec le thorium. Par contre une fois initié, la surgénération permet de construire régulièrement de nouveaux réacteurs.

Le premier réacteur vraiment opérationnel, destiné au premier sous marin nucléaire, le Nautilus, était un réacteur à eau pressurisé. Pour construire la première centrale nucléaire US vraiment productrice d’électricité, à Shippingport. Pendant la vingtaine d’années qui suivi il n’y a avait pas vraiment de choix, les réacteurs à uranium et à eau furent la seule technologie disponible. Hors cette technologie ne permet pas d’utiliser le thorium efficacement.

Les réacteurs au thorium sont issus des recherches sur les réacteurs à combustibles liquides destiné à la propulsion d’avion atomique. Ces travaux ont permis de valider le concept sur un prototype, mais aussi de mettre au point les alliages (Halstoy N) capable de résister à la corrosion. Dans les années 60 un premier prototype de réacteur à sel fond, destiné à fonctionner aussi bien au thorium qu’a l’uranium/plutonium, a été concu et testé avec succès. Un second réacteur était en projet, mais il fut annulé par le gouvernement Nixon. Ce réacteur ne produisait pas de plutonium (donc sans intérêt pour produire en masse des armes atomiques), et avant le choc pétrolier et les accidents nucléaires (TMI surtout) personne ne doutais vraiment des la technologies des réacteurs à eaux.

Les choses ont changés depuis, et on reparle du thorium.

Si les réacteurs à eau pressurisée basés sur le couple uranium plutonium ont été préférés par rapport aux réacteurs au thorium, ce n’est pas pour leur rendement énergétique et certes pas pour leur niveau de déchets, mais uniquement parce qu’ils permettaient d’arriver à la bombe atomique plus rapidement. Les origines du nucléaire civil sont très liés au nucléaire militaire