publicité
Accueil du site > Actu > COP21 > Rapport du Giec : la fuite inventée par les climato-sceptiques
COP21

Rapport du Giec : la fuite inventée par les climato-sceptiques

<-  Retour à l'article

Phrases hors contexte, vieux graphique exhumé, fuite qui n’en est pas une. Le dernier coup de théâtre des climato-sceptiques pour déstabiliser la communauté scientifique fond, après analyse, comme neige au soleil.

13 commentaires
TOUS LES COMMENTAIRES
COMMENTAIRES SÉLECTIONNÉS
RÉPONSES DE LA RÉDACTION
Trier par : Plus récents | Plus anciens
Affichage : Voir tout | Réduire les discussions
  • Quand il est question de la menace que le bouleversement climatique en cours fait peser sur la survie de l’humanité, ce genre de manigance par les climato-sceptiques est une ignominie.

    Nous admirons les experts du GIEC de conserver leur sang-froid !

    20.12 à 12h12 - Répondre - Alerter
    • Ils n’a même pas été invité à Doha votre panel international sur le changement climatique.
      Et ça fait 25 ans au moins qu’il prévoit l’apocalypse.
      Va falloir être un peu plus convaincant qu’en interprétant ces malheureuses courbes de températures bidouillées au 1/10 eme de degré...

      20.12 à 20h57 - Répondre - Alerter
  • "la survie de l’humanité", rien que ça ! On va pouvoir en justifier des massacres avec une telle menace qui pèse sur nous. T’inquiète, le climat est variable, l’a toujours été et l’humanité s’en sort pas trop mal. la seule chose que l’on constate c’est que l’humanité se porte mieux pendant les périodes chaudes que pendant les périodes froides (plus de richesse, moins de guerre, plus d’hommes, ...)

    Sinon, c’est bien de dire qu’un graphique est connu, cela n’enlève rien à ce qu’il montre (belle rhétorique de Le Treut) : les modèles à base de CO2 sont dans les choux car les taux de CO2 ont continué à augmenté alors que les températures sont restées stables.

    Cela dit le fait que je ne gagne rien dans cette histoire me rend surement plus objectif que Monsieur Le Treut dont l’alarmisme climatique est le fond de commerce.

    G.

    20.12 à 14h34 - Répondre - Alerter
    • Pas d’interprétation sortie du contexte et de l’ensemble de l’analyse.

      Personnellement je vois dans ce seul graphique (pas suffisant pour se faire une opinion scientifique), une anomalie de température d’environ +0,4° sur les dernières années, compatible avec certains modèles...
      L’intérêt du GIEC est justement de faire évoluer ses prévisions en fonction des données actualisées dans une grande transparence.

      20.12 à 18h33 - Répondre - Alerter
      • Il n’y a pas d’interprétation :

        1- les températures sont flats depuis plus de 15ans. C’est un fait basé sur les températures publiées par le MET.
        2- ces températures sont en dehors des projections des modèles qui prennent pour hypothèse le réchauffement d’origine anthropique.

        => les prédictions de la théorie sont fausses => la théorie est fausse jusqu’à nouvel ordre.

        Et l’on veut que l’humanité toute entière change son mode de vie sur la base de cette théorie falsifiée ? C’est complétement idiot.

        G.

        21.12 à 09h56 - Répondre - Alerter
        • Mieux consommer, ce n’est pas idiot.

          21.12 à 10h12 - Répondre - Alerter
          • Ce n’est pas le sujet.

            Et il n’y a aucun miracle qui fera que régler un faux problème sera la solution à un vrai problème.

            Justifier la théorie du RCA comme cela est une erreur.

            Des problématiques à régler, il y en a s’en aucun doute alors mettre des centaines de milliards de $ pour tenter de changer le climat selon une théorie qui ne tient pas la route, c’est criminel.

            Une image pour illustrer cela : tous les chefs d’états sont passés à Copenhague pour la COP15. A la même époque avait lieu un sommet mondial de la FAO à Rome, pas un chef d’état ne s’est déplacé ...

            G.

            21.12 à 10h38 - Répondre - Alerter
  • Madame,

    Vous indiquez dans votre signature être "journaliste".

    Il me semble ce noble métier impose certaine valeurs et certaines méthodologie de travail que vous ne semblez pas respecter.

    En effet, vous écrivez "Les scientifiques avaient finalement été blanchis par une enquête
    indépendante."

    Cela est doublement faux :

    1- d’une part, il n’y a pas eu une enquête mais des enquêtes (3 UK et 1 US). Ce n’est pas en soit trop grave sinon que cela montre que vous n’avez pas fait le travail suffisant sur le sujet que vous abordez.

    2 - affirmer que les enquêtes étaient indépendantes est aussi la preuve de vous n’avez pas assez approfondi le sujet dont vous parlez.

    Ce point qui conclue votre article sème malheureusement le doute sur l’ensemble de votre article qui finalement ne s’en remet qu’a des arguments d’autorité de personnes dont l’intérêt personnel est manifestement dans le sens de la défense de la théorie.

    Si vous voulez vous renseigner sur les enquêtes, les sites dis "sceptiques" sont malheureusement les seuls endroits sur lequel vous trouverez de l’information. A vous ensuite de séparer le vrai du faux, mais cela vous donnera des pistes de recherche.

    En français (mais vous n’irez pas très loin si vous ne parlez pas anglais) , un bon point d’entrée serait celui là : http://minilien.fr/a0m5yl. Et en anglais, le site de Steve McIntyre est d’une excellente tenue et entre dans le détail (le diable se cache dans les détails :) ) sur les différents points.

    G.

    21.12 à 10h27 - Répondre - Alerter
    • Comme je l’avais déjà dit dans un commentaire sur un billet sur le même sujet, nous sommes un pays exceptionnel où 60 millions de climatologues peuvent apprendre aux experts comment lire les chiffres et tirer les bonnes conclusions !
      Ce qui est encore plus fascinant, c’est que nous ayons tout autant de sélectionneurs des équipes de sport nationales, au moins autant de conseillers du 1° ministre (quoique celui-ci en ait particulièrement besoin) et du président. Vraiment je suis fier d’être de ceux-là !

      21.12 à 22h25 - Répondre - Alerter
      • Votre réponse est pratique car vous pouvez la ressortir n’importe quand dans la mesure où elle n’a pas de lien avec ce qui précède, cela se résumant finalement à soit un argument d’autorité, soit une attaque ad hominem en fonction de la manière dont on la lit.

        Je ne suis personnellement pas partisan de ce type d’argument et de rhétorique sur les forums et les commentaires.

        Au passage, il n’est pas ici question de climatologie mais de journalisme et d’éthique. Donc aussi passe-partout que votre commentaire puisse être, il arrive malgré tout à tomber à coté du sujet.

        G.

        22.12 à 10h38 - Répondre - Alerter
    • Pas d’attaque contre les personnes svp Gordon
      Voilà une agressivité bien malsaine

      21.12 à 22h50 - Répondre - Alerter
      • Quelle agressivité malsaine ?

        Je dis simplement la réalité des choses :

        1/ la phrase de conclusion de l’article est doublement fausse
        2/ cela montre que la journaliste n’a pas fait son métier correctement selon la charte d’éthique que du Syndicat national des Journalistes que vous pouvez trouver ici : http://www.snj.fr/spip.php?article1032 et qui stipule, entre autre :

        - Le journalisme consiste à rechercher, vérifier, situer dans son contexte,
        hiérarchiser, mettre en forme, commenter et publier une information de
        qualité ;

        - C’est dans ces conditions qu’un journaliste digne de ce nom tient l’esprit
        critique, la véracité, l’exactitude, l’intégrité
        , l’équité, l’impartialité,
        pour les piliers de l’action journalistique ; tient l’accusation sans
        preuve, l’intention de nuire, l’altération des documents, la déformation des
        faits, le détournement d’images, le mensonge, la manipulation, la censure et
        l’autocensure, la non vérification des faits, pour les plus graves dérives
        professionnelles ;

        Cela jette pour moi un gros doute sur la qualité du travail journalistique réalisé sur l’ensemble de cette article.

        C’est pas compliqué, ce n’est pas agressif, c’est pas malsain, c’est une opinion argumentée avec des faits dont je donne la source.

        De plus je considère le métier de journaliste suffisamment important pour ne pas laisser quelqu’un qui se réclame de cette profession se satisfaire d’un travail qui ne répond pas à l’éthique nécessaire.

        La parole des journalistes doit être défendue, pour cela elle doit être défendable et pour cela il faut respecter les bases de travail de ce métier. Ou alors on ne dit pas que l’on est journaliste.

        G.

        22.12 à 10h25 - Répondre - Alerter
  • ok.

    models faux des climato-sceptique...

    alors donnez moi toutes les capacités-réservoirs des feedbacks positif et négatif sur l’ensemble de l’écosphère terrestre et je vous dévoilerai si il y a une possible conséquence néfaste du réchauffement de la terre...

    21.12 à 23h52 - Répondre - Alerter
PUBLIER UN COMMENTAIRE

Un message, un commentaire ?
  • (Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.)

  • Se connecter
  • Créer un compte

publicité
publicité
publicité
SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0
publicité