Combien coûterait l’arrêt du nucléaire en France ?

Le bon titre ne serait pas plutôt : "Combien rapporterait l’arrêt du nucléaire en France ?"

Il me semble qu’il y a 3 fois plus d’emplois dans un kw.h "vert" par rapport à un kw.h "nucléaire".
En raisonnant pas l’absurde, si Monsieur Proglio avait raison, ce que l’on peut douter, l’arrêt du nucléaire permettrait de créer 2 millions d’emplois nets (3-1) !
La vérité doit être plutôt de quelques centaines de milliers d’emplois nets, sachant le meilleur des kw.h "vert, c’est le non kw.h, celui que l’on économise.

Question subsidiaire : Vu tout les sur-coûts, combien coutera le kw.h de l’EPR de Flamaville ? Gageons qu’il sera invendable.... coût global de production supérieur au prix de vente !

Et dans la série des désastres financier/nucléaire, on a un précédent : Superphénix à Creys-Malville, construite à coup (coût) de milliards pour rien....

Monsieur Hollande ferait bien de penser à tout cela ....
(enfin si il veut ma voix au 2ème tour.....)

10.11 à 08h27 - Répondre - Alerter

Effectivement, il faut chiffrer précisément les options de sortie plus ou moins rapide du nucléaire pour que chacun puisse comprendre les enjeux.
Le corollaire est de ramener cette question dans le débat citoyen, puisque à ce jour nous n’avons jamais pu nous décider par le vote sur la question.

Par ailleurs, il serait bon que les journaliste ne se laissent pas embarquer dans cette rhétorique convenue du coût de l’arrêt du nucléaire sans pointer à chaque fois l’inconnue du coût du démantèlement d’une centrale qui n’est absolument pas provisionné dans le kWh que nous payons actuellement.

Or que l’on continue ou pas dans la voie nucléaire :
 une centrale a une durée de vie maximum
 le démantèlement consiste à morceler une centrale et gérer des milliers de tonnes de déchets plus ou moins radioactifs
 c’est une opération extrêmement complexe vu les difficultés 2 démantèlements en cours Brenillis et superphenix
 il n’y a aucun démantèlement de terminé à ce jour, donc on en connait pas le coût réel !

10.11 à 09h58 - Répondre - Alerter

Johan85 : La totalité des chiffres ne restent pour l’instant que de larges probabilités .Des points fiables sautent aux yeux pour DEMAIN : la TRANSITION demande BEAUCOUP DE TEMPS :
adaptation technique,financière, bien au-delà d’un quelconque mandat présidentiel.Il sera imbécile de prendre une décision rapide,(politique) d’un coup de dé,à la "Mme Merkel",comme
elle vient de le faire:remplacer du nucléaire par du charbon = quel ratio "écologique" sur l’instant ?La meilleure prise de conscience française, pour toute la "dictature" écologique =
du - 20 en France et en Europe, sur plusieurs semaines:là ,les esprits changeront:nous ne pourront acheter/échanger, et la folie électrique (70% des maisons individuelles neuves=chauffage électrique = pointe du "19 heures" parfaitement connue,fera disjoncter
en premier les bretons (refus de toute centrale...)le PACA, etc...Les solutions sont TOUJOURS
dans la recherche, en tous sens, en sachant que la Terre reçoit plus d’énergie qu’elle en consomme...Dos au mur:nous devrons changer radicalement les habitudes de consommation.
Il n’existe pas d’insurmontable en matière d’énergie,et chaque instant apporte des avancées
nouvelles.Bien sûr qu’il y a des lobbies influents en tous sens,mais le nucléaire militaire devrait tout autant attirer l’attention de chacun.Le charbon = x morts passés et actuels .
Le nucléaire civil actuel,combien ? Constructions humaines=toutes faillibles,toutes évolutives
mais Hollande à raison de....raisonner à long terme:5 ans=ce n’est "rien" d’un tournant qui
s’inscrit dans le temps, avec,faut-il le rappeler,aujourd’hui moins que demain,d’immenses contraintes financières ET économiques.Quelle marge pour le(s) prochains présidents,quels qu’ils soient ? = moins de l’épaisseur d’une feuille de cigarette...Votez pour le candidat qui
vous dira :"je ne vous promets que (du sang) du labeur, de la sueur et des larmes.Que chaque
Européen puisse en tous cas intégrer un peu ces paroles(Churchill 13 mai 40..) Se rappeler
ce qu’a dit le Pt chinois au G20 =l’Europe,habituée à l’indolence = faillite économique.
("faire du social en dévalorisant la valeur"travail"= moins zéro,quel que soit le "modèle" économique.C’est un multi-créateur d’entreprises,donc de richesses PARTAGEES ,qui vous l’écrit .Johan

11.11 à 12h27 - Répondre - Alerter

Bonjour,
Je souhaite construire une maison passive : chauffage et ECS solaire avec appoint du bois et électricité ! Impossible à réaliser ! les permis de construire ne sont pas donner car il faut protéger les installateurs de systèmes garantissant la consommation d’énergie chère et les contrats de maintenance.

y a-t-il une personne, une institution pour nous aider à un prix raisonnable ?
voilà comment sortir du nucléaire : subventionner et réaliser à grande échelle, y compris en habitat collectif, des installations d’énergies renouvelables qui employraient aussi des techniciens qualifié du CAP à l’ingénieur...

14.11 à 10h56 - Répondre - Alerter

Personne ne devrait ignorer que l’UFE est d’abord le représentant de l’électricité nucléaire, malgré la présence d’autres petites entreprises comme faire valoir.

Le coût de production de l’électricité EPR ne correspond pas au coût cité, mais serait de 81 euros le MWh, si la construction de ce réacteur n’était pas arrêtée et s’il entrait effectivement en service commercial en décembre 2016 pour un coût de construction de six milliards d’euros. Données de juillet 2011, le coût risque encore d’augmenter.

A l’inverse, le prix de l’électricité photovoltaïque ne sera pas de 180 euros le MWh en 2030, car c’est déjà le prix moyen en octobre 2011 :
http://energeia.voila.net/solaire/prix_moyen.htm

Avec l’évolution prévisible pour les 20 prochaines années, le photovoltaïque pourrait bien devenir le moyen le plus économique de produire de l’électricité.

Avec un peu de stockage et la combinaison de toutes les énergies renouvelables, on peut se passer du nucléaire, du charbon, du pétrole (pour l’électricité) et ensuite du gaz.

14.11 à 14h31 - Répondre - Alerter

C’est bien le problème : arrêter le nucléaire entrainerait la création immédiate (sauf à souffrir stupidement) de milliers d’emplois.
De l’activité (à financer en plus grande partie par l’investissement monétaire ("planche à billets" - pas plus stupide que ce qu’il se fait à la bourse actuellement en créant de la monnaie fictive avec presque rien)- donc non marchand ni financier). C’est inadmissible pour le système capitaliste.
Ne pas faire de profit et proposer des emplois n’est tout simplement PAS POSSIBLE dans ce Système financier égorgeur.
C’est bien là la limite de notre système qui fabrique par ailleurs de plus en plus de fortunes et de miséreux ... Contradictions indépassables sans vraiment casser qqchose !

14.11 à 18h56 - Répondre - Alerter

Il est bien dommage que F Mitterand n’ait pas songé (oubli ? courage ? clairvoyance ?)à coupler l’arrêt des construction des centales nucléaires avec un investissement fort et massif dans la recherche sur les Enr. Nous ne serions pas aujourd’hui à courir après le train. Pourtant en quatre ans, parce que l’industrie s’est enfin penchée sur le sujet, l’efficacité des panneaux photovoltaïques a considéralement augmenté ainsi que la puissance des éoliennes. Il en va de même pour le solaire thermique, la méthanisation, .. Il y a là un vaste terrain pour l’innovation, la recherche, la mise en application.....dans lequel nos entreprises peuvent et doivent se positionner. Il est plus que temps. Mais déjà notre tissus industriel est prêt à relever le défi (voir l’exemple d’Alsthom et des Chantiers de l’Atlantique en matière d’éolien offshore) Bien sûr, tout cela serait plus facile, plus rapide si le fantasmagorique nucléaire qu’il soit de fusion ou de fission n’engloutissait pas tous les fonds.

Par ailleurs, et je rejoins un de vos lecteurs, il serait appréciable que les journalistes ne se fassent pas les simples porte-parole de ce qu’on veut bien les entendre dire.
En effet, si on entend parler du baril, qu’en est-il de la barre d’uranium ? Qu’est-ce cela représente ? Quel est son prix (d’hier et d’aujourd’hui) D’ou vient-elle ? Combien en consomme t-on ? Quel est son impact géo-politique et social suivant qu’elle provient d’un gisement canadien, australien ou africain ? Quels sont les conditions de son extraction ? Quel est le coût du traitement initial, du stockage, du retraitement, de la sécurité, du démantelement....Qui paie tout cela ? Quelle est la part dans le prix du Kwh ?
Bref, que nous coute dune manière ou d’une autre (argent ou compromission) cette dépendance pour créer notre si fumeuse indépendance.

Enfin force est de constater que la fée électricité que l’on nous fait croire inodore et indolore nous a conduit vers une forme de déresponsabilisation. La politique volontariste du tout électrique, qui prouve déjà qu’une politique peut être incitative, n’en est pas la moindre des causes.
Aussi nos concitoyens, maintenus dans l’ignorance ne savent pas réellemet ce que représente l’Energie.
Je le constate régulièrement dans ma propre entreprise au regard de la majorité d’ordis, d’imprimante et de photocopieur qui restent allumés le soir, et la difficulté à intégrer l’inutilité de cette énergie consommée .......inutilement.
T Salomon dit vrai, l’énergie la moins chère est celle que l’on ne produit pas.
Peut-être que ces éclaircissements sur les véritales conditions de la production d’énergie, sur ses enjeux mondiaux, apporteraient une nouvelle responsabilisation.
Mais quels que soient les efforts des uns ou des autres, ils resteront vains ou marginaux si le pouvoir politique n’insuffle pas en la matière une vraie dynamique, ........comme un vrai choix de société

15.11 à 20h49 - Répondre - Alerter

l’agence internationale de l’énergie vient de sortir un rapport sur l’avenir énergétique du monde, ce n’est pas brillant, nous ne respecterons pas nos engagements qui auraient du stopper le réchauffement climatique, on risque de manquer de pétrole liquide pour les voitures, bref tout notre monde tel qu’on le connait va s’effondrer et votre sacro sainte croissance avec.Croire que le nucléaire y changera quelque chose est un peu logique, mais je trouve que cette technologie est absurde car les risques qu’elle fait prendre sont pure folie, la grande majorité des populations l’a bien compris et n’en veut pas, donc on nous l’impose, elle est donc complètement anti démocratique.je pense qu’il faut arrêter de consommer autant d’électricité, çà veut dire arrêté de se chauffer avec des radiateur électriques, éliminer tous les appareils puissants qui tournent en continu( principalement chauffe eau,radiateur).Demain nous aurons le réchauffement climatique de toute façon et sans doute le pire scénario, alors si on y rajoute les centrales nucléaire on est bon pour multiplier les problèmes insolubles à l’infini, en cas d’accident les vents ne seront pas toujours favorables, qu’est ce que l’on veut des réfugiés climatiques et des réfugiés radio actifs en plus. que ceux qui sont pour le nucléaire aillent faire une journée en liquidation a fukushima après on en recause.quel manque de compassion quand même, des gens sont entrain de se sacrifier pour sauver le japon et tout l’hemisphère nord, tout le monde tourne la tête et continu son petit bonhomme de chemin , les médias sont au garde à vous.Si on arrête de gaspiller on s’en sortira sinon l’avenir sera très difficile.Il faut agir mais maintenant.

16.11 à 09h54 - Répondre - Alerter

La catastrophe qui s’est passée au japon n’est pas suffisamment relayée en France pour faire s’arrêter le programme nucléaire.
Dire, que les Japonais ne contrôlent toujours pas l’état des piscines du réacteur et que l’eau contaminée s’écoule toujours dans la mer ... ce n’est pas un jeu, les allemands eux n’ont pas hésité.

30.04 à 16h08 - Répondre - Alerter