Apple refuse de dévoiler ses émissions de CO2

D’accord,
Mais on n’apprend vraiment pas grand chose dans votre article.
Sur quoi est basée la note ?
Quelles sont les mesures concrètes prises par ces entreprises ?
On ne sait pas.

Et puis enfin, je pense qu’il est totalement erroné de ne focaliser QUE sur le Co2 : il existe des manières très polluantes de produire des biens, et qui n’émettent que peu de Co2.
Je veux bien que la presse soit obligée de vulgariser afin d’être accessible au plus grand nombre, mais tout de même, informez-nous (vous ?) un peu plus précisément s’il vous plaît.

12.10 à 11h04 - Répondre - Alerter

Pour avoir travaillé (et collaboré avec des consultants) dans ce domaine lors de mon stage, je peux vous dire que la manière dont sont évaluées et corrigées les réponses des entreprises sont plus que discutables !

En effet, le CDP fait appel à des organismes en charge d’éplucher les centaines de dossiers reçus fin avril de l’année en cours (des cabinets de consultants sont souvent contactés pour effectuer ce travail "gracieusement" ; la contrepartie : associer le nom du cabinet à l’ "initiative" CDP. Il faut bien avoir en tête que ledit organisme paie un droit pour apposer son logo sur le rapport ! Ici, c’est PwC).
Pour couronner le tout, retenons également que la forme prend une part très importante de la notation -absurde, à mon sens, d’accorder autant d’importance au niveau d’anglais pour les entreprises dont l’anglais n’est pas la langues première.

Je pourrais en dire davantage. Toujours est-il que la notation -autant que l’attitude de certaines entreprises, je vous l’accorde- est plus qu’opaque !
L’entreprise peut être très polluante/émettrice, mais si elle montre dans sa réponse qu’elle fait tous les efforts (appuyés concrètement par des mesures, améliorations, politiques dédiées, etc.) elle obtiendra un score plus que favorable.. !

Pour répondre à Poilaubois : le questionnaire demande également à ce que l’entreprise dévoile (quantité + type) la nature des autres émissions (SF6, CH4, etc.) ; il faut créer un compte sur le site du CDP pour avoir accès aux dossiers des entreprises.

Pour ma part, je reproche à l’article -et donc à l’auteur- d’occulter un gros détail : le présent article (et surtout le lien associé) concerne seulement les entreprises du S&P !

"Une fois par an, le classement CDP Global 500 distingue les bons élèves et les cancres parmi les 500 plus grosses entreprises du monde." Certes, mais ce n’est pas le cas dans cet article... à modifier donc.
Ces résultats ne concernent donc que les entreprises nord-américaines !! Le contenu de l’article ne précise à aucun moment cet élément.

Il aurait été bienvenu de le préciser, et, parallèlement, de faire état des résultats des entreprises françaises qui "réalisent" des bons ou moins bons scores (Schneider, Total, Michelin) !!

12.10 à 13h35 - Répondre - Alerter

@yenyen : merci pour toutes ces précisions sur le processus du CDP. effectivement, le rapport ne porte que sur des entreprises nord américaines, j’ai oublié de préciser ce point car il me semblait implicite, l’article portant sur les multinationales de l’informatique. Merci de l’avoir fait. Je n’ai malheureusement pas pu comparer avec des entreprises françaises ayant une taille internationale dans le domaine de l’informatique ... car il n’en existe pas.

@poilaubois : « Je veux bien que la presse soit obligée de vulgariser afin d’être accessible au plus grand nombre, mais tout de même, informez-nous (vous ?) un peu plus précisément s’il vous plaît. ». Je trouve votre commentaire un peu rude, sachant que les articles de GreenIT.fr portent souvent sur d’autres dimensions environnementales que les GES. Nous publions par ailleurs de nombreux chiffres originaux qui font avancer la réflexion des acteurs de l’informatique (notamment les entreprises utilisatrices) et sommes réputés pour la qualité de nos articles et notre indépendance. Informez-vous sur : www.greenit.fr

12.10 à 14h42 - Répondre - Alerter

Heu ... juste pour dire qu’Apple a une page sur son site web ( www.apple.com/fr/environment/ ) sur laquelle elle "dévoile" son bilan carbone (« Empreinte carbone totale : Pour 2010, nous estimons à 14,8 millions de tonnes les émissions de gaz à effet de serre produites par Apple. »)

Je n’irai pas jusqu’à dire que cela fait d’Apple une entrepose modèle... mais du coup, ça donne juste envie de penser que le titre de l’article est un peu racoleur !

15.10 à 23h17 - Répondre - Alerter

La seule société informatique claire sur ce sujet c’est Asus et oui un tawainais ! http://fr.asus.com/Optical_Storage/...
Produit à 100 % recyclable et écolabels validés à la clef .Quand aux annonces faites par des grands groupes sur ce sujet il fait souvent référence au local (US dans ce cas ) et essentiellement le fonctionnement et non la production ( délocalisation intéressante de ce fait).
Sur son site http://www.apple.com/environment/ Apple annonce que les utilisateurs sont pour 45% responsable de l’émission de gaz. Alors, il ne nous reste plus qu’a attendre que cette superbe société au sens capitaliste produise des produits où les utilisateurs ne se sentiront plus coupables.

17.11 à 07h44 - Répondre - Alerter

Désolé de vous contredire, mais les éco-labels publiés sur la page que vous citez sont bidons. Et aucun équipement électronique n’est recyclable à 100 %. Dans le genre, Asus fait encore plus de greenwashing qu’Apple...

17.11 à 10h07 - Répondre - Alerter

Selon vos références quand vous dites que l’on utilise le site EPEAT , après avoir jeter un coup d’oeil Dell, Lenovo, HP sont encore les plus mauvais qu’ASUS.

http://ww2.epeat.net/Companies.aspx

17.11 à 12h28 - Répondre - Alerter

Bonjour Eddir,Merci de votre commentaire. Je suis d’accord avec vous en ce qui crocenne la ge9ne9ralisation et le fait que tous les cas de figure sont diffe9rents.Ce sur quoi je m’interroge ici est la cohe9rence de relations e9conomiques truque9es sur lesquelles l’ensemble des partenaires semble eatre d’accord d’une part, et d’autre part la condamnation de certains trucages de temps e0 autre, cense9e reposer sur des regles le9gales et de morale.Et e9galement sur les conse9quences d’un tel fonctionnement au niveau humain, qui sont de9sastreuses, non seulement pour les perdants, mais e9galement pour les gagnants,car dans un jeu base9 sur la loi du plus fort, comme on finit toujours par trouver un plus fort que soi, le gagnant d’aujourd’hui risque fort d’eatre le perdant de demain.Il y a e9galement le fait que dans une relation base9e sur le parasitisme, le parasite de9pend de l’hf4te qu’il infeste, et qu’il scie la branche sur laquelle il est assise : le jour of9 il n’a plus personne e0 parasiter, il disparait, e9tant incapable d’une vie autonome.La diffe9rence entre un virus et un eatre humain qui me semble ici fondamentale est le fait que nous sommes dote9s de capacite9s de reflexion et de de9cision, alors que le virus ne peut pas de9cider de ne pas agir en virus.Je ne parle pas ici en termes de morale, mais d’interets communs : prenons le cas d’un pays qui en envahit un autre et le de9truit, en justifiant bien entendu son comportement derriere des pre9textes moralistes au niveau des mots. Dans les faits, non seulement il de9truit une grande partie des richesses qu’il s’approprie, mais il se ruine en de9penses militaires, et finit par se discre9diter aux yeux de sa population, et par se retirer. Au bout du compte, il n’y a pas un gagnant et un perdant, mais deux perdants.Imaginons maintenant qu’au lieu d’investir tout cet argent et cette e9nergie dans ce conflit et la destruction qui en de9coule, ce pays ait propose9 e0 l’autre de lui donner cet argent, et de recevoir ensuite en e9change un pourcentage des richesses qu’il lui aura permis de se procurer. Bilan de l’ope9ration : non seulement il aura enrichi l’autre pays, mais ce dernier deviendra ensuite pour lui une source d’enrichissement. Au bout du compte, il y a deux gagnants.Quel est, selon vous, le meilleur deal ?Quel est alors le comportement le plus payant ? Ce dont il est question ici est un simple changement de relations. Il se revele payant pour tout le monde, que ce soit en politique, ou en economie, ou dans n’importe quel domaine d’activite9s humaines, alors que celui qui a cours actuellement se revele destructeur pour tout le monde.Je ne parle pas encore une fois ici en termes de morale, mais d’inte9reats et de cohe9rence, de sagesse e9goiste comme disait Korzybski.Isabelle

18.04 à 12h19 - Répondre - Alerter