Ne respectez pas les règles, fixez-les !

Encore un article bien culpabilisant, dans le sens de la bien-pensance pseudo écologique. Ce que les "Indignés motorisés" fustigent n’est pas la répression, mais le tout répressif, comme seul et unique moyen "d’éducation". Il n’y a pas de besoin de transgresser la loi, mais de lutter contre des lois iniques. Penser que les lois sont absolument justes et pensée pour l’unique intérêt général relève d’une utopie plus criminelle encore que l’anarchie.

Je regrette que la mobilisation sans précédent de ce samedi l’ait été contre des mesures "populaires", mais le calendrier politique a fait que le vase a débordé avec cette goute.

La politique du tout répressif a montré ses limites cette année. Elle occulte complètement le fait que le parc automobile ait été entièrement renouvelé ses dernières années, à grands renforts de primes à la casse, au plus grand bonheur des actionnaires, faisant de facto baisser la mortalité. La répression de coûte pas cher et peut rapporter gros. Elle peut être nécessaire, mais elle est absolument insuffisante à elle seule pour changer les comportements et assurer la sécurité des usager.

Quand aux motards, s’il vous plaît, laissez nous mourir. J’aime rouler sans casque et en T-shirt, je vais moins vite et je profite de la brise. Quel mal à cela ? Qui mets-je en danger ? Mais il est vrai que la mort c’est le Mal, c’est indécent, surtout si on la choisit. Rien ne vaut une bonne irradiation, contamination, ou intoxication. Ca c’est la mort homologuée, approuvée par le gouvernement et les actionnaires.

Je travaille à la maison, je roule en vélo la plupart du temps, et j’ai manifesté samedi. Car je ne suis ni criminel ni suicidaire, ni victime potentielle. Je suis quelqu’un qui prends parfois du plaisir à bruler du carburant au péril de sa vie.

Quand tous les coincés de la sécurité rentière rouleront aussi peu que moi, nous aurons sans doute fait chuter la mortalité comme jamais auparavant...

Je vous rejoins toutefois sur un point : l’appel à l’anticonformisme pour vendre un produit étudié par les pires gourous du marketo-capitalisme, quelle rigolade !!! ;-)))

20.06 à 14h52 - Répondre - Alerter

Politique du tout répressif ? Laissez moi rire !!!
Depuis 23 ans que je conduis, je n’ai jamais eu à subir d’alcootest. Pourtant, il m’arrive de rentrer chez moi à 2, 3 ou 5 heures du matin.
J’ai tous mes points sur mon permis, preuve que les radars ne sont pas si omniprésents, puisqu’il m’arrive, comme beaucoup de gens, d’appuyer un peu trop sur le champignon lorsque je suis pressée.

En revanche, lorsque je suis piétonne, je me fais une fois sur deux refuser la priorité pour traverser. Lorsque je suis cycliste, je me fais régulièrement frôler (alors que la loi oblige à doubler à plus d’un mètre), et presque systématiquement refuser la priorité à droite. Un cycliste n’est pas un "vrai" usager de la route, n’est-ce pas, seuls les véhicules motorisés ont tous les droits.
Et je ne parle même pas des stationnements gênants qui obligent les piétons à marcher sur la route, et les cyclistes déboiter dangereusement.

Ceux qui n’ont pas manifesté en faveur des radars, ce sont les milliers de personnes qui n’ont pas eu d’accident depuis l’instauration des lois "répressives". Car ils ne savent pas qu’ils sont vivants grâce au permis à point et aux radars automatiques. C’est peut-être vous, peut être moi. Peut-être même ont-ils manifesté samedi contre la "répression" !

Quant à moi, je dis : vive le permis à point, vive les radars !Arrêtons d’avertir à de la présence des radars, et nous sauverons encore des milliers de vies, notamment la vie de personnes qui n’enfreignent aucune règle, et qui se font juste rentrer dedans par des chauffards.

20.06 à 15h46 - Répondre - Alerter

Bonjour Phanuel,
Contrairement à ce que vous pensez, la vitesse aggrave, mais est aussi la CAUSE d’accidents. Combien de voitures dans le décors pour un virage pris trop vite ? Combien de piétons fauchés parce que le conducteur n’était pas maître de sa vitesse ? Combien de voitures emboutissent celle qui les précède pour cause de trop grande vitesse + trop faible distance de sécurité ? (les deux sont liées)
Là où je vous rejoins, c’est que les causes d’accidents sont souvent multiples. Fatigue + alcool, ou vitesse + distances de sécurité non respectées, ou encore vitesse + inattention. La vitesse est un des facteurs dans la grande majorité des cas, en tout cas lorsqu’on parle d’accidents mortels (je laisse de côté les questions de tôle froissée).
Vous dites qu’il suffit de faire de l’éducation ? Désolée, l’information seule ne marche pas. En revanche, toutes les courbes de mortalité routière montrent qu’après chaque serrage de vis, le nombre de morts a diminué, et après chaque relâchement, il a augmenté.
Je n’ai pas non plus la haine, je souhaite juste une route apaisée, où on roule sans avoir la peur au ventre, sans se faire klaxoner (ou pire, coller à la roue) lorsqu’on double à 130 sur l’autoroute, où chacun respecte le plus faible... Je dois être utopique !

20.06 à 18h02 - Répondre - Alerter

Juste quelques petites remarques :
A quoi sert d’enlever les signalisations des radars ? A augmenter le rendement des radars et ainsi rentabiliser plus leur fonctionnement géré par des sociétés privées (qui sont rémunérées en fonction des verbalisations.)

A quoi sert le fait d’agrandir les plaques de motos ? A éviter aux constructeurs des radars de mettre des caméras de plus haute résolution, et ainsi augmenter le rendement financier.

A quoi sert de forcer les fournisseurs d’avertisseurs de danger et de radars à enlever la signalisation radar ? A augmenter le taux de verbalisation.

A quoi sert l’obligation du gilet jaune en moto ? A rien, et pourquoi n’y a t’il pas plutôt une obligation de porter un blouson de protection agréé CE au même titre que le casque. (les blousons de moto sont tous pourvus de réflecteurs extrêmement efficaces.)

Je ne vois pas à quoi servent toutes ces mesures, sinon à des motifs financiers.
En tout cas, ce n’est pas ça qui fera diminuer le nombre de morts sur la routes.

20.06 à 18h59 - Répondre - Alerter

Enlever la signalisation des radars vise à ce que les automobilistes respectent les limitations partout, et pas seulement là où les radars sont signalés (on a tous vu ça : ils ralentissent juste avant, et repartent de plus belle après !)
Supprimer les avertisseurs de radars vise, là aussi, à faire en sorte que les limites soient respectées PARTOUT, pas seulement là où il y a des radars. J’en ai vu, des gens qui roulent à 180 km/h, ralentissent dès qu’il y a un radar, puis repartent à 180. Ils ne se font jamais poisser, alors qu’ils sont très dangereux.
Agrandir les plaques de moto vise à faire en sorte que les motos soient flashés comme les voitures lorsqu’ils dépassent les limites.
L’obligation du gilet jaune en moto, je ne connaissais pas, mais est-ce si gênant ? Là, en tout cas, vous ne pouvez pas dire que c’est pour motif financier.

20.06 à 21h37 - Répondre - Alerter

Comment se fait-il que ce post ainsi que TOUS Les commentaires associés ne se braquent que sur les automobilistes et la sécurité routière ? ? !!

Lorsqu’on a un titre aussi engageant que "Ne respectez pas les règles, fixez les !" je m’attendais à entendre par exemple de belles diatribes sur l’absolue nécessité de définir le cours de sa propre vie plutôt que suivre comme un mouton celle que d’autres nous imposent par leurs règles débiles, le benchmarking sociétal, la consommation positionnelle et le devoir de réussir dans la société du progrès ...

peut-être faudra-t-il que je m’y colle... qu’en pensez vous ?

FreDO

22.06 à 09h51 - Répondre - Alerter

Pour améliorer le sort de chacun et les intérêts de tous, peut-être faut-il changer de point de vue ?
Par exemple :
 vérifier les capacités/ faire repasser le permis tous les 5 ans (celà existe déjà dans bien d’autres pays)
 Pour ceux qui ont le GPS, connecter (volontairement ?) le GPS à la police : ainsi, chaque contravention sera auto-signalée.
 il faudrait aussi pouvoir faire modifier les signalisations idiotes ou abusives...

24.06 à 15h04 - Répondre - Alerter

Il est vraiment idiot cet article. Comme si toutes les personnes appuient sur l’accélérateur passé le radar ?!

30.06 à 10h31 - Répondre - Alerter

Pour relativiser l’intérêt de la vitesse, voici un lien vers un article traitant du concept de vitesse généralisée selon Ivan Illich.

http://www.nord-nature.org/publicat...

Bonne lecture à toutes et tous.

16.07 à 14h05 - Répondre - Alerter