La meilleure des énergies… pour le meilleur des mondes

L’objet de cette contribution n’est pas de « récupérer », à des fins partisanes ou polémiques, l’émotion légitime que le drame japonais suscite.

C’est pas beau de mentir

13.03 à 00h39 - Répondre - Alerter

Certes, mais cela veut dire consommer beaucoup, beaucoup, beaucoup, moins. C’est dans le même package, alors il faut avoir l’honnêteté de le dire ! Sinon on est un peu trompeur...

13.03 à 09h32 - Répondre - Alerter

Bonjour

Entièrement d’accord avec votre analyse. La confiance aveugle (une des formes de la religiosité) dans la capacité du système techno-industriel à résoudre les problèmes dans une fuite en avant vers toujours plus de maîtrise technique en ignorant délibérément qu’un monde parfait n’existe pas, est d’ailleurs en place dans d’autres domaines (OGM, nanotechnologies, utilisations des pesticides, etc.).

Il ne s’agit pas d’ailleurs en écrivant cela de refuser a priori les recherches scientifiques et l’innovation technologique mais d’adopter à leur égard une démarche réellement raisonnée et citoyenne d’évaluation qui n’est pas laissée seulement aux dires des experts, comme celle que propose le collectif Sciences citoyennes, par exemple.

Un autre exemple, celui de l’agriculture où une conjonction d’intérêts a érigé en dogme qu’il est impossible de se passer des pesticides (et plus généralement du modèle dominant agro-industriel) si on veut "nourrir le monde" comme ne cesse de le répéter la FNSEA, et bien d’autres.

Pourtant comme le rappelle un rapport publié sous l’égide de l’ONU, dont je cite ici une partie de la présentation qu’en fait le journal, Le Monde dans son édition du 9 mars 2011,

#début de citation

Pour satisfaire les besoins alimentaires de la planète, il va falloir sensiblement augmenter la production agricole, et, dès lors, réinvestir massivement dans l’agriculture. Massivement, mais "surtout différemment", estime le rapporteur spécial des Nations unies pour le droit à l’alimentation, le Belge Olivier De Schutter.

Mardi 8 mars, devant le Conseil des droits de l’homme de l’ONU à Genève, il devait appeler la communauté internationale à "une réorientation radicale des investissements dans l’agriculture".

Jusqu’alors, les politiques de soutien à l’agriculture visaient essentiellement à orienter celle-ci vers un mode de production industriel. Pour M. De Schutter, il faut à présent qu’elles soutiennent "l’agroécologie", autrement dit qu’elles favorisent le développement d’une agriculture s’appuyant sur la polyculture plutôt que la monoculture, utilisant des semences traditionnelles plutôt qu’industrielles, des biopesticides et des engrais organiques plutôt que des produits de synthèse, pour lutter contre les espèces invasives et fertiliser les sols.

#fin de citation

Dans de nombreux domaines, de l’énergie à l’agriculture, il est possible de sortir du cercle vicieux dans lequel nous conduisent une foi aveugle dans les bienfaits du "progrès" et du toujours plus tant en termes de production que de consommation matérielle.

Contrairement à ce que disait M. Besson hier soir sur France 3, ce ne sont pas les écologistes qui ont la "foi" et utilisent des arguments non rationnels, mais ceux qui justement font confiance à la toute puissance de la technologie pour nous tirer d’affaire...
Et qui sont réduits à nous expliquer quand les catastrophes arrivent que le nuage radioactif s’est arrêté à nos frontières. Ces irresponsables nous mentent alors délibérément comme ils mentent quand ils disent qu’il est impossible de se passer du nucléaire ou des pesticides. Et leurs mensonges nous éloignent de la démocratie.

13.03 à 10h03 - Répondre - Alerter

Les dangers *connus* du nucléaires sont déjà fort nombreux. En France, le lobby est très fort, et il est difficile d’avoir des informations à peu près neutres. Le réseau "sortir du nucléaire" rassemble des informations sur le sujet ; malgré la maladresse de certaines actions, et la réserve qu’il convient d’adopter à la lecture des textes, vous concluerez tous rapidement que ce qu’ils prétendent est bien plus crédible que le discours Besson-Areva. Voir ici http://sortirdunucleaire.org/ .

Les "accidents" nucléaires ces dernières années ne doivent pas être minimisés. La tempête de 1999 a causé un disfonctionnement du refroidissement de la centrale de Bordeaux. La presse a relayé l’info : c’est public. On a frôlé la catastrophe, et si cette tempête se repdoduisait, on vivrait le même stress, car aucune mesure supplémentaire n’a été prise depuis. On voit qu’au Japon, où la sécurité est bien plus contrôlée, les accidents arrivent aussi (et ce n’est pas le premier vrai accident !). On peut citer des centaires d’exemples similaires où la France a joué avec le feu. Areva et les exploitants, eux, ne risquent rien, car leur responsabilité pénale est plafonnée, et ils embauchent des sous-traitants de rang 3 ou 4. Le problème est donc... uniquement nôtre. Citoyens, agissez !

Je n’ai pas de solution à proposer. Mais s’il faut choisir entre la peste et le cholera, ce serait bien de choisir ensemble et de ne pas faire confiance à des entreprises privées très intéressées pour choisir à notre place ce qui est mieux pour nous.

13.03 à 14h14 - Répondre - Alerter

N’oublions pas que le nucléaire :
 nous fournit l’électricité la moins chère au monde
 répond à une demande croissante de la part des consommateurs
 est sans doute le mieux encadré de tous les moyens de produire de l’énergie

Je suis frappé d’entendre les discours d’activistes bien connus, tels M.Lhomme, qui demande à sortir du nucléaire en France très rapidement. Mais il n’y a pas un mot sur les raffineries et terminaux pétroliers actuellement en feu au Japon, ce qui est une autre conséquence du tremblement de terre. Nous avons vraiment deux poids deux mesures dans la façon d’aborder les choses. Ce n’est pas rationnel.

Une question à tous ces activistes : comment fait-on pour fournir l’électricité de la France sans nucléaire et en quelques années. Que vous le vouliez ou pas, à 78% d’électricité nuke, nous ne sommes pas dépendants du pétrole... mais de l’atome.

13.03 à 15h27 - Répondre - Alerter

Même dans un monde équilibré cette énergie est à rejeter, vous ne parlez pas de l’exploitation du combustible qui pollue durablement les pays producteurs, (vous ne pensez guère au Niger par exemple ). Il y a tellement d’alternatives à cette source d’énergie qui sont au point.

14.03 à 08h52 - Répondre - Alerter

bonjour, les énergies propres existent , des gens sont en prison pour les avoir découvertes ,
voir ces 2 liens : en pps ,
bonne vision : " Energie propre " http://fr.netlog.com/groups/beaut__...
ou en ppf ;
http://www.picdo.net/fichiers/2011/...

Véhicule propre : http://www.picdo.net/fichiers/2011/...

c’est voulu le pétrole avec d’autres saletés qui nous envahissent, la terre se venge de ce qu’on lui fait subir . maintenant, vous le savez, à vous de divulguez ces informations ,
je pense que si vous ne mettez pas à jour ces informations, et si vous le pouvez , aidez ces gens emprisonnés à sortir de leur geôle .
vous aussi, vous serez complice de ce qui se trame sur notre dos , si vous ne faîtes rien !
Bien à vous Laly dans la lumière de la vie

14.03 à 11h11 - Répondre - Alerter

il y aurait même du nucléaire un peu plus acceptable s’il utilisait le thorium au lieu de l’uranium, hélas il n’en résulterait pas le plutonium, si précieux pour faire des bombes : http://www.telegraph.co.uk/finance/...

Extraits : "Il ne s’agit pas d’un nouveau pari en physique nucléaire, mais des travaux du Prix Nobel Carlo Rubbia effectués au CERN sur l’utilisation du Thorium. Il est peu onéreux, propre,et représente une alternative sans risques à l’uranium.
Le Dr Rubbia explique qu’une tonne de ce métal (dont le nom honore le dieu norvégien du tonnerre - le jour de Thor a donné Thursday/Jeudi) produit autant d’énergie que 200 tonnes d’uranium, ou 3,500,000 tonnes de charbon. Une petite poignée pourrait éclairer la ville de Londres pendant une semaine.
Le Thorium brule les résidus de plutonium que produisent les réacteurs à uranium.
A la fin des années 40, après avoir travaillé sur le Manhattan Project, les savants américains avaient été tentés de s’intéresser au Thorium pour l’utiliser dans des réacteurs civils. Mais l’Amérique avait besoin des résidus de Plutonium laissés par l’Uranium pour fabriquer des bombes. Les ingénieurs du CERN avaient tenté en vain d’obtenir des budgets de la Commission européenne dans les années 1999-2000. Les experts français siègeant à Bruxelles ne souhaitaient pas la remise en question des énormes investissements réalisés par la France dans la filière de l’Uranium."
les chinois eux sont moins bêtes :
http://www.express.be/business/fr/t...

27.03 à 18h26 - Répondre - Alerter

Considering stabilize run out of gas silhouette tushie view with horror incomparably stressful, on the whole supposing you are handy clever reduction more than annulus yon begin. If you christen back eat up weight, you’ve debased hindrance apt article. At once ten hosting

22.08 à 17h18 - Répondre - Alerter