Hausse du carburant : faut-il un tarif social ?

Oui, pour un tarif social car notre société ne peut laisser pour compte ceux qui n’ont pu choisir de vivre dans une zone urbaine bien desservie par les transports collectifs ( il reste d’importants efforts à faire) , possédant un maillage de pistes cyclables (il y en a...). Qui n’ont pas choisi davantage de travailler loin de chez eux. Qui ne peuvent que regretter la fermeture des services publics de proximité (poste, hôpital.. ;) de l’épicerie locale...
En attendant que notre société bascule dans un monde meilleur (Je ne me risque pas à le définir ce serait bien trop long), comment je m’adapte ? je ne vis pas dans une campagne désertée donc : je pratique le plus souvent possible le covoiturage (mais j’ai la chance de travailler à proximité de mon domicile), je prends mon vélo quand le temps s’y prête. Je fais mes courses à pied ( j’ai tout à 500 m), j’achète des produits de saison, je suis passée au régime végétarien... Une "bobo" (j’aime pas trop les étiquettes ) qui s’investit dans la vie associative parce que la relation humaine c’est tout de même le plus important...

10.03 à 20h56 - Répondre - Alerter

C’est à l’ensemble des produits manufacturés qu’il faut établir une taxe sociale. Une carte magnétique portant le seuil d’imposition et des codes barres s’adaptant à cette donnée. Le banquier paye plein tarif ce que le Rmiste payera quasiment à prix coutant.

11.03 à 08h46 - Répondre - Alerter

En 1900 Tesla a inventé un moteur de voiture électrique qui roulait à une vitesse de 100km l’heure. En 2011 on a pas encore changé de carburant...si on taxait les bénéfices des pétroliers à 50%, on en serait pas là maintenant.

11.03 à 09h29 - Répondre - Alerter

Personnellement, je ne suis pas pour un tarif social systématique concernant les carburants. Avec le pétrole, ce sont aussi des problèmes environnementaux qui perdurent. La hausse du prix des produits pétroliers doit être vu comme une chance d’en réduire la consommation. Des choix sont à faire. Combien de familles modestes vont gaspiller une partie de leurs revenus par ailleurs ou ne pas faire les efforts qui s’imposent. Des exemples : en hiver, laisser le moteur tourner pour maintenir le chauffage lorsqu’on attend quelqu’un ; doubler dans un nuage de fumée pour finalement freiner fort avant de tourner quelques centaines de mètres après, refuser les propositions de covoiturage, acheter des véhicules plus gros que nécessaire en boudant par exemple ceux équipés au GPL qu’on trouve parfois très peu chers en occasion...

Tout cela, je le constate quotidiennement. Voilà pourquoi je suis contre l’idée d’un tarif social pour l’essence, qui aurait pour effet de bord de maintenir un type de consommation qui ne doit pas perdurer. Utilisons plutôt ce budget éventuel pour développer les transports en commun.

Qu’on laisse en revanche à l’Institution la possibilité, au cas par cas, d’aider telle ou telle famille que la situation étranglerait littéralement et qui ne pourrait honnêtement pas se passer du jour au lendemain de son véhicule... avec une étude de son cas particulier et d’éventuels conseils pour rebondir.

Personnellement, chez nous, nous essayons de trouver au quotidien notre équilibre. L’un de nos véhicules est au GPL (encore à 0,75 euro le litre), l’autre est électrique (1,50 euros pour 100 km). Nous pratiquons le covoiturage familial le plus possible, utilisons quand c’est possible le vélo pour de courtes courses. Nous aimerions utiliser plus les transports en commun, mais nous nous heurtons (comme beaucoup) à deux problèmes : horaires inadaptés (bus) et tarifs trop élevés pour les familles (train).

Les vacances et week-ends, c’est maintenant en famille ou en restant à la maison. Ca pourrait être triste, mais c’est loin de l’être dans la mesure où nous avons recentré nos joies et satisfactions au coeur de la famille.

11.03 à 09h41 - Répondre - Alerter

avant d’inventer une "usine à gaz" concernant le prix du carburant (dont la hausse est inéluctable) il conviendrait d’éclaircir un mystère :
le prix à la pompe dépasse celui qui avait été atteint en 2008 (plus de 1,5€) on dit c’est la faute au prix du brut...certes mais en 2008 le brut avait atteint 145 $ le BBL alors qu’il n’est que de 110 $ aujourd’hui...comment explique-t-on la différence ?

11.03 à 11h16 - Répondre - Alerter

Je ne suis pas favorable à un tarif social pour le carburant. Cela ne fait que conforter la dépendance au pétrole.
Par contre s’il faut taxer les compagnies pétrolières et leur super-profit : Oui.
Et avec cet argent organiser et subventionner des solutions alternatives avec cette fois-ci un tarif social.
Aidons les solutions alternatives, aidons les transitions vers les solutions moins polluantes.

11.03 à 13h31 - Répondre - Alerter

Faut -il un tarif social pour amortir la hausse de la baguette, du lait, des haricots des denrées alimentaires et des matières premières en général ? Finalement se nourrir est aussi important que se déplacer...

De toute façon, le pétrole étant une ressource limitée face à une demande en hausse spectaculaire, la question ne peut pas se poser qu’en ces termes.
D’autant que pour rire un peu, il eut été sympa de donner la répartition du "qui touche quoi sur le prix d’un litre ..."
il est facile de balancer Total en pâture... (même si on pourrait en dire un peu sur cette compagnie).

Cela montre deux choses :

l’incapacité
de notre état à anticiper la fin du pétrole et proposer des alternatives (et même quand il le fait il faut voir comment cf. La récente évolution de la filière photovoltaïque)

l’incapacité de notre état à baisser les taxes sur les carburants pour amortir les chocs (mesure qui n’a aucun sens en soi mais qui pourrait en avoir un dans un schéma plus global) mais voilà elle est où cette vision ?

L’état n’est pas le seul coupable, les gens sont drogués au pétrole et n’ont aucune conscience de la dureté de la cure de désintoxication qu’il va falloir subir. En même temps, on ne les aide pas trop, car tout le modèle est bâti sur une matière dont on ne retrouvera jamais l’égal en termes de densité énergétique et de praticité de stockage et de manipulation.
Le plus dur n’est pas la chute mais l’atterrissage :) Jusqu’ici tout va bien !

Bref, tarif social ou pas, va falloir que les politiques nous proposent autres choses que des débats de secondes ordres comme celui-ci ou pire des débats inutiles et dangereux comme d’autres et réfléchissent à un vrai projet de société pour notre pays.

Il parait qu’on a été visionnaire sur les droits de l’homme, on va voir si on encore quelques qualités de visionnaire, non pas sur la politique étrangère !!! :)), mais sur l’après pétrole et plus globalement sur l’après fuite en avant de notre monde.

11.03 à 14h35 - Répondre - Alerter

NON !

Non par jalousie, mais tarif ou détaxes, ça ne sera que le petit en profitera et quelques dégourdis qui sauront comment arranger leurs papiers.

Dans le temps, actuellement je ne sais pas, les gens qui fallait beaucoup de carburant il était
détaxé, tel qu’a le campagne, si vous aviez un tracteur a essence.

mais les petit moyen, comment feront -ils ? a un chiffre pres , un y aura droit et l’autre pas !

Puis est-ce que ça serait une bonne solution ? Car dans ce principe, il faudrat faire pareil, pour l’alimentation et surtout le tabac, l’alcool, qui sont horriblement cher.

Et pour les métiers du sexe, également, car cette tache est horriblement chére, pour le peu que ça rapporte.

Bien sùr c’est pour rire, mais est-ce bien vrai ? Méditation et symphonie.

11.03 à 14h50 - Répondre - Alerter

On paye actuellement des décennies d’étalement urbain et de laisser faire au tout automobile.
En ville, là où plus de la moitié des déplacements automobiles font moins de 5 bornes, le vélo est pertinent. Bien sûr, pour l’artisan chauffagiste ou le parent de trois enfants en bas âge, l’exercice semble difficile...
On voit à la télé des gens qui se plaignent de leurs factures d’essence alors qu’ils ont choisi de s’installer à la campagne... Allez comprendre, alors que le choix pétrolier de 1979 avait déjà eu lieu.

11.03 à 21h35 - Répondre - Alerter

hélas, dès lors qu’une fois encore, aucune anticipation n’a permis de développer significativement :
1. l’aménagement urbain intelligent, situé entre le trop de concentration d’activités économiques (cf. Grand Paris par ex.) et le mitage des territoires dits "rurbains"
2. une offre de logements à prix raisonnables (au moins en rapport avec les revenus du travail) qui a contraint quantité de ménages, soit à trouver un HLM en grande périphérie, soit à quitter des territoires invivables par l’accession à la propriété dans des lotissements tout aussi éloignés
il reste, dans l’urgence, à les soutenir pour leur permettre d’aller travailler tout simplement.
Mais dans le même temps, des décisions doivent être prises pour multiplier les co-voiturages, mettre en place des navettes entre lieu d’habitation et gares (routières, sncf...) pour réduire au maximum les coûts (écologiques et économiques) de déplacements.
Quant à ceux qui ont véritablement choisi leurs lieux de vie loin des centres parce que leur revenu le permet, ils sont déjà avertis de la crise prévisible liée aux énergies fossiles, s’ils participent un tant soit peu à la vie sociale et militante. La question des tarifs sociaux ne les concerne guère.

12.03 à 09h08 - Répondre - Alerter

Plutôt qu’un tarif social ( pour qui ? les tricheurs comme dab ) il me semblerait plus intelligent d’augmenter le barême kilométrique de la déclaration d’impôts ( depuis combien de temps est-il ridicule !!!) ainsi les déplacements-boulot déductibles des impôts ressembleraient à quelque chose !!!!!

12.03 à 10h41 - Répondre - Alerter

Un tarif social à 1,50 Euros du litres ? Les vrais pauvres n’ont pas de voitures, et dans le cadre d’une transformation écologique de la société, il faudrait plutôt un litre de carburant à 2,50 Euros ! (source : Lester R. Brown).
La vrai solution, c’est le vélo, en particulier pour les trajets "domicile-travail" ! Pour les moyennes distances (plus de 10 km), un vélo à assistance électrique fait aussi l’affaire, avec un coût énergétique d’environ 1 centimes pour 10 km ! (source : données constructeur). Encore faudrait il pouvoir circuler à vélo dans de bonnes conditions, et en sécurité, sur des pistes cyclables. Remarquons qu’un véritable réseau de pistes cyclables n’existe pas en France. Et mette tous points du territoire à moins de 1 km d’une piste nécessite un maillage avec des mailles de 2km de coté, soit 4 km de pistes (2+2 km) pour 4 km2 de maille (2*2km). Bien sur, 1 km de piste pour 1 km2 de territoire, ce n’est qu’un calcul moyen, en rase campagne, le réseau sera bien plus large, mais aussi bien plus dense en zone urbaine.
Pour l’île de France qui a une superficie de 12 000 km2, il faudrait 12 000km de pistes cyclables, et on doit en avoir même pas 10 fois moins !
Ce "gadget" de tarif social semble plutôt masquer une faible volonté politique de développer un vrai projet de déplacement alternatif et quasi-gratuit, même dans les régions où les écologistes sont bien représentés.

12.03 à 14h30 - Répondre - Alerter

Un tarif social ne me semble pas être une solution à un problème qui si il est accentué par les événements actuels (cours de l’Euro, les changements dont il faut se réjouir dans les pays arabes) est fondamentalement lié à l’état des stocks, à l’augmentation de la consommation mondiale et l’incapacité à produire plus.
Le tarif social aurait même l’effet négatif de masquer le problème.
Il met en évidence l’urgence d’une politique volontariste qui nous rende moins dépendant du pétrole.
Qu’après avoir mis en place cette politique qui mettra quelques temps à produire des effets positifs sur notre dépendance au pétrole, on mette en place des moyens de soutient au plus défavorisé, OK, mais pas par un tarif préférentiel de l’essence.

12.03 à 19h01 - Répondre - Alerter

Dommage que la taxe carbone soit passée à la trappe, elle aurait sensibilisé tout un chacun à l’augmentation inéluctable du prix de l’énergie en général.
Sans courage politique et vision d’avenir concernant l’énergie on arrivera a rien !

Bref un coche a été loupé, et faire un tarif social me parait inadapté et ce serait un mauvais signal ! D’autre part même dans les contrées reculées un crée rarement une route pour un individu. Partant de ce principe le covoiturage est techniquement possible et permet de diviser par 2, 3 ou 4 le prix du carburant !
Bon c’est sur faut changer ses habitudes, quelques contraintes en plus pour apprendre à connaitre son voisin :)
D’ailleurs plutôt qu’un tarif social sur les carburants, quelles actions permettraient d’encourager le covoiturage et les mode doux ! (plus de flexibilité sur les horaires de travail pour le covoiturage, place de parking garantie pour les covoitureurs, taxation des parkings d’entreprise ...

12.03 à 23h09 - Répondre - Alerter

Bonne nouvelle !

Il semble que la moyenne des lecteurs de Terra qui prennent le temps d’écrire sur ce blog ne trouvent pas que le carburant grève leur budget à 1,5 eur/l. C’est une information !

Plus sérieusement, la question ne vise pas seulement notre petit confort individuel mais vise à permettre de lisser des impacts tout en permettant de financer une transition en parallèle.

Actuellement, on a trop tendance à donner une poire pour la soif aux plus démunis en se disant que grâce à cela ils passeront l’hiver sans trop de mal (je parle ici de chauffage). Certes, la précarité énergétique est un problème crucial qui peut, en cas de forte hausse des hydrocarbures faire grossir le rang des sans abris en cas d’impayés de factures énergétiques.

Il en va de même pour les carburants, à tout le moins pour les plus précarisés d’entre nous qui continuent de travailler et se rendent à leur boulot en voiture (pour diverses raisons qu’il est sans doute trop long de détailler ici).... Ces personnes pourraient ; lors d’une hausse des carburants ne plus pouvoir assumer le surcoût que représente le poste déplacement dans leur budget mensuel. On commence alors à rogner sur ce qui reste (dépenses courantes, soins de santé, alimentation,....) pour continuer de payer le loyer, mais à la fin, on peut aussi se retrouver à la rue....

Pou rplus d’infos sur la précarité énertgétique, voir le site de RAPPEL ainsi que le papier rédigé par le think tank pour la solidarité

Comment résoudre ces problèmes à court terme ?

Je ne suis pas le sauveur unique, mais je pense également que le tarif social n’est qu’une emplâtre sur une jambe de bois : le prix des hydrocarbures va continuer de grimper dans les mois et les années qui viennent.... On ne fait donc que reporter le problème et on verse de l’argent public dans un puits sans fonds.

Je préfère nettement un financement coordonné en 3 temps :
 Allouer les fonds public du tarif social à une réelle prise en compte des problématiques de fonds, des causes, de la précarité énergétique
 Taxer plus lourdement les usages déraisonnés d’énergie à la maison en modulant les tarifs en fonction des niveaux de consommation : par exemple : les 2500 premiers kWh sont très bons marché et le tarif augmente sensiblement par tranche supérieure. Ces mesures permettent de générer un bas de laine complémentaire à affecter en priorité à la supression de la précarité énergétique/logement.
  Taxer plus lourdement le carburant des véhicules de société qui dépassent un quota kilométrique annuel : la plupart des usagers disposent de cartes carburant qui permettent de suivre la consommation totale des véhicule.

Vos autres idées sont les bienvenues, car ces précarisés sont vos voisins (proches ou lointains à et leur nombre ne va faire que grandir.

Regarder depuis son balcon ou entrer dans l’arène ?

FreDO

15.03 à 09h15 - Répondre - Alerter

Ce n’est pas réaliste ni sérieux de chercher un tarif social sur le carburant, alors que tous les paramètres de notre existence sont soumis à des augmentations aléatoires incessantes !... Cette méthode, appliquée successivement à tous les paramètres, transforme notre système financier en véritable usine à gaz !...

Il vaudrait mieux fixer un salaire minimum de subsistance égal à, par exemple, 0,75 % du salaire moyen, puis d’appliquer une répartition des salaires contenue dans une variation de 1 à 7 du plus bas au plus haut. Puis on ajusterait ces deux chiffres pour rester dans la masse salariale globale, en intégrant bien sûr tous les suppléments qui ne sont pas comptés dans le salaire, primes et avantages divers et variés.

Les hauts salaires arrêteraient de gaspiller en ignorant la misère, les plus bas salaires pourraient se payer la satisfaction des besoins élémentaires, les femmes et les enfants pourraient sortir seuls dans la rue sans se faire racketter, et parfois les hommes, les travailleurs pourraient choisir le métier qui leur convient vraiment (certains d’entre eux ne sont là où ils sont, que pour se mettre de l’argent dans les poches, et ne sont donc ni compétents ni efficaces), les mieux payés avant, pourraient désormais mieux dormir, sans crainte d’être spoliés ou cambriolés.

Chacun pourrait payer son eau, son électricité, son énergie, son pain, sa maison, ses vacances, sa joie de vivre, ses loisirs, sa santé (à ce sujet si on arrêtait d’attendre que les citoyens soient malades pour s’intéresser à leur santé, que de bénéfices supprimés réalisés sur le dos de chacun ! )

Il ne manque finalement qu’un critère pour réaliser simplement ce programme et ne plus angoisser pour les lendemains : la solidarité !...

29.03 à 19h24 - Répondre - Alerter

Et proposer à CEUX qui ont des impératifs "routes"
des possibilités véritables d’achats de voiture écolo ?
CEUX = smic - frais de route = que reste-t-il du salaire lorsque l’on est isolé ?

6.02 à 14h49 - Répondre - Alerter