Non, le Grenelle n’est pas anti-économique !

Comme vous, je déplore les faiblesses de la théorie macroéconomique. Comme vous, je ne considère pas comme une option la préservation de la biosphère et la prise en compte des limites des ressources naturelles. Enfin, comme vous, je pense que l’écologie doit tenir compte des impératifs sociaux et ne pas renoncer à la quête du plein emploi.

Seulement, ce document de la direction générale du Trésor, comme les rapports de Nicholas Stern et de Pava Sukhdev, montrent que l’écologie présente un coût économique. Même si le message est difficile à entendre, je pense qu’il faut le diffuser largement pour prendre la mesure des enjeux et dresser un diagnostic pertinent. La DG du trésor prévoit un doublement du PIB d’ici 2050 (prévisions réalisées pour le COR) alors qu’il est inscrit dans la loi que, sur la même période, nous devrons diviser par 4 nos émissions de GES. Je n’identifie aucunes solutions technologiques ou économiques qui permettent de mettre en cohérence ces deux objectifs.

"Il va falloir choisir entre le pouvoir d’achat et la sauvegarde de la planète." Et si c’était vrai ? Ce ne serait pas pour autant un message à cacher à l’opinion...
Comme, de mon point de vue, il n’y a pas lieu de faire un choix, j’en conclus qu’il faut effectivement réduire notre pouvoir d’achat. Je pense même que cette réduction serait bien plus violente si elle devenait subie que si nous la choisissions. Cela ouvre de nouvelles perspectives, dont une réflexion sur la manière de créer des emplois sans croissance et sur la manière de répartir les richesses pour qu’une réduction globale du pouvoir d’achat soit acceptable pour tous.

12.12 à 19h47 - Répondre - Alerter

Après avoir parcouru le document de la DG du Trésor, voici deux éléments qui me semblent importants à retenir.

1) Les hypothèses sur le prix de l’énergie n’interviennent que pour calculer les écarts avec le scénario de référence (page 10 du rapport, page 12 du pdf). C’est-à-dire que l’élite des économistes de notre pays est capable de nous pondre des scénarios macroéconomiques à horizon 2050 sans que le prix (l’abondance) du principal carburant de l’économie ne soit pris en compte. Je crois que nous tenons là une science gravement malade, qui a une grande responsabilité dans les erreurs que nous commettons actuellement.

2) Toutefois, il est précisé dans une note : "Un autre scénario de référence pourrait être le sentier de croissance optimal qui permet d’atteindre les objectifs du paquet énergie-climat (notamment celui de réduire les missions de gaz à effet de serre de 20 % en 2020 par rapport à 1990) au moindre coût. La mise en place d’une taxe carbone d’un niveau approprié pourrait être considérée comme l’instrument de cette politique optimale. Des travaux avec le modèle Mésange ont montré l’existence, sous réserve d’un recyclage adéquat des recettes de la taxe, d’un double dividende. La mise en place d’une telle taxe carbone créerait donc sur le long terme plus d’activité et d’emploi que dans un scénario tendanciel, proche de celui considéré dans les travaux présentés ici."
J’aimerais bien mettre la main sur ces travaux et comprendre un peu mieux ce "double dividende".

12.12 à 23h59 - Répondre - Alerter

Bonjour,

Il est certain que toutes les personnes qui ont gagné de l’argent avec ce système productiviste n’ont pas envie d’en changer. C’est tellement agréable d’avoir pu se payer un 4X4, un appartement à la neige et un autre à la mer. On veut bien faire quelques efforts en achetant du bio mais, de là à révolutionner notre façon de vivre, il y a un pas à ne pas franchir.
Ne nous leurrons pas, il y a encore une majorité de français sur ce registre et certainement aussi ceux qui n’ont pas pourtant profiter du système ! Reconnaissons aussi que ce n’est certainement pas facile de changer de paradigme. Il faut aussi complètement changer les mentalités et, tant qu’on trompera le monde en incitant a faire du solaire par des mesures fiscales, plutôt que d’expliquer les choses et faire comprendre que l’on peut être autonome en énergie. Il est vrai que ce n’est pas possible puisque le système exige que nous soyons des acheteurs de consommable pour que d’autres puissent gagner beaucoup d’argent. Bref, sans une complète révolution du système, il n’y a pas de solution véritable pour l’avenir.

13.12 à 10h04 - Répondre - Alerter