haut

SOMMAIRE

Accueil du site

Blogs

Les blogs

la Blanche

Ça tourne à l’aigre pour Claude

La Blanche

Ça tourne à l’aigre pour Claude

Retour à l'article

(Allègre)

Ça y est, à force de s’acharner, ils ont fini par l’avoir, notre géochimiste préféré, ces sales climatologues. Il avait essayé de les retarder mais la lutte était trop inégale.

18 commentaires

Commenter

TOUS LES COMMENTAIRES

COMMENTAIRES SÉLECTIONNÉS

RÉPONSES DE LA RÉDACTION

Trier par : Plus récents | Plus anciens
Affichage : Voir tout | Réduire les discussions

innocento : atmosphère... atmosphère...

Que la terre se rechauffe ou pas, on s’en fout, par contre une journée sans voiture, sans tabac etc.. c’est tellement mieux pour l’atmosphère et pour nos poumons...

5.11 à 09h11 - Répondre - Alerter

Eric la Blanche : On s’en fout ?

Innocento,
le réchauffement climatique, on s’en fout ?
vous portez bien votre nom.
Cordialement,

5.11 à 15h18 - Répondre - Alerter

Atmaskaïa : Etrange

Etrange qu’aucun scientifique ne puisse s’élever contre la théorie réchauffement climatique/C02 sans être laminé, ridiculisé, discrédité. Ils sont pourtant nombreux, particulièrement aux USA, à affirmer que c’est l’activité du soleil qui importe, et que le climat a toujours changé. Un Moyen-Age très chaud, une petite ère glaciaire en 1600, etc. Pourquoi le débat n’est-il pas possible ?

5.11 à 15h57 - Répondre - Alerter

Eric la Blanche : Pas si étrange que ça.

C’est peut-être tout simplement parce qu’ils ont tort (ou qu’ils travaillent pour des lobbies pro pollution). Selon les astronomes, l’activité solaire solaire est particulièrement faible depuis 30 ans. Je pense donc que le débat est parfaitement possible mais qu’il y a un moment où les faits s’imposent. Non ?
Le débat est nécessaire pour parvenir à la vérité, je suis d’accord mais le débat pour le débat n’a pas grand intérêt.
C’est comme pour les anti Darwinien américains... est-ce que ça vaut le coup de continuer à débattre avec eux ?

6.11 à 19h26 - Répondre - Alerter

Murps : Débat pas possible...

Pourquoi le débat n’est "pas possible" ?

Parce que le débat n’est pas scientifique.

Parce que cette "lutte" contre le CO2 est aussi une lutte contre la société de consommation et tout ce qu’elle représente. Après la disparition du marxisme comme système d’état à l’est et dans la plupart des pays du monde, l’écologie militante est un substitut au communisme dans une lutte contre le capitalisme.

Parce que beaucoup d’argent est mis en jeu par différents acteurs qui ont flairé la bonne affaire : les marchands de pelles sont les seuls à faire fortune lors d’une ruée vers l’or.

Les méthodes utilisées sont des méthodes totalitaires : manipulation par désinformation, par matraquage, instrumentalisation de la science, culpabilisation des masses... On fait taire les sceptiques, on les ridiculise, on jette le doute sur leurs compétences, on les empêche de publier.

Tout cela n’a aucune importance : la science a toujours le dessus, question de temps.
Le "carbon trade" disparaitra, les éoliennes rouilleront, et les partis verts mangeront leurs chapeaux à propos du climat.

Allègre s’en fout car il sait qu’il a raison sur le fond.

Cordialement,

Murps

PS : ooops ! j’oubliais. Le débat n’est pas possible parce qu’on est en france ? Dans beaucoup de pays le débat a lieu, et de manière très vive.

7.11 à 10h32 - Répondre - Alerter

Atmaskaïa : Manipulés

Oui, et j’ai bien peur que les oligarques du Bilderberg, de la Transatlantic Policy Network, du CFR, utilisent à merveille les mouvements écologistes.
Il faut se rendre compte que nous sommes hautement manipulés, depuis des décennies. Je vous conseille à tous les vidéos de Pierre Hillard (notamment sur la radio Ici et maintenant, 6 heures passionnantes), docteur en relations internationales, professeur en géopolitique. Réveillons-nous, avant d’être tous équipés de puces rfid.

8.11 à 03h29 - Répondre - Alerter

LpauQKgQyOoyGsYJcNY : Etrange

At last, smnoeoe who comes to the heart of it all

8.07 à 02h44 - Répondre - Alerter

EnPFcVmsMuJiTru : atmosphère... atmosphère...

You Sir/Madam are the enemy of cnofuiosn everywhere !

6.08 à 16h24 - Répondre - Alerter

Patrick Bousquet de Rouvex : Menteur

Menteur ! Monsieur La Blanche, vous êtes un fieffé menteur : le "rapport" de l’Académie des sciences ne dit pas cela, et si vous l’avez lu, ce dont je doute, vous verrez qu’il ne fait que reprendre les différentes interventions des personnes qui se sont exprimées. Comme dit Bob sur Skyfall.fr :

Le prétendu rapport n’en est pas un SPM même si les journalistes l’ont interpété comme tel.

C’est un simple Compte Rendu des débats.
Voici l’introduction de ce texte :

“”Le présent rapport est une synthèse des interventions et discussions prononcées lors du débat sur le climat le 20 septembre 2010 à l’Académie des sciences, des contributions écrites qui l’ont précédé et des nombreux échanges et commentaires qui l’ont suivi”.

C’est pour ça qu’on y trouve nombre de contradictions pour ne pas dire d’incohérences. C’est une juxtaposition maladroite des idées des uns et des autres.
Les médias, bien entendu, ont négligé ce “détail”.

5.11 à 09h39 - Répondre - Alerter

Eric la Blanche : Ah ok.

Patrick,
oui, j’avoue, je suis un fieffé menteur. J’ai honte, vous m’avez démasqué. Je ne sais pas ce qui m’a pris, j’ai lu les conclusions du rapport / compte rendu des débats de l’Académie des Sciences et puis, d’un seul coup, au dernier moment, comme l’ensemble de la presse française, nous avons tous décidé de mentir en même temps. Comme ça, pour rien, pour déconner. Je ne sais pas ce qui nous a pris. Je suis désolé. On avait bu.
En fait, Claude Allègre a raison depuis le début et tout le reste de la communauté scientifique mondiale s’est mise d’accord pour lui faire une grosse blague. Hi hi, on s’amuse bien.

Je continue ?

5.11 à 15h16 - Répondre - Alerter

Patrick Bousquet de Rouvex : con-

Continuez, je vous en prie !

5.11 à 21h09 - Répondre - Alerter

Lionel : C’est quoi cette merde ?!?

Je le répète ... C’EST QUOI CETTE MERDE ?!?!?!
Si c’est du second degrés ironique, c’est beaucoup trop ambigu, on dirait juste une lettre d’encouragement mal écrite pour ce gros corrompu pourris rempli de mauvaise fois !
Parfois je me demande vraiment si vous avez un chef de rédaction qui vérifie ce que vous postez ou pas !
...ça vous ferais pas de mal de prendre un peu exemple sur actu-environnement, tout en restant léger si vous le désirez ... mais stop aux fautes de frape, stop aux phrases mal tournée et aux avis trop subjectifs et surtout surtout pas ce genre d’article à la "gloire" de cette grosse immondice carnassière, MERCI !

5.11 à 11h38 - Répondre - Alerter

: Charité

Cher Lionel,
je vous engage à relire cette... heu... merde, comme vous dites (j’ai hésité à vous modérer) et vous comprendrez assez vite enfin, je l’espère, que oui ! Bravo Lionel ! C’est effectivement du second de gré (ou de l’ironie, c’est pareil). Alors après, le problème avec l’ironie, c’est que ça demande un piti effort personnel, hein, ça peut être fatigant mais normalement, c’est ce qui est drôle, justement, une fois qu’on a compris.
Quant aux, je vous cite : " fautes de frape, stop aux phrases mal tournée " (deux fautes) soit c’est de l’ironie (auquel cas je ne comprends pas que vous n’ayez pas saisi la mienne) soit je vous répondrai : charité bien ordonnée commence par soi-même.
Bien cordialement,
Eric la Blanche

PS l’écologie est une chose trop sérieuse pour manquer d’humour.

5.11 à 15h08 - Répondre - Alerter

Benoit : Bien vu...

« mais stop aux fautes de frape, stop aux phrases mal tournée ». Je suppose que c’est du "second degré ironique", ça aussi.
Plus sérieusement, ce billet, cette "merde", comme pensent certains lecteurs pas très inspirés, a au moins l’honnêteté de montrer la façon de penser (oui, c’est de l’ironie, et alors, où est le problème ?) d’une majorité silencieuse et pas prête à faire la moindre concession sur son mode de vie. Triste mais vrai...

5.11 à 15h46 - Répondre - Alerter

lino : On se calme... et on sourit. ;-)

Proposer des infos de cette façon me semble salutaire, cela demande un minimum d’attention et de subtilité dans la lecture.
Moi qui ne suis pas un intello (genre paysan perdu dans sa campagne) je pense avoir compris toute l’ironie de cet article. Il manque peut-être quelque guillemets, mais "l’idée" y est.
Sur le fond, je pense que tôt ou tard "notre ami Claude" perdra la partie quelque soit la justesse de ses théories car elles ne sont pas vertueuses. Nous ne pourrons pas, nous humanité, impunément modifier notre environnement, nos éco-systèmes, sans les déséquilibrer et par conséquent nous mettre en danger.

5.11 à 17h01 - Répondre - Alerter

Dildur : "Des budgets moins maigres, pour qu’on ne vire pas à l’aigre !"

En exclusivité pour Terra Eco, le contenu de ma pancarte de lycéen manifestant à l’époque révolue des mammouths éducateurs.

8.11 à 09h21 - Répondre - Alerter

Eric la Blanche : les choses sont leur contraire

Ah bon, l’écologie est devenue le pot de fer, maintenant ? Et les pauvres multinationales industrielles polluantes (chimie, pétrole, acier, automobile, bois, charbon etc) sont le pot de terre alors, j’imagine.

Pfff... trop de complot tue le complot, les gars : faites gaffe.

Vous êtes drôles.

8.11 à 11h42 - Répondre - Alerter

qtFwRJStvZfNlmaQT : Ça tourne à l’aigre pour Claude

Sylvia dit :Eh oui !!! On a pas pense9. Faudrait que je fouille dans ma grssoe trousse e0 pharmacie pour voir si j’ai meame pense9 e0 la prendre depuis la France oups.

8.07 à 02h44 - Répondre - Alerter

PUBLIER UN COMMENTAIRE