L’Académie des sciences refroidit Claude Allègre

Dans une période où les informations sur le monde et son organisation sont plutôt, avouons-le, peu soutenables ...
Cette petite news, ce pied-de-nez, enchante mon début de journée !
Bon jour à tous !

Gildas

29.10 à 09h23 - Répondre - Alerter

Voilà qui ressemble bien à un désaveu total pour Claude Allègre.
écrivez-vous.

Voilà qui ressemble bien à une mauvaise foi totale de votre part.

Lisez le rapport avant de le commenter.

29.10 à 15h29 - Répondre - Alerter

Ne pensez-vous pas que ce sera plutôt Claude Allègre qui a joué l’apaisement par le consensus ? Une façon de déjouer finement la cabale ourdie contre lui. Chouette alors ! Enfin, un peu de sérénité et du temps à consacrer à ses activités scientifiques plutôt qu’à ferrailler avec une poignée de confrères jaloux, qui eux affirment détenir la vérité absolue. Pour le reste, il persiste et signe dès lors que le rapport indique une bonne douzaine de fois qu’il n’y a que des incertitudes....Un rapport qui devrait donc contenter tout le monde sans pour autant faire avancer le débat, ni faire entrer Allègre dans le rang. Juste un effet Pchittt...Quelle belle hypocrisie !

29.10 à 15h49 - Répondre - Alerter

Le rapport de l’Académie des Sciences est une présentation synthétique de divers points de vue, et, si vous le lisez avec attention, vous verrez qu’il est plein de nuances et d’interrogations. Ce qui veut dire que la jeune science climatique n’est pas mature, et que nous devrons y travailler pendant de nombreuses années avant de bien connaître tous les subtils et délicats mécanismes du climat de notre planète. Et les modèles numériques, qui ont donc, de facto, de grandes faiblesses ne sont pas crédibles en l’état actuel de nos connaissances.

Jusqu’à ces derniers mois, il n’y avait aucun vrai débat sur le Réchauffement Climatique Anthropique (RCA). Les travaux, publications, expérimentations (CLOUD par exemple, en test au CERN - cité dans le rapport) dérangeants pour les carbocentristes étaient rejetés avec dédains par les affidés du GIEC. Les "hérétiques" subissaient de violentes et intolérables attaques ad hominem dès qu’ils avaient l’audace de soulever des questions pertinentes mettant le dogme du RCA en péril. La presse soutenait mordicus le dogme et l’omerta régnait. Les modèles numériques du GIEC avaient force de loi. Pire même : si des données d’observation contredisaient les modèles, alors les numériciens affirmaient que ces données étaient fausses : les modèles devaient avoir raison envers et contre tout, même contre Dame Nature, ce qui est le comble de l’absurdité....
Mais, depuis quelques mois, le débat semble s’ouvrir et certains médias ouvrent leurs colonnes aux climato-sceptiques. Cette évolution est une bonne chose pour la science, et les combats d’arrière-garde, à boulets rouges, dont le livre de Stéphane Foucart et les articles de Sylvestre Huet, ne sont plus de mise.
D’autant que de nombreuses données d’observation (stabilité de la température depuis 10 ans, stabilité des niveaux et des températures océaniques, absence de points chauds dans les zones tropicales, …) mettent à mal le dogme du RCA. Bien sûr, nous devrons observer les évolutions pendant une dizaine d’années avant de percevoir les tendances lourdes, mais, dans l’état actuel des choses, le RCA n’est plus d’actualité…

Et le livre de Claude Allègre, malgré ses imperfections (tout comme les travaux du GIEC, dans lesquels une bonne dizaine de fautes graves ont été relevées), aura au moins eu le mérite de poser quelques bonnes questions et d’amener le débat. Continuons de débattre, mais dans la sérénité, et faisons confiance avant tout aux données d’observation plutôt qu’aux modèles numériques, qui sont encore trop imparfaits...

12.11 à 17h58 - Répondre - Alerter