Non, les écogestes ne sont pas inutiles

Bonjour,
En écrivant "nucléaire, une technologie peu émettrice en CO2", vous prenez en compte la construction et le démantèlement de la centrale nucléaire bien sûr ??????????????????

25.08 à 11h17 - Répondre - Alerter

Google Power, pourrait vraiment changer les choses, le probleme est tjs uyn manque de visibilite immediate de l’effort. A quand le powermeter en france ???
http://www.google.com/powermeter/ab...

25.08 à 12h28 - Répondre - Alerter

Voilà qui fait plaisir à entendre ! (façon de parler) et pourrait permettre de convaincre quelques septiques.
Par contre, 2 de vos liens ne renvoient pas au bon article.

25.08 à 18h04 - Répondre - Alerter

On croit rêver en lisant de telles inepties !

Il sera bientôt démontré que les théories imbéciles émises par le GIEC et par les inconditionnels du rôle de l’Homme ou des pets et rots des bovins sur le changement climatique, ne tiennent absolument pas debout.
Aurions-nous d’ailleurs un rôle par nos émissions et au travers de cette stupidité d’empreinte carbone, que les solutions proposées restent d’une affligeante stupidité.
Exemple : Éteindre la lumière en sortant d’une pièce n’entraine une économie que si l’on ne revient pas dans cette pièce pour un bon moment et sans doute pour plusieurs heures, en effet :

L’extinction de la lampe provoque un extra courant de rupture qui va réduire la durée de vie de cette lampe et entrainer la mise en œuvre d’une énergie inutile pour la fabrication de celles de rechange.

Les allumages et extinctions répétées entrainent des consommations électriques bien plus importantes que l’allumage en continu.

Personne ne s’est par ailleurs posé la question de cette stupide règle qui veut que nous allumions nos codes en plein jour à travers toute l’Europe et jusqu’au sud de l’Espagne au prétexte qu’il fait nuit toute la journée dans certains pays du nord ! Résultat nous devons augmenter la consommation en carburant d’au moins 5 %.
Le problème est le même pour cette incroyable et stupide argument commercial des constructeurs automobiles qui ont inventé la coupure du moteur à chaque arrêt, sans dire que son redémarrage entraine sans doute une consommation bien supérieure à celle observée si l’on avait laissé tourner le moteur.

Alors de grâce arrêtez toutes ces âneries, d’autant qu’à l’échelle de l’univers ou même du seul système solaire, ce n’est pas notre empreinte carbone ou les pets de nos bovins qui peuvent avoir la moindre influence.

Ceci ne veut pas dire que nous ne devions pas être attentifs aux économies d’une énergie qui risque de s’épuiser et à laquelle il faut que nous trouvions des substituts. Le recyclage du CO² notamment par la production de biomasse par l’agriculture est un de ces substituts et n’oubliez pas que l’agriculture, pour la production de cette biomasse, a un besoin impératif de CO² qui est l’oxygène des plantes.

Les beaux parleurs et autres scribouillards de l’économie prétendument durable, et de la nouvelle religion écolo, seraient bien inspirés de vérifier que leur empreinte carbone n’est pas lourdement chargée, tout simplement parce qu’ils nous pompent l’air au lieu de garder leur souffle pour des actions plus utiles dans le domaine de leur digestion, qu’il me soit permis ici de ne pas donner dans la grossièreté .
jea

25.08 à 22h42 - Répondre - Alerter

Bonjour,

L’article en soi est plutôt intéressant, mais il me semble que vous confondez puissance et énergie ! Vous n’économisez pas des watts par heure, mais des watts (puissance) ou wattheures (énergie = puissance multipliée par temps). En l’occurrence, je pense (à vérifier) que vous voulez dire 4000 wattheures (à chaque lavage) pour la machine à laver et 100 watts pour l’ampoule. Du coup, la comparaison perd son sens :-(

Pour un peu plus de détails :
http://energies.blog.lemonde.fr/201...

28.08 à 12h54 - Répondre - Alerter